讀《繫年》臆札

小狐发表于 2011-12-23 08:00

讀《繫年》臆札
 
【1】．第一章第3簡：共伯和歸于宋。
原整理者以爲：簡文“宋”係“宗”字之誤，“宗”指其宗國，即衛。
按：宋，心母冬部；宗，精母冬部；二字古音極近，故它們之間更有可能當屬通假關係。
 
【2】．第三章第15簡：世作周<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547001.jpg" width=15 height=16>。
原整理者以爲：<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547001.jpg" width=15 height=16>，字似從尸從山，疑即《說文》“仚”字，在曉母元部，在此讀爲匣母元部的“扞”，《左傳》桓公十二年杜注：“衛也。”
按：若原整理者此釋不誤，則字當讀爲“翰”，字又作“幹”、“榦”、“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>”。《詩經》中“翰”字多見，如《小雅·桑扈》“之屏之翰”、《大雅·文王有聲》“王后維翰”、《大雅·板》“大宗維翰”、《大雅·崧高》“維周之翰”、“戎有良翰”、《大雅·江漢》“召公維翰”等。
聞一多先生認爲：
《說文》曰：“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>，井垣也。从韋，取其帀也，倝聲。”相承皆用幹。<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>、垣聲近，蓋本一語。<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>爲凡垣之通稱，而許君以爲井垣專字，非也。《詩》“翰”字當爲“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>（幹）”之假借。《桑扈》篇“之屏之翰”，“翰”與“屏”並舉；《板》篇“价人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰，……宗子維城”，“翰”與“藩”、“垣”、“屏”、“城”並舉；《崧高》篇“維周之翰，四國于蕃（藩），四方于宣（垣）”，“翰”與“蕃”、“宣”並舉，皆複文也。……《江漢》篇“召公維翰”，……“翰”亦當訓爲“垣”。
同時，聞一多先生指出，《兔罝》篇“公侯干城”的“干”爲“閈”之省，亦“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>”也，亦當訓爲“垣”。而毛傳將“干”訓爲“扞”，以名詞爲動詞，失之尤遠。【聞一多著，呂明濤箋注：《聞一多詩經講義稿箋注》，第106-107頁，當代世界出版社，2009年1月。】
若原整理者將“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547001.jpg" width=15 height=16>”讀爲“扞”的意見可信，則字在簡文中當讀爲“翰（幹、<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547002.jpg" width=16 height=16>）”，其義與“藩”、“垣”、“屏”、“城”等字接近。而原整理者訓“扞”爲“衛”的意見，因在“世作周<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547001.jpg" width=15 height=16>”句中“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547001.jpg" width=15 height=16>”字顯然是作名詞用的，故其說與聞一多先生所指出的毛傳“以名詞爲動詞”之失正同。
 
【3】．第四章第20-21簡：戴公卒，齊桓公會諸侯以城楚丘，□【20】公子啓方焉，是文公。
按：最後一字模糊不清，原圖版作“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547003.jpg" width=22 height=25>”，原整理者以“□”代之。與第29簡的“歸”字形“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094547004.jpg" width=18 height=22>”相比較，兩者筆劃較爲接近，故此字有可能是“歸”字。“歸公子啓方焉，是文公”，上句言啓方“奔齊”，這句說“歸”，從文義上看也很合適。
 
【4】．第十三章第64簡：趙旃不欲成，弗召，<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094548005.jpg" width=16 height=16>于楚軍之門。
原整理者釋“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094548005.jpg" width=16 height=16>”字爲“射”，並引清華簡中其它的“射”字形爲證，當可信。原整理者根據《左傳》的相關記載“趙旃夜至於楚軍，席於軍門之外，使其徒入之”，以爲“<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/23/20111223094548005.jpg" width=16 height=16>”字在此讀爲“席”，“席”與從射的“謝”、“榭”同爲邪母鐸部。
按：從音理上說，“射”、“席”確實音近可通，然這種對簡文文意的理解恐還可商榷。
據《左傳》宣公十二年記載，此次晉楚之戰前，兩國本來已經定下結盟之日，然

小狐发表于 2011-12-24 00:08

<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">簡59：宋人是故殺申伯無畏，[貝它]（奪）<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">其玉帛。
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">簡116：王命莫敖陽爲率師侵晉，[坨攵]（奪）宜陽。
又，簡76：<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">連尹襄老與之爭，敓（奪）之少[孔皿]。
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">原整理者讀爲“奪”之字，有上述三種寫法，前兩種從“它”聲者，似當直接釋爲“拕”（當然因音近可讀爲奪）。《說文》“拕”字段注云：“《易》：‘終朝三褫之。’鄭本作拕，叚拕爲褫也。高誘注《淮南》‘遇盜拕其衣’云：‘拕，奪也。’”

小狐发表于 2011-12-24 01:14

簡69-70：<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">齊三嬖大夫南郭子、蔡子、晏子率師以【69】會於斷道。
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">原整理者注：嬖大夫，《國語·吳語》韋注：“下大夫也。”
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">按：
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">此種理解上恐有偏差。嬖，《說文》：“便嬖，愛也。”寵愛之義。
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">而所謂的以“下大夫”注“嬖大夫”，當爲官階之名。
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">如：
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">《左傳》昭公七年：“宣子爲子產之敏也，使從嬖大夫。”
<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA">注：“下大夫也。”

小狐发表于 2011-12-24 19:13

簡71：“齊人爲成以<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/20/20111220234934008.jpg" width=12 height=17 ?>骼玉<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/20/20111220234934009.jpg" width=12 height=17 ?>與淳于之田”
原注釋云：此句疑應乙為“骼（賂）以<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/20/20111220234934008.jpg" width=12 height=17 ?>（甗）、玉<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/20/20111220234934009.jpg" width=12 height=17 ?>與淳于之田”。
按：此種說法恐不妥，至今似未發現簡帛文獻有這種誤倒的現象（不是前後兩個字誤倒，而是一個字誤倒在兩個字之後的）~
黄杰先生認爲“原句自可講通”，而如何理解才通卻沒說~
按：很懷疑這句話中的“骼”當讀爲“鉻”。“鉻”，《玉篇》“鉤也”，而《廣韻·陌韻》出了個很奇怪的解釋：“鉻：陳公鉤也。”不知源出何典？
不過，據常理推測，作為賄賂的東西基本上是寶貨珍玩之類。齊人當時賂晉的甗，《左傳》作“<SPAN style="FONT-FAMILY: 全真仿宋體; FONT-SIZE: 13pt; mso-bidi-font-family: 全真仿宋體; mso-ansi-language: ZH-TW; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-language: AR-SA; mso-hansi-font-family: 'MS Sans Serif'" lang=ZH-TW>紀<SPAN style="FONT-FAMILY: 全真仿宋體; FONT-SIZE: 13pt; mso-bidi-font-family: 全真仿宋體; mso-ansi-language: ZH-TW; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-language: AR-SA; mso-hansi-font-family: 'MS Sans Serif'" lang=ZH-TW>甗”，即紀國的寶器。杜預注以爲是“滅紀所得”。故“鉻”解釋爲“陳公鉤也”似乎也不無可能。
懷疑所謂的“陳公鉤”與陳公子完奔齊有關：
《史記·陳杞世家》：“至于周武王克殷紂，乃復求舜后，得媯滿，封之於陳，以奉帝舜祀，是爲胡公。 ”（——陳國爲公爵。）
《左傳》莊公二十二年記載：陳公子完與顓孫奔齊，齊桓公使陳公子完爲工正。（——其人精於工藝。）
陳公鉤似乎是原屬於陳國的寶器，由陳公子完帶到齊國，此時作爲賄賂獻給晉國~
故推測簡文當讀爲：
齊人爲成，以甗、骼（鉻）、玉筲與錞于之田。

小狐发表于 2011-12-24 19:17

“鉻”解釋爲“鉤”，鉤本當屬於金屬製作，
而簡文作“骼”，從“骨”，似乎有可能這個“鉤”是骨製的~<IMG src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/Editor/Emotion/49.gif">~

shibuwodai 发表于 2011-12-24 21:27

簡71-72“齊人為成，以甗骼玉筲與錞于之田”可以與簡120“齊與越成，以建陽、[巨阝]陵之田，且男女服”合觀，兩者句法大體相似，如此基本可以確定簡71-72中的這段話沒有訛誤。 另外，俺也瞎猜一下簡71-72中“骼”的意思，俺認為該字或可讀為義為車的“輅”，字或作“路”。《尚書•顧命》：“大輅在賓階面，綴輅在阼階面，先輅在左塾之前，次輅在右塾之前。”《公羊傳•昭公二十五年》“設兩觀，乘大路”，何休注：“禮，天子大路，諸侯路車，大夫大車，士飾車。”能叫“輅（路）”的車可能不是一般的車，所以簡文這裡才拿它當寶物送人。不過，這個“骼”也有可能讀為義為大的“路”，與“玉筲”連言，義為大玉筲。《史記•孝武本紀》：“路弓乘矢”，裴駰《集解》引韋昭曰：“路，大也。”

海天发表于 2011-12-24 23:11

<IMG width=23 height=23 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224151135001.jpg">字又見於《集成》2205「<IMG width=23 height=23 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224151135002.jpg">叟父作旅鼎」，字作<IMG width=26 height=30 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224151135003.jpg">。若《係年》「<IMG width=23 height=23 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224151135001.jpg">」讀為「甗」，則銘文可讀為「甗（獻）叟父作旅鼎」。 ,

海天发表于 2011-12-24 23:39

「玉筲」，《左傳》作「玉磬」，筆者以為「筲」（心紐宵部）可讀為「璆」（群紐幽部），聲韻皆近，如「其」（群紐），「斯」（心紐）。韻部幽宵旁轉相通相當常見，如「慅」字古文作<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153827001.png" width=16 height=26>、「<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153827002.png" width=23 height=21>」字古文作<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153827003.png" width=20 height=28>。「喿」是宵部，「慅」是幽部；「秀」是幽部字，從「秀」得聲的「誘」、「莠」都是宵部字；《窮達以時》簡3的「<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153828004.png" width=18 height=19><IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153828005.png" width=18 height=19>」就是古籍的「皋陶」，<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153828005.png" width=18 height=19>是宵部，陶是幽部；《馬王堆帛書‧雜療方》13行「去陵<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153829006.jpg" width=15 height=15>」，整理者認為「陵<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153829006.jpg" width=15 height=15>」當即「陵藁」。據《名醫別錄》系甘遂別名。高是宵部，咎是幽部。陳劍先生曾指出：「『蕘』、『柔』、『匘』古音並相近。『柔』是日母幽部字，『蕘』是日母宵部字，兩字中古音都是開口三等；『匘』是泥母宵部字，與蕘同從『堯』聲的撓、橈、鐃和譊等字也是泥母字。」宋華強先生也指出：「『嘄』與『叫』古音聲母相同，韻部宵幽旁轉，音義皆近，大概是一對同源詞。」《郭店‧老子甲》38「喬」作<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153829007.jpg" width=14 height=30>，已有學者指出字形所從的九與高都是聲符，「九」，古音見紐幽部，與群紐宵部的「喬」音近。《用曰》簡13也有幽宵合韻的例證。 
　　《漢語大辭典》對「璆」的解釋說：1.同“ 球 ”。美玉。可製磬。亦借指磬。《書‧禹貢》：“厥貢璆鐵銀鏤砮磬。” 孔傳：“璆，玉名。”《國語‧晉語四》：“官師之所材也，戚施直鎛，蘧蒢蒙璆。” 韋昭注：“璆，玉磬。” 晉  劉琨《重贈盧諶》詩：“握中有懸璧，本自荊山璆。”《樂府詩集‧郊廟歌辭七‧唐釋奠文宣王樂章》：“堂獻瑤篚，庭敷璆縣
【璆磬】玉磬。《漢書‧禮樂志》：“璆磬金鼓，靈其有喜。” 
 參見李家浩：〈攻敔王姑義<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2011/12/24/20111224153829008.png" width=13 height=13>劍銘文及其所反映的歷史〉「第一屆古文字與古代史學術討論會」論文（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2006年9月）頁306。
 徐在國：《傳鈔古文字編》（北京：線裝書局，2006年11月）下冊，頁1064、1348。
 黃德寬、徐在國：〈郭店楚簡文字考釋〉《吉林大學古籍整理研究所建所十五週年紀念文集》（長春：吉林大學出版社，1998年12月）。又見《新出楚簡文字考》（合肥：安徽大學出版社，2007年9月）頁7-8。
 馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書》（四）（北京：文物出版社，1985年3月）頁124。
 陳劍：〈郭店簡《六德》用爲「柔」之字考釋〉《中國文字學報（第二輯）》（北京：商務印書館，2007年12月）頁61。
 宋華強：《新蔡葛陵簡初探》（武昌：武漢大學出版社，2010年3月）頁265。
 何琳儀：《戰國古文字典》（北京：中華書局，1998年9月）頁294、葉玉英：《古文字構形與上古音研究》（廈門：廈門大學出版社，2009年11月）416頁、曲冰：《《上海博物館藏戰國楚竹書》（1-5）佚書詞語研究》（長春：吉林大學博士論文，2010年4月）頁61。
 顧史考：〈楚簡韻文分類探析〉《先秦文本與思想國際學術研討會論文》（台北：台灣大學中文系主辦，2010年8月7日）頁29。, ［此主题已被海天在 2011-12-24 16:38:39 编辑过］

小狐发表于 2011-12-25 18:47

上說不足之處是“俞”字實無著落，再提個有點可能的想法吧：
    杜注“句瀆之丘即穀丘也”，即“句瀆”之合音爲“穀”。因“俞”在侯部，故“句俞”之合音亦當可以讀爲“穀”，則“句俞之門”即“穀之（關）門”也。
    穀，作爲地名，《左傳》常見，乃齊邑，如《左傳》：
僖公二十六年：
    公以楚師伐齊，取穀(齊地)。……寘桓公(齊桓公)子雍(公子雍)於穀，易牙奉之以爲魯援。
 僖公二十七年：
    出穀(齊地)戍，釋宋圍，一戰而霸，文(晉文公)之教也。
襄公十九年：
    晉士匄侵齊，及穀，聞喪而還，禮也。（若拙說成立，則由現有材料可見似乎三晉伐齊常經由穀地？）     穀，據楊伯峻先生《春秋左傳注》說是在今山東東阿縣南之東阿鎮。驫羌鐘銘文：“……韓宗……率征秦迮齊，入長城先，會於平陰。”東阿縣東部即緊鄰平陰縣，又由驫羌鐘銘文知越過齊長城即可至於平陰，則“句俞之門”指春秋“穀”地的關門亦不可謂無據也。（《括地志》云齊長城西起平陰縣。）［此主题已被小狐在 2011-12-25 10:50:29 编辑过］

小狐发表于 2011-12-25 19:08

又，襄公十八年：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
    齊侯禦諸平陰，塹防門而守之，廣里。【杜預注：“城南有防，防有門，於門外作塹。”】……十一月丁卯朔，入平陰，遂從齊師。（此亦是晉人伐齊之役。）

页: [1] 2 3

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver

讀《繫年》臆札