清华简研究乱象
<P> </P><p>［此主题已被 隨人 在 2011-1-11 15:07:39 编辑过］<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> <B>隨人:</B><BR>复旦大学出土文献与古文字研究中心网站文章后开放评论功能，此法为清华简的研究平添许多乱子。虽然这些评论中不乏真知灼见，但是作“评”易，为“文”难啊！这评论刷刷的发，叫人如何引用啊。辛辛苦苦写篇文章出来，却发现有人已在评论中指出了。</BLOCKQUOTE>
<P>辛辛苦苦写篇文章出来，难道就可以忽略别人评论的意见？难道一种意见的表达，必须通过文章的形式才能被尊重被引用，而评论的形式就可以被忽略被秒杀？再说了，一个评论就能解决的问题，何苦辛辛苦苦写篇文章？</P><p>［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 14:47:10 编辑过］
<P>
<BLOCKQUOTE><IMG src="images/icon-quote.gif" border=0> <B>隨人:</B><BR>
<P></P>
<P>其一，据简帛网（<A href="http://www.bsm.org.cn/show_news.php?id=324"><FONT color=#000000>http://www.bsm.org.cn/show_news.php?id=324</FONT></A>）消息，清華大學出土文獻研究與保護中心的研究團隊除完成《整理報告（壹）》的編纂外，還相繼完成了一系列論作，將在《中國史研究》、《清華大學學報》、《出土文獻研究》、《文物》等刊物上發表，文章在2010年12月底前已經全部交稿。和整理報告相比，這些文章對各篇的文字和內容有更個性化、更全面、更深入的研究。此法可作为“近水楼台先得月”这一成语的生动诠释。但不可否认，清华简的整理水平比上博简高，网络文章不似上博出来时火爆。</P>
<P></P></BLOCKQUOTE>
<P></P>
<P>清華簡的整理水平顯然很高，但是按隨人兄的意思，清華的先生們把寫好的文章交給期刊發表，在期刊未出來之前，似乎學界就應該屏息凝神，沐浴更衣，靜待期刊的姍姍來遲，而不許在網上冒個泡，嚷嚷兩句？不就是嚷嚷兩句么，也沒誰想要和清華先生們搶觀點的首發權吧。不許嚷嚷，倒有點防民之口的意思了，想必清華的先生們本來就不會如此霸道，隨人兄咋反而霸道起來了？</P>
<P>再說了，三個臭皮匠頂個諸葛亮，就算那些文章“對各篇的文字和內容有更個性化、更全面、更深入的研究”，俺就不信，有誰能把清華簡的所有問題都解決了？俺就不信，網上的評論意見，大家集思廣益，會“翻”不出清華先生們大作的“手掌心”？清華先生們想必不會這麼認為，隨人兄又何必如此著急把大家的口都封起來？</P>
<P>［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 15:26:34 编辑过］</P><p>［此主题已被 浪子浪飞 在 2011-1-11 15:27:49 编辑过］
请管理员删除此帖，不说也罢！
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>删帖前发表一点个人看法：<SPAN lang=EN-US><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></SPAN></FONT></FONT></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>学术文章，最基本的就是做好学术史的工作。即便是评论，人家的观点是实实在在存在的，岂能因为怕麻烦而有意无意地忽略？！正如清人的一条小札记，如果是正确的，就不能因为他的短就抹煞之，就忽视其学术价值。<SPAN lang=EN-US>——</SPAN>何况大多数还是实名评论。我反而觉得，这些评论对于学术讨论的促进无疑是十分有益的。这是两古网的一个很好的功能，极大地加快了学术研究的进程（如对上博七的讨论）。不能因为自己步子慢就怪别人腿脚好！<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></FONT></FONT></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>前人在这方面，已经做出了很好的榜样。仅仅在两古网，<SPAN lang=EN-US>“</SPAN>若有雷同、纯属巧合<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>之类的事情也多次出现，而原作者也大多跟帖加以说明（无论是网文意见还是纸文观点）。为何楼主却要开倒车？！还是平心静气一些好。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></FONT></FONT></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>新材料出来的研究，必然是众说纷纭：无论是网络的还是纸质的，大伙都在发表意见。也正可见讨论之热烈且必要。同样是发言，纸质文章、学术网站首页论文和实名评论应该得到同样的待遇。难道清华学者<SPAN lang=EN-US>“</SPAN>近水楼台先得月<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>不能先写先说，网络交流便捷不能先行评论，就只能等着<SPAN lang=EN-US>“</SPAN>辛辛苦苦<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>写出来的文章？！<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></FONT></FONT></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>最后但未必是最不重要的一点是：未见得评论的学术含金量就不如某些<SPAN lang=EN-US>“</SPAN>辛辛苦苦<SPAN lang=EN-US>”</SPAN>写出来的文章。正确的意见，即便只有寥寥数字，也该重视。这种披沙拣金的工作，偷懒是要不得的。不正确的意见，纵有千言万语神马的，也只能说是浮云！！！</FONT></FONT></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"></SPAN><FONT size=2></FONT> </P>
<P><FONT size=6><STRONG>5樓叔于田定是高人啊！</STRONG></FONT><IMG src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/Editor/Emotion/28.gif"></P>
<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> <b>叔于田:</b><br>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 10pt"><FONT face=宋体><FONT size=3>不正确的意见，纵有千言万语神马的，也只能说是浮云！！！</FONT></FONT></SPAN></P>
<P></blockquote></P>
<P>这句话很给力啊！</P>
<P><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #00ffff" size=5>實在說，我們要謝謝復旦網提供這平台讓大家可以激盪腦力，解決問題，促進學習，怎麼反過來說是亂象呢？</FONT></P>
<FONT face=宋体 size=3>顺着环保先生的话，再说几句：近年来，网络（尤其是简帛网、两古网等学术网站）对古文字学的促进是显而易见的，也是应该予以重视的。不可否认，有些评论确实会引起一些混乱。但是，本着实事求是的态度，就促进学术而言，不能不说网络讨论是相当有益的。<STRONG>我们不应该让这种新现象去迁就旧有的学术习惯（如有意无意忽视网络意见、只承认纸媒论文的陋规），而应该争取让旧的学术习惯尽快适应新形势的需要，并加以改进。</STRONG>近年来在纸媒发表的古文字学文章中频频看到对网络论文及评论的引用，这显然是一个很好的现象。当然，这需要一个过程。新年伊始，两古网在论文评论区实行实名评论制度是一个很好的举措。我个人举双手赞同！</FONT>
<P>近來被黑客頻繁騷擾，只能加班加點，夜裡值班，白天睡覺。</P>
<P>來得晚了，沒看見隨人先生的帖子，不知討論了些什麽。從回帖看，似是涉及論文評論？</P>
<P>隨人先生有什麽看法，但說無妨。網站規範的制定需要這樣的反方意見作為參考。</P>
<P>也感謝樓上諸位網友對網站工作的理解和支持！</P>
页:
[1]
2