唐兰为何批判陈梦家
朋友推荐一篇网文，写的很有意思，与大家分享。<br><br>唐兰为何批判陈梦家<br> 刘宜庆<br> <br> “甲骨四堂”是后人（钱玄同）对在近代甲骨学研究中最有成就的罗雪堂（振玉）、王观堂（国维）、董彦堂（作宾）、郭鼎堂（沫若）四人的形象概括。文字学家浙江嘉兴人唐兰说：“卜辞研究自雪堂导夫先路，观堂继以考史，彦堂区其年代，鼎堂发其辞例。” “四堂”分别从古文字学、史学、考古学、社会历史学等方面开拓了甲骨研究的新领域，其中又以雪堂起步最早。<br> <br> 王国维上世纪二十年代有谓：“今世弱冠治古文字学者，余所见得四人焉：曰嘉兴唐立庵友兰，曰东莞容希白庚，曰胶州柯纯卿昌济，曰番禺商锡永承祚。立庵孤学，于书无所不窥，尝据古书古器以校《说文解字》……”此即所谓“古文字学四少年”，论各人著作，商氏零碎不成系统，柯氏从政而少有成，以容氏最为齐整；然若论学问的博洽、见解的精微，则容亦需让唐氏一头地也。（胡文辉《现代学林点将录》）<br> <br> 如果说唐兰是第二代治文字学的学者，陈梦家则是第三代，两人都有《中国文字学》著作刊行。<br> <br> 上世纪30年代，陈梦家曾师从容庚、唐兰学文字学。唐兰在西南联大时期，和陈梦家是中文系的同事。就年龄和“闻道有先后”来说，唐兰是陈梦家的老师一辈的学者。他们共同为联大中文系的学生开设必修课程“文字学概要”。想来两人只有友情，不会有矛盾。世事难料，1949年之后，在历次的政治运动中，学者之间居然互相攻击，或者自保，或别有目的，令人悲哀。<br> <br> 唐兰《右派分子陈梦家是“学者”吗？》一文，以无可辩驳的口气对陈梦家进行批判和揭发：“他是‘冒牌学者’，实际上是一个十分热中，不择手段地拼命向上爬的野心家，是一个善于投机取巧，唯利是图的市侩，是一个不懂装懂，假充内行，欺世盗名的骗子……就是这样，这个在伪中央大学念过法律系，在燕京大学宗教学院学习过，准备当牧师，而又当过很反动的新月派青年诗人，写过极其丑恶的黄色小说，在中学里教书被轰跑的陈梦家，找着了一条争名争利的终南捷径，所谓‘从金石学出发的’这块招牌就很容易地挂上了。”（《中国语文》1957年11期）<br> <br> 陈梦家燕京大学时期的另一位老师容庚也写了批判文章，《汉字简化不容翻案》发表在《文字改革月刊》特刊51期，文中提到陈梦家“坚决反对创造简化字”，而容庚指出，陈梦家写给自己的信中，就用了不少简化字。这时候，陈梦家是最倒霉的时候，容庚还就此下了一结论“此右派之所以为右派也”。<br> <br> 容庚为了和“右派”陈梦家划清界限，痛打落水狗。不知唐兰究竟怀着怎样的心理和动机，将昔日的弟子如此攻击，贬低得一无是处。而在此前批判唐兰的文字改革方案时，陈梦家还曾对唐仗义执言过：“去年有人手持唐兰先生对于文字改革的一份建议，要我从文字学的角度加以批评，说是一种任务。我拜读了唐文，觉其文字学的学说很高明，无从批评，而且我不赞成这种‘围攻’没有参加‘痛击’。对于文字学者唐兰先生的意见，尽管不一定完全正确，我想是应该尊重的。反对的意见，对学术研究也还是有好处的；更何况唐先生的建议只是另一种文字改革的方案而已，并不是反对文字改革。”（陈梦家《略论文字学》，载1957年2月4日《光明日报》）<br> <br> 唐兰在建国后，任北京大学教授兼中文系代理主任，并应故宫博物院之聘兼任设计员。1952年任中国历史学会候补理事，并调故宫博物院，先后任设计员、研究员、学术委员会主任、陈列室主任、美术史部主任、副院长等职。不管就年龄还是学问，唐兰大陈梦家10岁，算得上陈的长辈，唐兰和陈梦家相识，是在1933 年，闻一多介绍陈梦家访问唐兰。“隔几天，这青年来了，长头发，神气傲慢。留下很厚一部稿子，内容荒谬，都是忽发奇想，悬空立说。这是我认识他的开始。不久，他入燕京大学研究院跟容庚先生学金文。”<br> <br> 在西南联大时期，两人同教授古文字学，在学术上肯定有过探讨和交流。唐兰《右派分子陈梦家是“学者”吗？》文中写道：“七七事变后，他正在南方，伪教育部在长沙设立临时大学，后来改为西南联合大学，他趁这个机会，到那里当教员，讲文字学，扶摇直上，不过五年，当上教授，因此，他又挂上文字学家的牌子。他常常摊出《说文》就讲，可是自己还不懂得，常常弄错，还是大言不惭。”<br> <br> 唐兰的批判陈梦家的文章，有批评陈梦家在古文字学方面犯的错，更多的是对陈梦家的学术进行严重歪曲，不过，也透露出陈梦家如何开始中国古青铜器研究的。 “在昆明时，伪北平图书馆馆长袁同礼手上有一百多张被盗窈而流散在国外的中国铜器的照片，原物在欧美博物馆或私人收藏，甚至是古董铺里的，即搞不清原物情况，甚至不知道有什么铭文，更不知道器的真假，并且在流散国外的铜器中只是很小的一部分，本没有什麽科学价值，但陈梦家却如获奇宝；编了《海外中国铜器图录》，写了《中国铜器概述》，作为他自称古器物学家的资本。”<br> <br> 唐兰对陈梦家的批评火力十足，步步紧逼，招招致命，按照阶级手裡正捧著《殷虛卜辭綜述》，一聲歎息……
那个时代的产物
<P>这段学术史将来不知如何撰写</P>
<P>“毕竟是书生”（周一良语）</P>
<P>不知这样写是否对得起陈梦家这类被错划错判的人。</P>
我們實際上還甩不掉那個時代殘留下來的想法，所以會覺得說不清。
<P>大概有很多这样的文章都是约稿，是政治任务，不写不行。</P>
<P>以这样的文章来立论，文章也就上了邪道了。</P>