周厉王纪年考（二）

徐伯鸿 发表于 2009-5-16 00:03

使西周月相研究取得突破性进展。”千年聚讼的月相四分与定点之说，终于大白于天下，毫无辩驳地证明了月相定点说的正确。    若以朔为初一，则月相的含义为：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
初吉为大月初二，小月初三；既生霸为大月初十，小月十一；既望为大月十五，小月十六；既死霸为大月廿六，小月为廿七。若以朏为初一，则月相的含义为：<o:p></o:p>
初吉为初一；既生霸为初九；既望为十四；既死霸为廿五。<o:p></o:p>
金文月相的含义，概而言之，初吉为新月始出的朏日，既生霸为凸月始见之日，既望乃满月之日，既死霸为残月晨见东方之日。现以朔为初一，将各月相在该月的日序列表明示于下：<o:p></o:p>
<TABLE class=MsoTableGrid style="BORDER-RIGHT: medium none; BORDER-TOP: medium none; BORDER-LEFT: medium none; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-COLLAPSE: collapse; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-yfti-tbllook: 480; mso-padding-alt: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh: .5pt solid windowtext; mso-border-insidev: .5pt solid windowtext" cellSpacing=0 cellPadding=0 border=1>
<TBODY>
<TR style="mso-yfti-irow: 0; mso-yfti-firstrow: yes">
<TD style="BORDER-RIGHT: windowtext 1pt solid; PADDING-RIGHT: 5.4pt; BORDER-TOP: windowtext 1pt solid; PADDING-LEFT: 5.4pt; PADDING-BOTTOM: 0cm; BORDER-LEFT: windowtext 1pt solid; WIDTH: 85.2pt; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 1pt solid; BACKGROUND-COLOR: transparent; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-diagonal-down: .5pt solid windowtext" vAlign=top width=114>
月相 <o:p></o:p>
大小月<o:p></o:p></TD>
<TD style="BORDER-RIGHT: windowtext 1pt solid; PADDING-RIGHT: 5.4pt; BORDER-TOP: windowtext 1pt solid; PADDING-LEFT: 5.4pt; PADDING-BOTTOM: 0cm; BORDER-LEFT: #ece9d8; WIDTH: 85.2pt; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 1pt solid; BACKGROUND-COLOR: transparent; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-border-left-alt: solid windowtext .5pt" vAlign=top width=114>
初  吉<o:p></o:p></TD>
<TD style="BORDER-RIGHT: windowtext 1pt solid; PADDING-RIGHT: 5.4pt; BORDER-TOP:

白水发表于 2009-5-19 18:02

我认为月相之定点与四分二说在广义上讲应该是统一的。月相的定点与
分段,只是文字上的一种详与略而已！在金文上的月相,既是定点,又是分
段！可举例说明,如文献<武成>与金文<师虎簋>的历日,进行整理后对比便
可说明问题,如下:
        <武成>:四月(乙巳)既旁生霸,粤六日庚戌,武王燎于周庙。
        <师虎簋>:隹元年六月(辛未)既望,(粤四日)甲戌,王在杜居。(以<断代
工程>BC899年拟)
括号内为省文,由此可以看出,按<武成>行文格式,"四月既旁生霸"省了"乙
巳"这一定点干支日。而<师虎簋>以<武成>文例,可加上"辛未"(既望之定
点日)和"粤四日",但此五字却在铸文時为简便省略了！可见<武成>若铸成
金文,也会被省成"四月既旁生霸庚戌"的。
同時可以推知,金文月相也有没有省掉"粵几日"而干支正在定点上的,因此
才有与月相定点正好相符的铭文。

白水发表于 2009-5-19 18:22

另外关于初吉,我是这样认为的:
        初吉不是一种月相,但它在金文中又与其他月相术语一起
出现,在一定程度上讲,它又是一种与月相并用的记时术语。古
人认定的"吉日"除丁庚午亥等为特定的吉日之外，可以是
一月中的任何一天，但"吉日"在一月中肯定不是一个，既言
初吉，当是第一个吉日，故初吉当在一个月中的头旬。
 <国语.周语上>韦昭注:"初吉，二月朔日也"，<诗>云"二月初吉"，
可见到了周宣王的时候，人们已经认识了"朔"，因此把朔日认作
一月的开始。
    月相是指月亮圆缺的变化，而初吉又不是月相，那么它所表示
的时段，只能是不见月亮的日子，即二十九三十至初一二日，
但初吉既生霸既望既死霸的顺序又是确定了的，故可肯定，
初吉是一月开始。
    那么问题就出现了，有许多学者认为(几乎是全部)，周人在认识
"朔"之前，是以"朏"(月出曰朏)为月首的，现在看来似乎值得商榷。
我认为在认识朔日之前，当以月没之日为月首，即现在的前一月的
二十九三十日，这一点不单只反映在四个记时术语的顺序上，也可
以通过金文证明，在宣王之前(即认识朔日之前)，许多初吉的日期皆
在现在所推步的合天历日的朔日之前一二日，这决非是我们步历之误，
而是从一个侧面证明了我的观点。在文献上也可以证明我的观点，如
<书.召诰><洛诰>历日，<召诰>历日为:"惟二月既望，越六日乙未...三月，
惟丙午朏"，<洛诰>历日为:"三月乙卯...十二月戊辰...惟七年"，<召诰>
<洛诰>为同一年事，皆在七年。三月的丙午为胐，则<洛诰>的戊辰根本
不在十二月,若有闰月，则当时置闰多在年尾。若以我说的以朔前一二日
为月首，则戊辰按当时的步历当为十二月的首日！
    再者，月相是对月亮光面变化的体现，没有月亮的日子肯定不包在月
相之内，而应包在初吉之内。古人对事物的认识，往往是遵循从"无"到
"有"的观点，而不是从"有"到"无"。

子居发表于 2009-5-19 19:31

这白水哪儿来的，ID起的好啊 不但很白，而且很水

白水发表于 2009-5-19 20:19

子居何人？！好象鸟呵！

子居发表于 2009-5-19 20:25

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 白水: 子居何人？！好象鸟呵！</blockquote>
不如你象啊

白水发表于 2009-5-19 20:40

知道了,原来是个打嘴仗的强人！就不奉陪了！

子居发表于 2009-5-19 21:07

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 白水: 知道了,原来是个打嘴仗的强人！就不奉陪了！</blockquote> 你这样的，本来就该哪儿来的回哪儿去，哈哈

严维权 发表于 2009-5-19 21:16

“初吉为大月初二，小月初三；既生霸为大月初十，小月十一；既望为大月十五，小月十六；既死霸为大月廿六，小月为廿七。若以朏为初一，则月相的含义为”
 
初一不吉，先生避之，初二有吉，先生言之！天道至公，不私覆，生霸十五天，死霸十五天！先生爱生霸，增加其五天，使其自月初十起，先生恶死霸，减其寿五天，一月只有十天！
先生既不公平，且又贪生恶死，违背阴阳法则矣！

严维权 发表于 2009-5-19 21:27

“以公元前826年为周宣王元年，四十二年即公元前785年，四十三年即公元前784年。查张表（殷（丑）正）：”
夏建寅，殷商建丑，周建子。武王伐纣，纣死商亡！周宣王时，纣亡已有好几百年，还会使殷正？更何况是周人正史！<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

页: [1] 2

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver

周厉王纪年考（二）