“鬟河”新解

（首發）

夔一

賈誼《新書·脩政語上》有一段記敘大禹治水的話，如下：

大禹曰：“民無食也，則我弗能使也，功成而不利于民，我弗能勸也。” 故鬟河而道之九牧，鑿江而道之九路，澄五湖而定東海。民勞矣而弗苦者，功成而利于民也。禹嘗晝不暇食，夜不暇寢矣，方是時也，憂務故也。故禹與士民同務，故不自言其信，而信諭矣。故治天下，以信爲之也。[1]

句中“鬟河”頗難懂。盧文弨抱經堂本《賈子新書》校記云：“鬟與環同，別本作環”。

蔣禮鴻《義府續貂》已疑盧說：

此所導者乃河，非別有他物可環河而導之也。環河義不可通，鬟乃鬄字之誤。《詩·魯頌·泮水》：“狄彼東南。”釋文曰：“鄭作剔，治也。《韓詩》云鬄，鬄，除也。”陳奐《詩毛氏傳疏》謂鄭箋從韓義。然則鬟河而導之即治河而導之，鬄者，謂疏濬耳。《淮南子·要略篇》作“剔河而道九岐，鑿江而通九路 ”，足證鬟字為鬄之誤。[2]

向宗魯《賈子札記》說與蔣禮鴻說不謀而合：

“鬟河”義不可通，河之所經，亦不得遍九牧也。“鬟”當為“鬄”，“ 牧”當為“岐”，皆字形相似而誤。《淮南·要略》篇“剔河而道九岐。”高注：“剔，洩去也。九岐，河水破岐為九，以入海也。”《說文》無“剔”字，《賈子》假“鬄”字為之。《說苑·君道》篇易“剔”為“疏”，“疏”亦洩去之意。作“鬟”則義不可通。盧云：“鬟與環同，別本作環。”不知“鬟”誤作“環”，而“鬟”實“鬄”之誤，此誤中之誤也。[3]

“鬄”誤作“鬟”，“鬄”再讀為“剔”，這種理解似較迂曲。諸家已經指出，“鬟河而道之九牧” 句可與《說苑·君道》“疏河以導之”、《淮南子·要略》“剔河而道九岐”對讀。“鬟河”，一作“疏河”，一作“剔河”。既有“疏”、“剔”兩種異文，則“鬟”未必一定與“剔”聯繫。我們認為“鬟”不是“鬄”之誤字，“鬟”可以直接讀為“濬”。

“鬟”聲符“睘”與“濬”的聲符“睿（）”在音聲上有密切的關係。“鬟”是匣母合口元部字，“濬”是心母合口文部字。上古音元部與文部的合口呼關係密切。“圜”（元部）、“圓”（文部）是一組異體字。“濬”、“浚” 是文部字，但同一聲符的“酸”、“狻”是元部字。

《周易》“渙卦”之“渙”，上博簡本作“”或“”。孟蓬生先生已經指出“”、“”是雙聲符字：

《周易》第五十四簡：“……其居……其躬……其群。”濮茅佐先生注：“‘ ’，爰聲。下或作，可讀爲渙。”今按： “”字讀“渙”，毫無疑義，但其構形當分析爲廾，聲。而“”字爲一雙聲符字，睿爰皆聲。睿聲字一般認爲在文部，而按之載籍，則常與元部之字發生關係。今本《周易》：“浚恒，貞凶，无攸利。”上博竹書《周易》第二十八簡：“恒，貞凶，无攸利。” （174頁）馬王堆漢墓帛書《周易》：“夐恒，貞凶，无攸利。”《說文·玉部》：“赤玉也。从玉，敻聲。”臣鉉等曰：“今與璿同。”《左傳·僖公二十八年》：“楚子玉自爲瓊弁玉纓。”《說文·玉部》：“美玉也。从玉，睿聲。《春秋傳》曰：璿弁玉纓。”《說文·目部》：“夐，營求也。从，从人在穴上。《商書》曰：高宗夢得說，使百工夐求，得之傅巖。巖，穴也。”又《廾部》：“奐，取奐也。一曰大也。从廾，夐省。”小徐本作“夐省聲”，段注從之，並說：“鉉本去聲字而爲之說，不知古音故也。 ”實際上奐夐上部所从爲同一構件，二者有可能皆从之得聲。《說文》將該構件分析爲“从人在穴上”，並附會殷高宗得傅說之事爲說，實不足信。然則（睿亦聲）之於渙，猶璿之於瓊，之於夐也。[4]

《老子》“渙乎其若釋”，郭店簡《老子》甲本作“乎其若釋。”上博二《容成氏》“軒轅氏” 寫作“軒緩氏”。[5]由此可見，“睘（袁）”、“睿”、“奐”、“爰” 等聲符的性質和用法是高度一致的。“鬟”讀為“濬”，語音上沒有任何問題。

將“鬟河”讀為“濬（浚）河”，文義上當然也是十分貼切的。《韓非子·顯學》說“昔禹決江浚河而民聚瓦石。”《淮南子·泰族》說“禹鑿龍門，辟伊闕，決江浚河，東注之海，因水之流也。”這些“浚河”都是說大禹的事情。古文獻在說大禹治水的時候，“浚河”往往又作“浚川”、“浚江”。古書裡還有“穿河”、“ 決河”，音義和“濬”都很相近，似乎也是同源詞。

綜上，將“鬟河”讀為“濬河”，大概是一種更合理的意見。

4月22日一稿

4月23日修改