漢壽亭侯考辨

(首發)

 

劉斐

復旦大學中文系

 

【摘要】關於“漢壽亭侯”歷來有兩種觀點：一種是“漢壽”爲地名說；另一種是“漢”爲朝代名說。我們對“漢”爲朝代名說的依據一一辯駁後，認可“漢壽”爲地名說。關於“漢壽”位處何地，大致有三種觀點：其一爲“武陵說”。二爲“蜀地說”。其三爲 “兩地說”。而我們經過考證後提出第四種觀點“兩地皆非說”，因爲據漢制，亭侯之號不得襲用縣名，而武陵之漢壽與蜀地之漢壽皆爲縣名，故兩地皆非，漢壽當爲“亭名”，即“亭名說”。

【關鍵字】漢壽亭侯 武陵說 葭萌說 兩地說 亭名說

據《三國志》卷三十六《關羽傳》 [1]載建安五年（公元200年），曹操表封關羽爲“漢壽亭侯”。關於“漢壽亭侯”是漢之壽亭侯還是漢壽之亭侯，歷來有兩種觀點:一種觀點認爲“漢壽亭侯”的“漢”是表朝代名，“壽亭侯”爲其爵位封號，即“漢” 爲朝代名說。另一種觀點，認爲 “漢壽亭侯”的“漢壽”是地名，“亭侯”是爵名，即“漢壽”爲地名說。

 

一、“漢”字爲朝代名說

弘治本《大明會典》[2]和清人宋牧仲《筠廊偶筆》[3]均持此觀點，《筠廊偶筆》還說“大內有壽亭侯印一方”。張舜徽主編的《三國志辭典》也設有“壽亭侯”這一詞條[4]。李夢生先生據元人王寔《東吳小稿》中《壽亭侯印銘並序》記載役工得“壽亭侯”印而認爲“關羽所封爲‘壽亭侯’無疑”[5]。持此觀點者之依據，大概有以下幾個方面 :

（一）歷史上曾發現“壽亭侯”印

“壽亭侯”印的發現可以說是支撐“漢” 字爲朝代名說的最有力的證據。

（1）洪邁在《容齋四筆》卷八[6]載曾先後四次發現“壽亭侯印”：

其一，宋高宗紹興年間（公元1131— 1162年間），洞庭漁者得“壽亭侯印”且藏於荊門玉泉關將軍廟中；其二，宋高宗建炎二年（公元1128年），復州寶相院伐木於土中得 “漢建安二十年壽亭侯印”；其三，宋甯宗慶元二年（公元1196年）邵州守黃沃叔啟於郡人張氏處購得“漢建安二十年壽亭侯印”；其四，時人王仲言藏有“壽亭侯印”。

洪邁在文中認爲這四枚印“皆非真漢物” ，並提出幾點理由：其一，“漢壽乃亭名，不應去‘漢’字”；其二，(此印)“其大比它漢印幾倍之”；其三， “侯印一而已，安得有四？”；其四，“雲長以四年受封（按，當爲建安五年受封），當即刻印，不應在二十年”。

此外，清人张镇在《古印考辨》[7]中也从六个方面指出洞庭湖所出印为伪：其一，关羽敗於临沮，即使丢了印佩，也“无缘远没洞庭”；其二，漢印其文當爲篆書，今印字體“不甚與繆篆合”；其三，据《后汉书·舆服志》诸侯印为龟纽，今印非龟纽；其四，汉制“紐間初不著環”，而“今环在鼻上且連施吾環”；其五，關於以漢壽封，而今印“止壽亭字”；其六，汉印印文皆为章，今印“ 非章而为印。”

關於宋高宗紹興年間得“壽亭侯印”的史實，宋人陳杰[8]也在詩中記敘曾見此印，但他認爲“遠不可考”。此外，趙彥衛在《雲麓漫鈔》卷五[9]也有記載，紹興初，潭州人得“壽亭侯印”於水中。但他指出“篆不古，非漢魏間字體”。即趙指出這枚印不可能是關羽的。不過，趙在這裏提出一種折中的看法“或云：晉宋以下，別有封壽亭侯者，亦未可知”。

（2）元丙戊年間（公元1346年）曾發現“壽亭侯印”

元人王寔在《東吳小稿·壽亭侯印銘並序》中記載丙戊年間（即元順帝至正6年，公元1346年）役工得“壽亭侯印”，李夢生先生據此在《關於“漢壽亭侯”》一文中認爲“關羽所封爲‘壽亭侯’無疑”。我們仔細考查《東吳小稿》中對該枚壽亭侯印的描寫“（該壽亭侯印）銅色水澤瑩潔，朱斑雜點，螭虎旋綰其中, 鐵環實貫於上, 若行軍備帶之物[10]”，則可知該印絕非關羽之印，因爲據《後漢書·輿服志》[11]天子印（璽）方爲螭虎紐，諸侯王印爲龜紐，而現在該印卻“螭虎旋 綰其中”顯然與漢制不符。

由以上論證可知，先後出土的“壽亭侯印 ”皆非關羽之印。

（3）所謂“漢壽亭侯印”

與宣稱發現所謂“壽亭侯印”不同的是，有人宣稱發現了“漢壽亭侯印”。明代黃希聲記載（明）宏治三年（公元1490年）十月十八日揚州淘河獲“漢壽亭侯之印”，但他指出“然印亦朱文疊篆實明製非漢物[12]”。清人柯汝霖也認爲有所謂“漢壽亭侯印”存在，其所編之《關帝年譜》 [13]於“曹操即表封公爲壽亭侯”一句下注“胡氏綺曰今關帝廟中有漢壽亭侯印一鈕……相傳宋紹興中洞庭漁人得之，入於潭府，洪氏隨筆記甚詳。”然查諸元人胡琦所編之《關王年譜圖》中其原文曰：“今廟中有亭侯印一鈕[14]”。只曰有“亭侯印”未言有“漢壽亭侯印”，且書中有《亭侯印圖》[15]，辨其文，亦爲“壽亭侯印”。可見，柯氏於此處曲解了胡書的原意。況且《容齋隨筆》中洞庭漁人紹興年間所得之印亦爲“壽亭侯印”，而非“漢壽亭侯印”[16]。可見柯氏想以“漢壽亭侯印”的存在以證明關羽爲“漢壽亭侯”而非“壽亭侯 ”的初衷是好的，但是誤將胡氏及洪氏筆下之“壽亭侯印”曲解爲“漢壽亭侯印”則非也。

（二）文獻中有關羽爲“壽亭侯”的記載

前文已述，明孝宗弘治年間（公元 1488年至1506年）所修之《明會典》與宋牧仲《筠廊偶筆》均認爲關羽爲“壽亭侯”，因爲“大內有壽亭侯印”。而所謂“壽亭侯印”上文已證其偽。且明世宗嘉靖十年（公元 1531年）南京太常少卿黃芳上奏朝廷指出《明會典》載關羽爲“壽亭侯”有誤[17]，朝廷納之，萬曆重修本《明會典》已經改爲“漢壽亭侯”[18]。

熊方在《後漢書年表》卷八[19]中也將關羽爵號記爲“壽亭侯”，後清人趙翼在《陔餘叢考》卷三十五[20]及王鳴盛在《十七史商榷》卷四十一[21]裏均指出熊方稱關羽爲“壽亭侯”是“傳寫脫誤也” 。

（三）通俗文學中多次出現“壽亭侯”

在元代《至元新刊三分事略》[22]中卷之《操勘吉平》一節有“爾能降我，封爾壽亭侯”，在《關公襲車胄》一節有“帝見關公虬髯過腹，心中大喜，官封壽亭侯”，在《關公刺顏良》一節有“先主自思‘想兄弟關雲長官封壽亭侯…… ’”，在《關雲長千里獨行》一節中有“張飛問二哥哥在何處，先主具說關公扶佐曹操，官封壽亭侯”。均將關羽稱為壽亭侯。以上情節皆見於《三國志平話》，且每節標題及行文與《三分事略》皆一致[23]。元人關漢卿之《關大王單刀赴會》第二折魯肅和司馬徽均稱關羽爲“壽亭侯” [24]。高文秀之《劉玄德獨赴襄陽會》第三折有“（曹操引卒子上，云）……某領雲長到於許都，加爲壽亭侯之職[25]”。而在元代無名氏《關雲長千里獨行》[26]裏曹操、張遼、關羽的嫂子和張飛更是異口同聲的稱關羽爲“壽亭侯”，乃至關羽也自稱“(關末云)我如今官封爲‘壽亭侯’哩”。此外，元雜劇《壽亭侯怒斬關平》[27]和《壽亭侯五關斬將》[28]更是在標題中就稱關羽爲壽亭侯。可見在元代通俗文學中多次出現將關羽稱爲壽亭侯的現象。

到了明代，通俗文學中繼續出現將關羽稱爲壽亭侯的現象。明嘉靖本《三國志通俗演義》卷六[29]《雲長延津誅文醜》中有曹操送關羽“壽亭侯印”而關羽不受，加“漢”字而后受的情節，“卻說曹操爲雲長斬了顏良，倍加欽敬，表奏朝廷，封雲長爲壽亭侯，鑄印送與關公。印文曰：‘壽亭侯印’ ，使張遼齎去。關公看了，推辭不受……操曰：‘吾失計較’，遂交銷印別鑄印文六字‘漢壽亭侯之印’，再使遼送去，公視之笑曰：‘丞相知吾意也’。遂拜受之”。此外在该卷《關雲長封金掛印》一節中還有“遂將累受金銀一一封記，懸壽亭侯印於庫中”的情節。以上情節皆旁見於湯學士校本《三國志傳》卷五[30]和萬卷樓本《三國志通俗演義》卷三[31]。

    此外，清代小說《隋唐演義》[32]、《聊齋志異》[33]及《忠孝勇烈木蘭傳》[34]中也有將關羽稱爲“壽亭侯”的現象

毛宗崗指出俗本中有“曹瞞鑄壽亭侯印貽公而不受，加以‘漢’字而後受”的拙劣情節，並認爲“是齊東野人之語[35]”。清人王應奎《柳南隨筆》卷四[36]也說“俗人據小說《三國志》稱公‘壽亭侯’，尤可噴飯”。足見通俗文學中將關羽稱爲“壽亭侯”之誤。

事實上，通俗小說家將關羽稱爲“壽亭侯 ”而認爲“漢”是朝代名，除了其自身對史實的忽略外，還有更深的原因。在《三國志》研究中歷來就有“帝魏論”和“ 帝蜀論”之間的爭論[37]，即認爲魏國和蜀國到底孰爲正統的問題。自古以據中土者爲正朔，然而南宋中原已失，偏安一隅，處境與蜀國極爲相似。而蜀漢以漢室一脈自居與南宋認爲自己是宋室一脈相似，故“帝蜀論”的實質是“帝南宋論”。《四庫全書總目》卷四十五《三國志提要》[38]中指出“（宋）高宗之後，偏安江左近於蜀，而中原土地全入於金，故南宋諸儒紛紛起而帝蜀。”可見，“帝蜀論”的實質是“帝南宋論”，而“帝蜀論”導致人們將蜀漢視爲正統，因此忠於蜀漢成了忠義的表現，而關羽恰巧爲其典型，因此其封號“漢壽亭侯” 中的“漢”字易與關羽所效忠的 “漢”朝相聯繫，並視爲朝代名，以此進一步突出其特殊含義，加之通俗文學家在作品中迎合並加以發揮民眾心中這一情結，因此通俗文學中大量出現將關羽稱爲“壽亭侯”的現象。

以上已對“漢”爲朝代名的依據一一予以了辯駁，除此以外，從史料記載中也可證明漢壽亭侯之“漢”字非朝代名。

（1）《三國志》卷三二《先主傳》 [39]記載建安二十四年（公元219年）“群下上先主爲漢中王，表於漢帝曰：‘平西將軍都亭侯臣馬超……蕩寇將軍漢壽亭侯臣關羽、征虜將軍新亭侯臣張飛……’”從該表可以看出，與關羽同爲亭侯的馬超、張飛都未在其爵號前加朝代名“漢”字，可以“漢”非朝代名。

（2）據《新唐書》卷一十五《禮樂志》 [40]記載唐德宗建中三年治武成廟“詔史館考定可配享者，列古今名將凡六十四人圖形焉：越相國範蠡……漢相國平陽侯曹參……蜀前將軍漢壽亭侯關羽……”

據上文可知，各位名將的官爵名前爲朝代名，如範蠡前爲“越”，曹參前爲“漢”。可見“蜀前將軍漢壽亭侯關羽”中“蜀”是其朝代名，“前將軍”爲官名，“ 漢壽亭侯”爲爵位名。同樣的稱謂方式旁見於《新唐書》卷八十八《宰相世系表》[41]。

（3）《明史》卷五十《禮志》[42]記載“後復增四：關公廟，洪武二十七年（1394年）建於雞籠山之陽，稱漢前將軍壽亭侯。嘉靖十年（公元1531年）訂其誤，改稱漢前將軍漢壽亭侯。” 可見明高祖洪武二十七年立關公廟，誤稱關羽稱爲“漢前將軍壽亭侯”，即認爲“漢”是朝代名。到了明世宗嘉靖十年已改正錯誤，稱爲“漢前將軍漢壽亭侯”。在毛批《三國演義》第二十六回《袁本初損兵折將，關雲長掛印封金》中毛宗崗指出[43]“雞籠山關廟內題主曰：‘漢前將軍漢壽亭侯之神’，本自了然。”但毛宗崗覺得還不夠“餘則謂當於外額亦加一‘漢’字，曰‘漢漢壽亭侯之祠’，則人人洞曉矣。”

由以上論證可知，“漢”爲朝代名說是錯誤的。

 

二、“漢壽”爲地名說

主張“漢壽”爲地名說的主要依據有以下幾個方面 ：

（一）據歷代文獻，特別是地理文獻之記載，確有“漢壽”此地。（詳見後節）

（二）史料中有某人爲“漢壽人”，甚至具體指明爲“武陵漢壽人”的記錄。

（1）被記載爲漢壽人的有襲玄和紹榮興。《水經注》卷三十七《沅水注》“沅水又東徑臨沅縣南”其下注曰“縣南有晉征士漢壽人襲玄之墓”[44]。又據《南史·劉勉傳》[45]記載 “漢壽人邵榮興六世同爨，（劉勉之子）悛表其門閭”。該史實旁見於《南齊書·劉悛傳》[46]

（2）被具體記載爲“武陵漢壽人”的有龔祈、潘浚、潘京和伍朝。據《南史·隱逸傳》[47]載“龔祈字孟道，武陵漢壽人也。”該史實旁見於《宋書·隱逸傳》[48]。又如，據《三國志·潘浚傳》[49]記載“潘浚字承明，武陵漢壽人也。”又如，據《晉書·潘京傳》記載“潘京，字世長，武陵漢壽人也 [50]”。再如，據《晉書·隱逸傳》[51]記載“伍朝，字世明，武陵漢壽人也。”可見歷史上確有“漢壽”此地。

（三）史料中出現跟漢壽有關的官職名或爵號。

史料中曾出現過“漢壽令”、“漢壽伯相 ”、“漢壽縣子”、“漢壽縣伯”和“漢壽左尉”等與漢壽有關的官職名和爵號。

（1）漢壽令。據《陳書·錢道戢傳》 [52]記載“錢道戢字子韜，吳興長城人也。父景深，梁漢壽令。”該史實旁見於《南史·錢道戢傳》[53]。可見錢道戢的父親錢景深曾任漢壽令一職。

（2）漢壽伯相。據《宋書·州郡志》 [54]記載“漢壽伯相。前漢立，後漢順帝陽嘉三年（公元 134年）更名。吳曰吳壽，晉武帝復舊。”指出漢代曾設立“漢壽伯相”這一官職。

（3）漢壽縣子。史書記載王鎮惡曾被封爲“ 漢壽縣子”。據《宋書·王鎮惡傳》[55]記載王鎮惡“以討劉毅功，封漢壽縣子。”該史實旁見於《南史·王鎮惡傳》[56]。

（4）漢壽縣伯。歷史上曾有兩人被封爲漢壽縣伯：沈林子和蔡道恭。據《宋書·自序傳》記載 “高祖踐阼，以佐命功，封（沈林子）漢壽縣伯，食邑六百戶”[57]。該史實旁見於《宋書·列傳第三》[58]及《南史·沈約傳》[59]，即沈林子曾被封爲漢壽縣伯。

此外，蔡道恭也曾被封爲漢壽縣伯。據《梁書·蔡道恭傳》[60]記載“（蔡道恭）天監(公元502年至520年)初，論功封漢壽縣伯”，又皇帝曾下詔褒揚蔡道恭“詔曰：‘……漢壽縣開國伯道恭，器幹詳審，才志通烈’”。史實旁見於《南史·蔡道恭傳》[61]。可見蔡道恭也被封爲漢壽縣伯。

（5）漢壽左尉。在湖南省常德市城區北部穿紫河地帶的南坪崗古墓群中，發掘出東漢中晚期的“漢壽左尉”墓。該墓中出土了一枚陰刻“漢壽左尉”的滑石印章 [62]。“漢壽左尉”印的出土，不僅證實了存在“漢壽” 此地，還證明瞭歷史上曾設有“漢壽左尉”這一官職。

由上文可知，史上曾有以漢壽爲治地或封地的記載，即有跟漢壽有關的官職和爵號的記載，可見確有“漢壽”此地。

據以上論證可知，“漢壽亭侯”是“漢壽 ”之亭侯，不是“漢”之“壽亭侯”，即“漢壽”爲地名說才是對的，那麼關羽的封地“漢壽”在何處呢？

據文獻記載歷史上有兩個“漢壽”：“武陵之漢壽”和“蜀地之漢壽”。那麼到底關羽的封地“漢壽”究竟位於何處？歷史上有三種觀點：

其一爲“蜀地說”，即認爲其封地是由蜀地之葭萌縣改名而來的漢壽。

其二爲“武陵說”，即認爲其封地是武陵下屬的漢壽。

其三爲“兩地說”，即認爲上述兩地都是關羽的封地，認爲關羽曾兩次受封。

 

三、“蜀地說”（葭萌說、犍爲說）

《爾雅注疏》卷七 “梓潼漢壽，此本廣漢葭萌縣。建安二十五年（公元220年），蜀先主改名漢壽縣[63]”。可見蜀地之漢壽本爲廣漢郡之葭萌縣，劉備改名後，屬梓潼郡。（該史實旁見於顧祖禹《讀史方輿紀要》卷二[64]和王鳴盛《十七史商榷》卷四十一[65]），又據《晉書》卷一十四《地理志》[66]記載“泰始三年（公元267年），分益州，立梁州於漢中，改漢壽爲晉壽”。可見建安二十五年劉備將葭萌改名爲漢壽後，晉武帝泰始三年又改名爲“晉壽”。（ 關於“晉壽”的記載，可見於《晉書·桓溫傳》[67]及《北史·淳於誕傳》[68]），蜀地之漢壽在西晉改名爲“晉壽”後，在“江左時期”（泛指東晉及南朝時期）又改名爲“晉安”，到了隋代又改回“漢壽”舊名，見《舊唐書》卷三十九《地理志》 [69]“葭萌，蜀爲漢壽，晉改晉壽縣，江左改晉安，隋改葭萌，取漢舊名。” 可見蜀地確實存在漢壽縣。

此外，據史料記載蜀國大將軍費禕曾北屯漢壽並在此遇害。據《三國志·費禕傳》[70]記載 “（延熙）十四年（公元251年）夏，還成都，成都望氣者云都邑無宰相位，故冬復北屯漢壽。延熙十五年（公元252年），命禕開府。十六年（公元 253年）歲首大會，魏降人郭脩在坐。禕歡飲沈醉，爲脩手刃所害”。該史實旁見於《三國志·三少帝紀》[71]及《三國志·後主傳》[72]。可見費禕曾北屯漢壽並在此遇害。

由此可知，蜀地確有漢壽縣，其本爲廣漢郡下屬的葭萌縣，建安二十五年劉備改名爲漢壽縣，並改屬梓潼郡，蜀後主延熙十四年大將軍費禕曾北屯於此，延熙十六年費禕在此遇害。後來，晉武帝泰始三年漢壽縣又改名爲晉壽縣。江左時期又改名爲晉安，隋代又改回舊名“漢壽”。即蜀地之漢壽其地名演變過程可見下圖：

葭萌縣→（建安二十五年劉備改名爲）漢壽→（晉武帝泰始三年改名爲）晉壽→（江左時期改名爲）晉安→（隋代改回）漢壽

明代的程敏政、管律和清代的毛宗崗、杭世駿、吳青壇均持“蜀地說”。程敏政《爵嗣考》[73]和吳青壇《讀書質疑》[74]中都認爲“（漢壽亭侯之）漢壽本縣名，在犍爲，史稱費禕遇害處。”明代管律在《漢壽亭侯壯繆關公祠碑》[75]也認爲“漢壽在犍爲”。清人毛宗崗也認爲“漢壽” “大將軍費禕，會諸侯於此[76]。”杭世駿在《訂訛類編》卷四中也認爲是“費禕北屯漢壽[77]”的漢壽。

可見，以上學者皆認爲關羽的封地“漢壽 ”爲由葭萌縣改名而來的漢壽，且程敏政、胡應麟、管律、吳青壇還具體認爲“漢壽”“在犍爲”，即所謂“犍爲說”。

事實上，“犍爲說”是不正確的。從地圖上看，按從南至北的順序而言，依次爲犍爲——成都——廣漢——梓潼——漢中，也就是說犍爲在成都之南，倘若果爲此地的話，那麼費禕就不是“北屯漢壽”而是“南屯漢壽”了。可見“犍爲說”是不對的。

拋開“犍爲說”不論，那麼“葭萌說”是否站得住腳呢？《三國志·關羽傳》指出曹操表封關羽爲漢壽亭侯是在建安五年[78]，而蜀地之葭萌縣是劉備在建安二十五年才改名爲“ 漢壽”的。也就是說關羽被封爲漢壽亭侯時，由葭萌縣改名而來的“漢壽”（費禕被害之地）當時還叫做“葭萌縣。”

由此可知，認爲關羽的封地是蜀地之漢壽，即葭萌說，是不對的。

 

四、“武陵說”（魏壽說）

（一）武陵之漢壽存在的依據

關於存在武陵之漢壽的依據，主要有以下幾個方面：

（1）史料中有某人爲“武陵漢壽人”的記載，如前所述，龔祈、潘浚和伍朝皆爲“武陵漢壽人”。

（2）地理文獻中對“武陵之漢壽”的記載

《後漢書·郡國志》[79]在“武陵郡”下之“漢壽”寫道：“故索，陽嘉三年（公元134年）更名，刺史治。”由此可見，即武陵之漢壽縣，以前叫做索，漢順帝陽嘉三年（公元134年）更名爲漢壽，且東漢時已是荊州刺史治所所在了。（關於漢壽屬於武陵郡的史實旁見於《南齊書·州郡志》[80]。漢代荊州刺史治所在武陵漢壽的史實，旁見於《宋書·州郡志》[81]和《魏書·地形志》[82]。而關於其地名變遷的史實，旁見於《水經注·沅水注》[83]）

漢代將索改名爲漢壽後，三國時吳國據有武陵時又將其改名爲吳壽。關於“吳壽”，可見《宋書·符瑞志》“吳孫權赤烏五年三月，海鹽縣言黃龍見縣井中二。赤烏十一年，雲陽言黃龍見。黃龍二又見武陵吳壽，光色炫耀[84]”。

晉滅吳後，又將吳壽改回漢壽。見《宋書 ·州郡志》[85]“（漢壽）後漢順帝陽嘉三年更名。吳曰吳壽，晉武帝復舊。”

據以上史料我們可知，漢壽縣歸武陵郡，以前叫做索，漢順帝陽嘉三年（公元134年）改名爲漢壽，漢代是荊州刺史的治所，三國吳國時期被改名爲“吳壽”，晉朝又改名爲“漢壽”，此外，據《讀史方輿紀要》卷二我們可知其舊址在湖南常德府東北四十裏的地方[86]。

其地名演變圖可表示爲:

索→（漢順帝陽嘉三年改名爲）漢壽→（三國吳國時期改名爲）吳壽→（晉朝時期改名爲）漢壽

（二）前賢多持武陵說

前賢多持“武陵說”。熊方《後漢書年表》卷八在“關羽”一格，下注“武陵”[87]，清人王鳴盛《十七史商榷》卷四十一指出熊方將關羽的爵號寫成“壽亭侯”是“此傳寫誤，脫去漢字，而注武陵則確也[88]”，即也贊成“武陵說”。趙翼《陔餘叢考》卷三十五[89]中指出“《續漢郡國志》：武陵屬縣有漢壽，乃漢順帝時改名，關羽所封，蓋即其地。”《辭源》也說“漢壽，縣名……漢末關羽封漢壽亭侯，即此地[90]”。此外張維慎[91]和文廷海先生[92]也持“武陵說”。

（三）“武陵之漢壽”也非關羽之封地

在討論武陵之漢壽是否是關羽的封底這個問題前，我們先來看看 “武陵之漢壽”，到底是一個什麼級別的行政區域。據前文所述，《宋書·州郡志》、《魏書·地形志》、《隋書·地理志》、《水經·阮水注》都指出“漢壽縣”歸屬於武陵郡，是個縣。而據《後漢書·百官志》[93]，列侯分爲通侯（縣侯）、鄉侯和亭侯，級別不同，其對應的封地級別也不同， “功大者食縣，小者食鄉、亭”即通侯的封地對應與縣，鄉侯、亭侯的封地對應於鄉、亭。盧弼在《三國志集解》卷三十六中指出據漢制“亭侯之號不得襲用縣名[94]”。而“武陵之漢壽”是個縣，因此不可能是亭侯的封地。

（四）關於劉禹錫的《漢壽亭春望詩》

清人趙翼在《陔餘叢考》卷三十五《漢壽亭侯》中指出“劉禹錫有《漢壽亭春望》詩，自注在荊州刺史治。……此蓋後人因關公曾鎮荊州，而築城建亭以志遺跡耳 [95]。”以此作爲“武陵說”的依據。然仔細考查上文會發現以下問題：

其一、劉禹錫原詩詩名爲《漢壽城春望》而非《漢壽亭春望》[96]，趙氏偶誤。

其二、劉氏自注曰“古荊州刺史治亭，其下有子胥廟兼楚王故墳”，可見劉禹錫也將“漢壽”視爲亭，是“古荊州刺史治亭”。

其三、“此蓋後人因關公曾鎮荊州，而築城建亭以志遺跡耳”。關公“曾鎮荊州”和關羽曾封漢壽亭侯是兩個不同的概念。且由上文可知，劉禹錫筆下的漢壽亭是後人爲了紀念關羽“曾鎮荊州”而造的，而非當年關羽的封地。

（五）關於“漢壽”即“魏壽”（“魏壽說”）

三國之賈詡曾被封“魏壽鄉侯 ”、劉放曾被封“魏壽亭侯”。見《三國志 ·賈詡傳》“文帝即位（黃初元年），以詡爲太尉，進爵魏壽鄉侯”[97]及《三國志·劉放傳》[98]“（黃初）三年，（劉）放進爵魏壽亭侯”。清人趙一清在《三國志補注·魏志》卷十四中認爲“魏壽”就是武陵之漢壽，且劉放的封地就是當年關羽的封地，即“魏壽即漢武陵郡之漢壽縣也，關羽始封於此，魏改曰魏壽，又以封放[99]”。即所謂“魏壽說”。

然而仔細考查發現此說有以下問題：

其一，在《後漢書·郡國志》、《宋書· 州郡志》、《魏書·地形志》、《隋書·地理志》、《水經·阮水注》等地理文獻都無魏將“武陵之漢壽”改名爲“魏壽 ”的記載。《賈詡傳》和《劉放傳》雖然出現了“魏壽”，但並未記載“魏壽”是由“漢壽”改名而來。

其二，從“武陵之漢壽”的歸屬問題來看

武陵之漢壽屬於荊州，東漢末由荊州牧劉表控制。建安十三年（公元208年）劉表之子劉琮降曹[100]，荊州歸曹操所有。建安十三年赤壁之戰曹操戰敗，建安十四年（公元209年），劉備南征四郡，武陵等四郡太守投降，此時武陵歸劉備劉備[101]。建安二十年（公元215年），劉備與孫權相約，“分荊州長沙、江夏、桂陽以東屬吳，南郡、零陵、武陵以西屬備”，此時雖然荊州一半已屬於吳，但武陵還是歸劉備[102]。後來建安二十四年（公元219年），呂蒙襲關羽，據有整個荊州，此時武陵爲吳所有。吳於天紀二年（公元280年）爲晉所滅，武陵歸晉所有。可見除了曹操於建安十三年到十四年間，短暫地佔有武陵之外，終魏之世未再據有武陵。

由上文可列出武陵漢壽的歸屬示意圖：

東漢末武陵歸劉表→建安十三年（公元208年）歸曹操→建安十四年（公元 209年）歸劉備→建安二十四年（公元 219年）歸孫吳→吳天紀二年（公元 280年），吳滅，武陵歸晉朝。

而賈詡和劉放被封爲魏壽鄉侯和魏壽亭侯的時間是在魏黃初元年（公元220年）和黃初三年（公元222年），此時武陵之漢壽被吳佔有，魏國如何改名？王鳴盛在《十七史商榷》卷四十一認為“此雖吳地，因其時孫權臣服魏人遙改名[103]”即認為當時雖然武陵之漢壽被孫吳占據，但因孫權臣服於魏，故“遙改名”。其情理雖通，然前文已述，信史中未見將武陵之漢壽更名為魏壽之記載，故王說當屬臆斷。

其三，我們注意到劉備據蜀乃改葭萌爲“ 漢壽”，吳據武陵之“漢壽”乃改名爲“吳壽”，而晉據葭萌之“漢壽”乃改名爲“晉壽”。可見，“漢壽”、“魏壽”、“吳壽”、“晉壽”均有特殊意味，寓王朝長壽。而據《賈詡傳》和《劉放傳》賈詡爲奠定曹丕的太子地位立了大功[104]，劉放也是受到從魏太祖、魏文帝到魏明帝三代魏主的垂青，曹操將其功比班彪，魏文帝讓他“掌機密”，到了魏明帝即位時，更是“尤見寵任。”[105]可見，即使真有將武陵之漢壽改名爲“魏壽”之事，此魏壽也是象徵意味大於實際意味，且賈詡和劉放都備受魏主寵信，被封此號，也就不難理解了。這也很好的解釋了，爲什麼賈詡和劉放的爵位等級不同（賈詡爲鄉侯，劉放爲亭侯）但是卻擁有共同的名號“魏壽”。

其四，三國時期爵前的名號已多不表地名。

據《晉書》卷一十四《志第四·地理上》 [106]記載“劉備章武元年，亦以郡國封建諸王，或遙采嘉名，不由檢土地所出 ”。“孫權赤烏五年，亦取中州嘉號封建諸王”。劉備孫權都是“遙采佳名”分封各自的功臣，因此“魏壽”也可能是“ 遙采佳名”的產物，更多表一種象徵意義。

由上述論證可知以賈詡和劉放爵號前有“ 魏壽”爲理由而主張“武陵說”，是不正確的。

 

五、“兩地說”

有人主張武陵之漢壽和由葭萌縣改名而來之漢壽都是關羽的封地，關羽被封了兩次。

在北京圖書館珍藏的趙一清手抄本《三國志補注》中，他在《魏志》卷十《賈詡傳》中“（賈詡）進爵魏壽鄉侯”一句下注曰：“武陵郡漢壽故索，陽嘉三年更名，魏改爲魏壽，故蜀又以葭萌爲漢壽也[107]”。在《魏志》卷十四《劉放傳》“放進爵魏壽亭侯”一句下注曰：“魏壽即漢武陵郡之漢壽縣也。關公始封於此。魏改曰魏壽，又以封放，而蜀因改葭萌爲漢壽[108]”。此外，他在《蜀志》卷六《關羽傳》還寫道：“曹公即表封羽爲漢壽亭侯”一句下面寫道“一清按：蜀以葭萌爲漢壽縣而關公佐命元勳，更不易封，豈以賜命漢朝，故特改斯名以寵異之[109] ”。

而據我們前文論證地理類史料記載中都無魏將“漢壽”改爲“魏壽”的記載。倒是有吳將其改爲“吳壽”的記載。且趙一清認爲是魏國先改，蜀國才改，即“魏改爲魏壽，故蜀又改葭萌爲漢壽也”史無可考。再者，所謂“羽佐命元勳，（劉備）特改葭萌爲漢壽以寵異之。”即劉備是否是爲了特意表示對關羽的恩寵而將葭萌改爲漢壽，未見諸史著，不可考。由此可見，趙一清只是一家之言，且所言未知有何史據。

到了清代，清人張鎮則在其《漢壽亭侯考辨》[110]一文中全面闡釋了“兩地說”的觀點。其文曰“漢壽亭侯之封宜凡有二：‘一爲曹操，一則當屬劉備”，又曰：“是時封拜元勳，張益德等諸將各已得侯，甯於（關）帝而不別加錫秩乎？夫帝既以操爲漢賊，亦豈樂以其所有之爵自榮？即昭烈開國酬庸，以褒將帥，唯當寵之新命，趣爲刻印，安有使仍故侯，無所旌異而遂可以服英雄之心，宏霸王之略哉？既改葭萌爲漢壽，因即以封帝。”即認爲關於兩次被封，第一次是曹操表封的，第二次是劉備封的。因此兩個漢壽都是關羽的封地。

上文有以下問題：

其一，據《三國志·張飛傳》記載張飛曾兩次受封。一次是建安十四年（公元209年）劉備領荊州牧佔據荊州時，被封爲新亭侯[111]。 此時，葭萌縣尚未改名爲“漢壽縣”。第二次是劉備稱帝后，章武元年（公元221年）封張飛爲西鄉侯[112]。此時，關羽已死。可見“而是時封拜元勳，張益德等諸將各已得侯，甯於（關）帝而不別加錫秩乎？”推理有誤。

其二，即使是劉備追封關羽，那麼也不應該再叫做“漢壽亭侯”了。用張鎮的話來說“安有使仍故侯，無所旌異而遂可以服英雄之心，宏霸王之略哉？”如果劉備照舊封關羽爲漢壽亭侯，則與曹操無異（具封關羽爲亭侯，而張飛已封爲鄉侯）“無所旌異”，無法“服英雄之心”。

其三，“夫（關）帝既以操爲漢賊，亦豈樂以其所有之爵自榮”，即如張鎮所言關羽以曹操爲漢賊，那麼，既然既然以曹操表奏之爵位（亭侯）爲恥，又如何可能願意保留其號（漢壽）呢？

其四，“既改葭萌爲漢壽，因即以封帝。 ”認爲將葭萌改爲漢壽後就以之分封給了關羽。然而史無可考，當屬臆斷。

由此可見，認爲關羽兩次受封，多爲臆斷，而未見諸史著。即“兩地說”是不對的。

 

六、“兩地皆非”說（“亭名說”）

據前文考證，我們已經指出了“武陵說” “葭萌說”“兩地說”的錯誤，而且指出據漢制“亭侯不得襲用縣名”，“亭侯”所對應的封地應爲“亭”而不能爲“縣 ”，即漢壽當爲亭名。事實上該觀點，前賢也多有述及。

唐劉禹錫在《漢壽城春望詩》[113]中自注漢壽是“古荊州刺史治亭”，前文已述武陵之漢壽是漢代荊州刺史的治所，可見劉禹錫認爲“漢壽”是“古荊州刺史治”下面的一個“亭”。宋洪邁在《容齋隨筆》卷八[114]中更是直截了當地指出“漢壽乃亭名”。又，王先謙曰：“漢壽縣三國吳改曰吳壽（見沈志），晉志仍曰漢壽，獻帝封關羽漢壽亭侯當即縣亭[115]”，即雖然王先謙持“武陵說”，但他也認識到“獻帝封關羽漢壽亭侯當即縣亭”。即“漢壽”是漢壽縣裏的一個“亭”。

此外，沈家本也認爲“漢壽，乃亭名也” [116]。盛巽昌在《三國演義補證本》[117]第二十六回也旁批曰“按，漢壽只是亭名”。盧弼更是指出：“武陵之漢壽爲縣名，非亭名，亭侯之號不得襲用縣名，恐別有漢壽亭不可考耳”[118]。

綜上，我們認爲：其一，據漢制，亭侯之封地當爲亭，故“漢壽亭侯”裏的“漢壽”是亭名，而非縣名，因此該漢壽是漢壽亭，而非武陵之漢壽縣，也非蜀地之漢壽縣。二，可能由於該漢壽只是“亭”這一行政級別較小的單位，而史料又缺乏詳細的記載因此該漢壽亭的具體方位，現已無從查考。

劉禹錫、胡應麟和王先謙雖持“亭名說” ，但都堅持認爲“漢壽亭”是武陵之漢壽縣或蜀地之漢壽縣下一亭。然而，既然主張“漢壽”是亭名，則當從史料中查找何處有亭其名爲漢壽，今據史料未見武陵之漢壽縣及蜀地之漢壽縣其下有亭名爲漢壽，則不可臆斷漢壽亭必在武陵抑或必在蜀地。

 

七、結論

“漢壽亭侯”應爲漢壽之亭侯，即“漢壽 ”爲地名說是正確的。

歷史上曾有兩個漢壽：一爲蜀地之漢壽。以前叫做葭萌縣，後劉備據蜀後改名爲漢壽縣，晉朝滅蜀後又改名爲晉壽縣，江左時期改名晉安，隋朝又改回漢壽舊名。一爲武陵之漢壽。以前叫做“索”，漢順帝陽嘉三年改名“漢壽”，三國時期吳國將其改名爲“吳壽”，晉滅吳後，又將其改回“漢壽”。這兩個漢壽的行政級別都是縣。據漢制，縣侯、鄉侯、亭侯的封地對應的行政級別是不同的，亭侯對應的封地應爲“亭”，且據漢制“亭侯之號不得襲用縣名”。而無論是武陵之漢壽還是由葭萌改名而來之漢壽，均爲縣名，與漢制不符。所以“葭萌說”和“武陵說”都是不正確的。

有人提出“兩地說”認爲關羽曾先後兩次受封，但所述多屬臆斷，無可信史料支撐，故“兩地說”亦非。

在辯駁“武陵說”“葭萌說”和“兩地說 ”的基礎上，我們提出了“兩地皆非說”，即關羽所封的“漢壽”既不是武陵的漢壽縣也不是蜀地的漢壽縣。據漢制，該 “漢壽”應爲“亭”，是亭名，即主張“亭名說”，且該觀點前賢也多有述及。至於該“漢壽”的具體方位，我們認爲應其是“亭”這一行政級別較小的單位，而史料又缺乏記載，故已無從稽考。但是“漢壽”是“漢壽亭”，而非“武陵之漢壽縣”也非“蜀地之漢壽縣”這一點是應該明確的。且因未見有史料記載武陵之漢壽縣及蜀地之漢壽下有亭名爲漢壽，故不可臆斷漢壽亭必在武陵之漢壽縣或必在蜀地之漢壽縣。