簡談清華簡《四告》的“?”字省體

（首發）

陳　劍

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心

一

題中所說“?”字，前僅見於秦漢文字，其字源、結構皆尚未明。我舊曾謂：

我們由卜辭“?”可能讀爲“蒯”進一步猜測，“?”字本身，説不定就是由卜辭“?”字的上半（“??”加“”形）訛變而來的。[1]

所謂“?/?”字亦見於西周金文，即師旂鼎“旂對厥?于尊彝”，和??匜“伯揚父廼成?，曰”云云，研究者公認係表“判決”一類義的法律用語。鄔可晶先生曾對此有專文詳考，主張讀爲“決”。我很讚同此說。其文引我上述猜測，對有關諸形關係有詳細補充論證，謂“或者保守一點說‘?’本从‘’聲，很可能是符合事實的”。[2]之所以皆不太敢肯定，蓋因“”形與秦漢璽印多見之“?”作類形者，其間尚完全缺乏演變環節，亦無同類變化之例可作旁證。

後來我注意到，“?”字比較早的字形，其左半部分是明確分作“歺”與“井”兩個偏旁的。如下所舉數例（右方“又”旁變爲“寸”旁此點自可忽略不計）：

《中國璽印集萃》834秦印“吳?”（）

《戎壹軒秦印彙》254“王?”（原逕釋“蒯”）

/（已作水平翻轉）網上新見單字人名璽“?”[3]

比起已經“筆畫粘連”而左下方向“朋”“冊”一類字形靠攏的類形，上舉諸形顯應係更爲原始者。由此，“?”之結構與造字本義，就很好理解了。其形从“??井”會意，或者說以“人手執鏟向井”而構成“圖形式表意字”，比照裘錫圭先生所釋豳公盨中作形之“濬”字——其形从“??”从“川”會“疏濬”意，復加注聲符“〇（‘圓’之初文）”[4]——則將“?”說爲即著眼於“濬/浚井”角度所造“濬/浚”之另一表意字異體，是再直接合適沒有了。當然，如果比照“?/?”字，參前引鄔文所謂“‘?’本从‘’聲”，則“?”形也可能應分析爲从“井”从“省聲”的形聲結構，亦不妨礙可將其理解作從“濬/浚井”角度所造“濬/浚”之異體。甲骨文“”形即疏濬之“濬/浚”的初文，前引鄔文論之已詳，後來在他的一篇待刊稿《關於殷墟卜辭“多?”、“三?”之“?”》中又有所修正補充，此不贅。

二

近據整理者披露，即將刊佈的清華簡第十輯中的《四告》篇，簡12-13有如下一段（釋文用寬式）：[5]

惟作立正、立事，百尹、庶師，俾助相我邦國，和我庶獄庶訟，??（阱-刑）用中型，以光周民，……

其中所謂“??”字，趙平安先生解釋謂：

《四告》有明顯層累生成的印記。有一些字和甲骨文關係密切。

第十三簡“用中型”，“”和甲骨文“”（《屯南》2408）酷似。王子楊曾專文考釋甲骨文“”，分析其从“歺”（即鏟臿類挖土工具）从“井”即《說文》“??”字，後世寫作“阱”。[6]將“”釋爲??，可以讀爲刑。“刑用中型”，講的是“士制百姓于刑之中”（《呂刑》）、“刑平國用中典”（《周禮》）的道理。“”是甲骨文“”寫法略微省簡的結果。

…………

《立政》：“茲式有慎，以列用中罰。”可與簡文“用中型”對讀，知“列”應爲??（阱）的訛字。所謂“列用中罰”，應是誤讀??字的結果。

其意應係將“??（阱-刑）”理解爲“刑罰”之“刑”。按《四告》此字接於“和我庶獄庶訟”之後，顯正應與前舉兩篇記敘獄訟內容的金文中兩“?”字表同詞。準彼改爲釋讀作“決用中型”，意思上要比所謂“刑用中型”好很多。諸有獄訟者，按照“和”與“中型”之標準，最後的“判決”是本不一定要對某方或雙方處以“刑（罰）”的。

從字形來講，應即“?”省去“又”旁之“”部分。“”係頗爲能產的聲符（《說文》失收），見於“??”（《說文》卷六下邑部）、“欳”（《玉篇·欠部》等）和“??”（《廣雅·釋詁一》《玉篇·刀部》等；“蒯”字即从之得聲），[7]即與“?”很早就可省“又”旁作類形有關。同類的字形關係，除了前引鄔文所舉與“”本身相關諸例（如“叡”省作“睿”等），又如古文字中多見的“叔”字，亦很早就可省作“尗”，又常作聲符構字，與此所論頗可相印證。

至於王子楊先生曾詳考、釋作“??（阱）”的殷墟甲骨文之、等字，是應改釋爲“?”還是承認仍係“??/??（阱）”、與“?”僅爲同形關係，尚待研究。

2020年11月4日晨急就

本文收稿日期为2020年11月4日

本文发布日期为2020年11月4日

点击下载附件： 2150陳劍：簡談清華簡《四告》的“【歺井又】”字省體.docx

下载次数：282