釋甲骨金文的“蠢”兼論相關問題

蔣玉斌

復旦大學出土文獻與古文字研究中心

【摘  要】殷墟卜辞数见用在作乱方国名称前的一字，旧无确释。根据细致的字形比对，该字可确认为“屯”，主要用为蠢动之“蠢”。西周金文从“戈”断“屯”之字亦应读为“蠢”。甲金文“屯盂方”“蠢淮夷”等例同古书“蠢尔蛮荆”，亦可与清华简“春（蠢）邦”对读。传抄古文“蠢”作从“戈/”、“春”声等形体，实即金文写法之流变。以上诸形的释出，有助于解决相关问题，包括“屯”字本义、有关古书脱简和句读理解、有关青铜器铭文的释读问题等。

【关键词】甲骨文  金文  考释  屯  蠢  新证

一、  甲骨文有关字形（A）与辞例

殷墟甲骨黄类卜辞有如下一形：

其所在辞例如下：[1]

（1） 甲戌王卜，贞：巫九，A盂方率伐西或（国），西田，盂方，绥余一人，余其比多田甾征盂方，亡左自上下于彻[2]…（《合补》11242=《合》36181+36523）

（2）a A盂[方]…盂方…[比多]田甾征…

 b 弜征。（《合》36512）

（3） 乙未卜，[贞]：巫[九]，A盂[方]…（北图3168[3]）

（4） □午卜，贞：[巫九]…A盂[方]…或（国），…  （缺刻横画）（《合》36519）

（5） …贞：巫九，A…于彻示，余其甾征…余受有祐，不（缓）（捷）[4]。（《合》36515）

（6） 丁巳王卜，贞：巫九，A人方率伐东或（国），东东侯，人方，绥余一[人，余]其比多侯，亡左自上下于彻示，余受有祐。王占曰：“大吉。”…彡。王彝在□□宗。（《缀汇》609=《合》36182+《辑佚》690[5]）

（7） A人方□□□以束、献侯紷。（缺刻横画）（《合》31812=《前》8.11.2）[6]

（8） □□卜，贞：巫[九]，A人方□□率?□□献侯紷□□余□□比侯。（“献侯”以下缺刻横画）（《合》36508=《前》5.36.7）

（9）a 乙巳，王贞：启呼祝曰：“盂方人，其出伐，A??高”，其令束?（会）于高，弗悔，不（缓）（捷）。王占曰：“吉。”

 b 其令束?（会）方，悔。“吉。”在九月。（《合》36518+《存补》5.146.1[7]）

（10）a 癸巳王[卜]，贞：旬亡[忧]。在A次。

b 癸卯王卜，贞：旬亡忧。在次。

c 癸丑王卜，贞：旬亡忧。在齐次。（《合》36821）

在前8辞中，（1）、（6）经缀合已较完整；其他几辞虽多残缺，但黄类卜辞程式化较强，根据现存文字可知也是相近的辞例。A均用在作乱也是将被征伐的方国名称之前。这是A的主要用法。（10）辞A用为地名。（9）辞用法特殊，将在下文略加讨论。[8]

二、A字既往研究的回顾与检讨

A字的考释，历来与作、等形的“屯”字相纠葛。

如所周知，甲骨文、等形[9]旧被误释为“矛”“茅”“勹（包）”“豕（遂）”“身”等[10]，释“屯”是于省吾先生的发明[11]。于释不仅使“屯”字的绝大多数辞例得以通读，还在从“屯”的“春”字中得到验证，其说确不可移，已成为学界共识。、等形“屯”字主要用法有：（1）用为“纯”。一对。主要用于记事刻辞，作成对甲骨的计量单位；（2）用为“纯”。全。又总括副词，皆；（3）用为“春”。如“今屯”、“来屯”即今春、来春；（4）抓来的人牲。如“多屯”、“侯屯”[12]等。

A作等形，与、形的“屯”字相比，在写法相近但又有差别，辞例上则极不相同。学者多不将两者认同，仅有少数释A为“屯”的。

1. 将A与“屯”区别的看法

于省吾先生在考释甲骨文“屯”字时，没有将A形列入。在该说提出之前以及广为接受之后，学者也多不将两者牵合。究其原因，有的是以讨论“屯”之主要用法为主，未涉及A形；有的是由于所搜集的A之辞例不多且多残断，有意无意地忽略该形；还有的是根本不认同A形与“屯”为一字。学界目前对A的处理方式，占主流的仍是缺释并照摹原形，常用古文字工具书、甲骨文释文大多如此[13]。这种处理方式虽未给出具体意见，实是思考各种释法后的审慎选择，也往往是排斥释A为“屯”的。如《甲骨文字诂林》按语就说：“字均见于晚期卜辞，与‘屯’之用法有别，似不得为‘屯’之初形。”[14]

李学勤先生近年提出释“禺”说，并将方名前的A字释读为“禺（遇）”：

《合补》11242……“禺盂方率伐西或”，是列举盂方不服朝廷的罪状。“禺”字原作，也见于其他卜辞，其下半作或十状，作为偏旁，见黄组征二邦方卜辞的地名“湡”，而同时的金文小臣缶方鼎上该字为“湡”是无疑的（原注：《李学勤学术文化随笔》，第258-262页，中国青年出版社，1999年）。“禺”在卜辞多读作“遇”，训为“逢”。[15]

释“禺（遇）”说可以很好地通读卜辞。例如前揭（1）等征伐卜辞可理解为，“遭遇”某方侵扰之事，因此征讨该方，文意上十分顺适。不过从字形看，A与“禺”恐怕仍有差别。殷商文字的“禺”形，李先生已举出“湡”作（《集成》2653小臣方鼎）、（《合》36531）之形，还可补充（《屯南》2212）；西周时期从“禺”之字 （《集成》4238、4239小臣*簋）、（《铭图续》893陶觥）[16]等，也可参考。“禺”形头部虽可填实，与A相近，但其中部均作若形，与A下方的V形差别较大，两者实难认同。

2. 释A为“屯”的看法

有少数学者将A与、等形认同。早在于省吾先生释“屯”说提出之前，叶玉森、董作宾先生释“矛”“茅”时，就曾将两者作为一字异体来讨论[17]。于说广为接受之后，也有《甲骨文字典》[18]、连劭名[19]、朱歧祥先生[20]等持认同之说。其中，论证较详细的为连劭名先生，他说：

甲骨文中的字应该是屯字的初文。除此之外，甲骨文中的屯字多写作“”，后一种写法远比前一种简便。在契刻甲骨时，为了方便，常常将文字中填实的部分用虚廓的形式表现出来，如丁字作，刻写作，即是一个例证。[21]

其说、上部填实与虚廓同，是正确合理的，也是大家都能接受的；但对两形下方的区别，连文未予说明，因此未能真正将两者沟通。

关于A之用法，连先生将用在方名前的A读为“敦”，又认为（9）辞的“屯”训“聚也”。“屯（敦）盂方”的读法看起来很通顺，实际上也是有问题的。因为在“A盂方率伐西国”一类文句中，“盂方”明显是“率伐西国”的施事者，不管前面的A怎么读，“盂方”后都不能读断，“敦盂方率伐西国”显然是讲不通的。连文对其他卜辞也有一些误读。如该文引《粹》193（《合》33180）一辞作：“……夕，屯亘方？”认为“屯”读“敦”。覆检原片，所谓“屯”字实乃“至”之误释。以上误读非但不能从辞例上验证连说，反而让人觉得释“屯”无稽。其说似亦未被学者采信。

总之，学界对A还没有明确、一致的看法，A、“屯”关系尚未得到很好的清理。我们也能看到，同一位学者对A的看法可能包含以上两种情况[22]，充分反映了A、“屯”关系的复杂。[23]

不过，根据我们的研究，释A为“屯”应该是可以确定的。前揭《甲骨文字典》、连劭名、朱歧祥先生明确提出此说，连氏并加详细论证，其对（9）辞“屯”字的解释以及“屯”字本义的推测都有合理性（详下文）。但总体来说，其论证无法祛除学者疑惑，尚未得到学界公认，需要重新加以考辨。

三、A字新考

古文字考释是一个由已知推求未知的过程。A的写法是以“屮”为主体，而上方作比较突出的长点形。在已识文字中，与A最为接近的是西周金文的“屯”字（早中晚期各举一例）：[24]

伯姜鼎 史墙盘 虢叔旅钟

两者相比，差别主要是A中笔较直，而金文“屯”中较为弯曲而已。但A的各种写法中，A1头部右倾，A4、A6下端左弯，均显示A之中笔本来就可以弯写；而西周金文“屯”字中笔的弯曲程度，也有一个从小到大的演变过程。因此，将A与上揭金文加以认同，是比较自然的。单从字形发展序列来看，A最有可能就是“屯”字。

既然A与西周金文“屯”字前后相续，形成序列，学者为什么较少释A为“屯”呢？这固然由于两者用法有别（金文“屯”多读为“纯”），需要谨慎对待；而甲骨文已确认的“屯”字作、形，可能是大家在释A为“屯”时顾虑较多的主要原因。

我们今天讨论甲骨文“屯”字，已将于省吾先生的正确考释出来的、形当作“屯”字形体发展中的一个定点。如拿等与、相比，两者上部填实与虚廓同，自可不论，但下部分别作V形与斜笔，似乎很不相同。所以学者一般不把看作“屯”字。殊不知于先生在考释“屯”字时，已将两类形体加以沟通。当时讨论甲骨文、，依靠的定点是金文“屯”字形等，在说解字形时，于先生用了不少篇幅证明、下方的斜笔是可以写成弧笔的：

按即屯之古文也。与互见，作者省画也。金文变作。凡古文字虚廓与填实同。至下邪横后变为，在古文字中弯画横画邪画每无定格。如前七·七·二作，甲一·十八·四作，已变邪画为横画；又藏四四·四作，已变横画为弯画。此虽不如邪画之多，然在字本身中已可证明邪横弯之无别也。

于先生还举出商器铭文中的（《集成》5337屯作兄辛卣）、（《集成》5932屯尊）等[25]，说明这些形体“即卜辞之字，了无可疑”。不过上揭商金文“屯”均用为人名，最有力的例证还是甲骨文“藏四四·四作”（按即《合》11534，用为“春”）一例。该形是沟通甲骨文形和金文形的关键环节，说明甲骨文“屯”字即有下方作弧笔（实即V形之变）者。

如今我们能看到的甲骨文资料更丰富，也开启了更加细致的字体分类研究，可以发现，大多数类组确实把“屯”字写作、；此外，一些刻手（群）则有不同的写法：

1. 师宾间类有些“屯”，下方会写成弧形或V形。于氏所举（《合》11534）一例即属该类。另可补充一例作（《合》4143）。两例均用为“春”。

2. 在花东类卜辞中，有两条关于“白屯”的对贞卜辞，“屯”分别作：、（《花东》220）。说明“屯”下方可写作弧笔，而弧笔亦可写作V形。

3. 更关键的证据在“子组”子卜辞和黄类卜辞中。“子组”A类[26]有如下有两例“春”字：

    《乙》8818（《合补》6829）

该版卜辞署明为“七月”卜问，几条命辞中选贞的内容为“今月 〇 今春 〇 今秋”，可知上揭形体必定是“春”[27]。

黄类卜辞则有：

[乙]亥王[卜，贞]：自今春至今翼人方不大出。王占曰：“引吉。”在二月，遘祖乙彡，唯九祀。（《合》37852）

其“春”字拓本不很清晰。这片甲骨现藏吉林大学考古与艺术博物馆（前身为历史系文物陈列室），目验实物，[28]可以看清“春”字写法。下面是该字拓本和据实物所做的摹本：

以上两处三例“春”字所从的“屯”声作、，不但下方作V形，而且上方也写成填实的长点，与A之诸形完全相同，它们无疑是同一字形。这些形体既然可作为“春”之声符，又与西周金文“屯”形有直接的演变关系，因此可以很肯定地说，A就是“屯”字。

现在讨论该字用法。（10）辞中“屯”为地名，可暂不论；需要释读的主要是前9例。

“屯”是“春”的声符，“春”是“蠢”的声符。先秦古书有：

且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有群，咸听朕言。非惟小子，敢行称乱，蠢兹有苗，用天之罚，若予既率尔群对诸群（惠栋、孙诒让已校改为‘群邦诸君’），以征有苗。”（《墨子·兼爱下》。引文似有脱简，详本文“六”。另参伪古文《尚书·大禹谟》：禹乃会群后，誓于师曰：“济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗，昏迷不恭，侮慢自贤，反道败德。君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪，尔尚一乃心力，其克有勋。”）

有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢殷小腆，诞敢纪其叙。天降威，知我国有疵，民不康。曰：“予复。”反鄙我周邦。（《书·大诰》）

蠢尔蛮荆，大邦为雠！方叔元老，克壮其犹。方叔率止，执讯获醜。戎车啴啴，啴啴焞焞，如霆如雷。显允方叔，征伐玁狁，蛮荆来威。（《诗·小雅·采芑》）

我先王灭夏，燮强，捷春（蠢）邦。（清华简《说命中》简3）

《尔雅·释诂》：“蠢，动也。”《说文·十三下·?部》：“蠢，虫动也。”以上古书各例中“蠢”皆有“动乱”之意。陈梦家先生在《大诰》讲义中已指出：“《采芑》‘蠢尔蛮荆’，《尔雅·释训》曰‘蠢，不逊也’，注云‘蠢动为恶，不谦逊也。’蠢殷犹《康诰》之‘戎殷’，谓其恶也。”[29]顾颉刚、刘起釪先生解“蠢殷”曰：“蠢动，不安分，不老老实实之意，在这里用以斥骂那些造反的殷人”[30]，可谓得之。

拿甲骨文（1-8）辞“屯盂方”“屯人方”等与古书“蠢兹有苗”“蠢殷”“蠢尔蛮荆”“蠢邦”相比，可知其“屯”即应读为“蠢”。“屯（蠢）某方”即动乱、骚动的某方。西周金文有“伐反夷”（《集成》2728旅鼎）、“伐反虎方”（《集成》2751、2752中方鼎）、“伐反荆”（《集成》3907过伯簋）、“捷东反夷”（《集成》2731疐鼎）之语。毛公鼎（《集成》2841）有“率怀不廷方”，五祀?钟（《集成》358）有“讨[31]不廷方”，戎生钟（《铭图》15240）有“用榦不廷方”，《诗·大雅·韩奕》云：“榦不庭方，此佐戎辟。”《易·比》：“不宁方来，后夫凶。”无论是在结构还是意义上，“蠢某方”都跟“反某（方）”、“不廷/庭方”、“不宁方”类似。

（9）辞中的“屯”表示具体的军事行动，连劭名先生[32]、李爱辉女士曾解为“屯聚”“驻扎”之意[33]，可从。这对卜辞的背景是“启呼祝曰：‘盂方??人，其出伐，屯??高’”，即启派人报告[34]说，盂方征集人员进犯，并且屯聚在“高”地。商王谋划对策，从正反两方面问“其令束?（会）于高”/“其令束?（会）方”能否获捷。林宏明先生已经指出，“其令束?（会）于高”/“其令束?（会）方”两者似均指“其令束?盂方于高”[35]，甚是。“?（会）”的对象就是盂，原辞承前省略了。整条命辞的意思是，命令“束”（人或族名）赶到盂方屯聚的“高”地，与之会战。这是很珍贵的商代战争史料。

总之，在现有甲骨文资料中，（屯）字除了表示地名、“屯聚”义各一例，主要的用法还是借表“蠢动、动乱”之“蠢”。

四、西周金文有关字形（B、C、D）的考释

西周金文有如下数形：

分别见于以下诸铭：

（11）唯正月初吉丁亥，王若曰：“应侯视工，B淮南夷敢薄厥众，敢加兴作戎，广伐南国。”王命应侯征伐淮南夷。（应侯视工簋盖铭，《铭图》5311）

（12）C猃狁出捷于井阿，于??，汝不限戎，汝长父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝执讯获馘，俘器、车马。（四十二年逑鼎乙、甲，《铭图》2502、2501）

（13）王若曰：“师?，D淮夷繇我赋贿臣，今敢博厥众叚，反厥工事，弗迹我东国，今余肇令汝率齐师纪、莱、僰，殿左右虎臣，征淮夷，……”（师?簋，《集成》4313.1～2、4314）

以上诸器均为西周青铜重器，学界对B、C、D形及有关辞例的考释极多。近年，谢明文先生《试说金文中的“”字》[37]（下简称“谢文”）较全面地综述了已有说法，读者可以参看，本文不再缕述。谢文的重要贡献之一，是最早将B、C、D三种形体暨铭文（11～13）放在一起讨论，尤其是根据较清晰的照片和拓本，纠正了以往对四十二年逑鼎铭文中的“C猃狁”一句的误读误解（另参下文“六”）。这对于讨论有关文字都是非常关键的。

在字形方面，谢文既已论定B、C、D诸形本为一字，又以、为主，分析为从“戊/戉”从“又”，隶定为“”；并认为“戉”（匣母月部）可能兼作声符，中的圆圈系加注的声符“〇（圆）”（匣母文部）。

在辞例方面，谢文联系到下列诸例：

《书·费誓》：公曰：嗟！人无哗，听命！徂兹淮夷徐戎并兴，……

小臣*簋（《集成》4239）：东夷大反，伯懋父以殷八师征东夷。

太保簋（《集成》4140）：王伐录子听，厥反，王降征令于太保。

录卣（《集成》5419～5420）：王令曰：??淮夷敢伐内国……

于省吾先生等早已指出“??”是语词。谢文因而提出：

把师?簋、视工簋“”所在辞例与上述“??”的辞例相比较，可知两者的语法位置极其相似，都用在句首，且其后所讲的都是敌方的不良表现。可知师?簋、视工簋中的“”（四十二年逑鼎的“”字下文再讨论）也应该是虚词。上引陈絜先生说把师?簋“”字径释作??，虽然释字错误，但显然也是察觉到了两者之间的关联。前引周法高说、李学勤先生说认为师?簋“”读作粤，则极富有启发性。……我们推测他们大概是把“”中的“戉”当作声符再结合文义，从而读作“粤”的。

经过分析，得出如下结论：

……根据它（引者按：即“”）出现的语法位置，且对比“??”的相关辞例，大致可以确定上述铭文中的“”应该是一个虚词。我们又根据它可用“圆”字初文作为追加的声符，猜测它可能读为虚词“越”。

谢文及所引前说对金文诸字的释读，主要是通过联系“徂/??”的用法而提出的。这当然是解决问题的重要思路之一，但是各种释读是否反映文献原意，最终还是要落实到B、C、D各种字形的准确分析和有关辞例上来。

今按，虽然D之、似可看作从“戉/戊”从“又”，但同为一字的B、C 诸形，则不好说是从“戉/戊”（如是“戊”旁，长横不该如此明显地冲出左侧弧笔），也很难说是从“又”（原形实近“屮”形）。可见，从“戉/戊”从“又”的分析不能涵盖各种字形。

何景成先生在谈到甲骨文字时，曾将该形与上揭金文B形联系起来。他指出：“和应侯视工簋盖‘淮南尸毛敢薄厥众鲁，敢加兴乍(作)戎，广伐南国’之‘’用法相同，‘’去掉‘戈’形后所余形体即此字”。[38]这是非常正确的意见。结合上文对甲骨文“屯”的考察，我们很容易把B、C分析为从“戈”从若，后者显然就是“屯”字。B、C象以戈断“屯”形。

与以戈断“屯”的B、C相比，D中的“屯”已被砍断，作、、。最后一形系将“屯”上部的长点写成短横，其变化与金文“屯”字单用时的演变相平行。至于“屯”旁变为断“屯”，也比較容易解释。有些表示动作的早期会意字，常常是会合动作所用工具与客体的形象成意，其表现客体时，有的写作事物本来的形象，有的则以接受动作后的状态呈现。如甲骨文从“戌”断“奚”之字作，又作、、[39]（奚奴之形已被砍断）；“民”作针刺向目形，目形也作无瞳子之状；“彘”甲骨文作从矢向豕形，也作矢刺入豕之形。D中的断“屯”形与之相类。

D1～3三例的右侧都未铸好。观察师?簋两器三篇铭文的书写特征，D1～2似乎受到了同铭“或”、“我”等形的影响，有一些混同现象，如：

D1：，比较同铭有关字： ，D1右侧似被“或”旁同化；

D2：，比较同铭有关字：  ，D2右侧似被“我”字同化。

至于D3：，同铭有关字作  ，比较可知D3右侧仍是“戈”形。参照B、C两形，能看出“戈”的长横（即象援部的部分）在D3中被写断了，其左侧连在中间（十字形之下），右侧变成了短横之“戈”。

总体来看，D形右侧仍以看作“戈”的变形为宜。D1右侧可能是受到“或”旁影响（与之全同），因此也不宜理解为加注“○（圆）”声。

综上，西周金文的B、C、D形大体上皆可分析为从“戈”、“屯”，隶定作“”。在辞例上，它们均用在作乱也是要被征伐的方国部族名称之前。结合上述甲骨文“屯（蠢）”的字形、用例及古书文例，金文“”字亦当读为“蠢”。其所从之“屯”兼有表声作用，整字构形或可表述为从“戈”断“屯”、“屯”亦声。

“”在上述金文中是“蠢”的借字，作为本字它可能是表示切断义的。从音理和实际用例看，“屯”声与“耑”声、“专”声等有通用关系[40]，“”也许跟后世“刌”“剬”“剸”一类字相关。《说文·四下·刀部》：“剬，断齐也。从刀、耑声。”《九上·首部》：“??，??也。从首、从断。剸，或从刀、专声。”但具体是哪个字难以坐实，这里就不作过多的推论了。

学者以前研究“”字时，多以“某……”之例比照“徂/??某……”一类说法（例见上引）。现在释出“（蠢）”字，可以看出其与“徂/”的语法性质并不相同。“徂/”是叹词，是表达强烈感情的一种手段，它独立使用，不与别的成分组合。[41]严格来说，“东夷大反”、“厥反”中宜加叹号录作“！东夷大反”、“！厥反”。“徂/”后面是一个句子，这个句子的主语可能是名词（“东夷”），也可能是代词（“厥”）。“蠢”后则一律是表示方国部族等的名词，“蠢某”作为偏正（定中）结构的名词性短语，一般作句子的主语。在“！东夷大反”、“！厥反”这样的文句中，与“蠢某”语法地位相当的是“东夷”、“厥”，而不是“”。[42]

五、传抄古文有关字形研究

在讨论上述金文形体时，想必大家已经联想到《说文》等书中的“蠢”字古文。《说文》“蠢”下：“，古文蠢从??。《周书》曰：‘我有??于西。’”[43]该形显然与上揭甲骨金文表示“蠢”的字一脉相承，应该放在一起研究。

传抄古文“蠢”字的写法不止《说文》一种。近年，李春桃先生对传抄古文作有非常好的整理，所列与本文有关的“蠢”字古文有两类：[44]

（甲） 汗简5·68尚书  古文四声韵3·14尚书  同上3·14崔希裕纂古

（乙） 说文  古文四声韵3·14说文  同上3·14崔希裕纂古

以上形体从来源上看多与《尚书》有关，《说文》古文亦引《尚书》为证。今见《尚书》各版本两种古文写法确实并见，甲类写法的有（南宋薛季宣《书古文训·大禹谟》）[45]；乙类写法的如 （魏三体石经《大诰》）[46]、（《大诰》内野本）[47]、（清李遇孙《尚书隶古定释文·大诰》）[48]。《大禹谟》敦煌本S.801作[49]（即“戬”字），则当是甲种或乙种写法的形讹[50]。总之，以上各形大体上也都能纳入甲乙两类中。

甲类写法从“戈”“旾”声，系上承西周金文B、C 一类写法，两者差别只是声符用“屯”、“旾”的不同而已，并且“旾”也是从“屯”声的。

乙类写法从“??”“旾（或春）”声。声符的来源与甲类相同，从“春”者则是进一步替换成同主“屯”声而比“旾”更常用的“春”声。至于“??”旁，《说文·十二下·戈部》：“??，伤也。从戈、才声。”“??”可看作金文B、C所从之“戈”的同义偏旁，两者可以互换。“??”也有可能是将金文D3 的左上部和右部加以整齐化的结果。

不管怎样，上引“蠢”字古文均袭自西周金文写法，这一点是比较清楚的；古文写法也很好地验证了上文对西周金文B、C、D乃至甲骨文A形的释读。

以前由于未能释出西周金文的“（蠢）”字，学者很难对“蠢”字古文所从之“戈”、“??”做出合理解释，或将古文诸形看作“因后人不了解古文字形体而误改”的讹变形体。[51]现在看来，《说文》等书中的两种传抄古文渊源有自，其形体大致反映了古文字实际；在用字习惯方面，使用从“戈”或“??”、“屯”声系之字表示“蠢”，亦与西周金文相契合。

六、相关问题的讨论

上文在释说甲骨金文和传抄古文用为“蠢”的诸字时，为免枝蔓，暂且搁置了一些问题。例如，商代文字中，是已知的“屯”字，是新释的“屯”字，如何看待两者的关系？这一问题说不清楚，就无法从根本上祛除释为“屯”的障碍。又由于诸“蠢”字的释出，有利于解决一些相关问题，一并放在本节讨论。

（一）关于商代文字两种“屯”形的关系以及“屯”字构形的阐释

现在看来，商周文字“屯”有以下两种写法（附列篆形以作参照）[52]：

a类写法自商而周以至后世一直延续，b类写法则只见于殷商甲骨文。两类写法在商代文字中并存。与之相应，学者对于“屯”字本义主要也有两类看法：

1. 由于a类写法看起来与“屮”相关，历来学者对“屯”字构形的解释多着眼于此。《说文·一下·屮部》：“屯，难也。象艸木之初生，屯然而难。从屮贯一，一，地也。尾曲。《易》曰：屯刚柔始，交而难生。”近世学者多已参考古文字字形，指出《说文》“一，地也”等解说是不合理的，但也多限于对许说的修补。如《甲骨文字典》说“字形象待放之花苞与叶形”[53]。连劭名先生在释甲骨文为“屯”时，曾认为该形就是“屯”字初文，并说了下面一段话：

许慎的解释虽与屯字的初文略有出入，但仍未乖于屯字的本义。从甲骨文屯字看，实象初生草木之幼芽，故春字古从屯声，万物萌动，欣然复苏，草木初生，正是春天的景象，所以古人称此季节为春。甲骨文屯字的形体仍保留了屯字最初的形象。

连说是较有代表性的。

2. 由于b类写法亦即甲骨文、形一度被看作“屯”可溯及的最早形体，而该形下方的斜笔，很难像下方的V形那样说成是初生叶片的形象，看不出与草木的关系，因此现代学者又提出一些解释“屯”字的新说。如张亚初先生说：[54]

……许慎对屯字的分析是错误的。屯字的初文与屮木生长受阻形相去很远。在甲骨文中，屯字从农具（力，为耒的侧视形），在它的把上有一个指示符号小圆圈，这是一个表示农具耒的把折断了的指事字。《左传》襄公四年“甲兵不顿”，杜注“顿，坏也”，正义曰“顿谓挫伤折坏，今俗语委顿是也”。其本义为折坏，所以顿字又有僵、止、难等引申义，顿字从页从声，声中含义，顿字义训僵、止、难、坏，也正是保存了屯字的义训。许慎所说的“难也”，就是采用屯字的引申义。由此可见，许慎训屯为难，在一定程度上是保存了这个字的古义的。这对我们分析屯字初文形体，是一个很好的左证。说文解字，一个关键问题，是首先必须努力找到这个字最早的形体，然后，对这个形体必须要有准确的分析理解。这样，才会提供一个客观地、科学地认识事物的可靠依据。甲骨文中的屯字形体，特别是最早的一期卜辞中的形体，从力从指示符号，是确切无疑的。我们在这个基础上，联系到屯与从屯之顿字的一些义训，所作出的上述分析，显然比那种认为屯字是“豕形无足而倒写者”这种附会臆测之辞要可靠和合理得多。

张先生对“屯”之本初构形的探讨非常深入。他立足字形，以甲骨文形为基础，以体接近的“力”切入点，又从与“屯”有关的音义关系进行思考，所得结论别开生面。

以上两类意见，实际上是分别就a类和b类形体立论的。我们现在看“屯”字，应该更加全面而不仅仅执其一端。根据于省吾先生的考释研究以及上文的讨论，商代“屯”的两种写法一定都是“屯”字，而且是彼此存在演变关系的。因此，a、b两者应作一致的解释。现在的问题是，何者为源、何者为流？我们认为是a类是比较原始的写法。

大家知道，殷商时代的主要书写方式是笔书简册。“金文基本上保持着毛笔字的样子，甲骨文就不同了。”“我们可以把甲骨文看作当时的一种比较特殊的俗体字，而金文大体上可以看作当时的正体字。”[55]甲骨文总体上是俗体，但不同刻手（群）使用俗体时简省的程度也有不同。例如甲骨文“子”字可与商金文对照，略举如下[56]（举例性质，不全）：

可以看出，师肥笔、师小字与正体最接近，这一方面是因为其时代较早，另一方面则缘于它们（尤其是师肥笔）较多保留了笔书风格；但适应甲骨契刻的需求，也出现了一定程度上的简省，尤以师小字为甚。师宾间、宾一、历一历二等类与正体尚近，但已有明显的省变；宾一的一部分、历二的一部分开始出现较剧烈的省简，即将小儿的两手形合并为一笔，这种写法在成熟的典宾类以及宾出类中比比皆是，是“子”字最俗简的写法。无名类、黄类刻辞虽然时代较晚，但在契刻风格上仍保持与正体的些许联系，反而没有采用最简的写法。类似例子还可举出不少，譬如大家熟知的甲骨文地支“子”字，在师肥笔、师小字类多作接近正体的繁体写法，在宾、历等类则用最俗简的写法，在较晚的黄类则又作繁体，原因就在于黄类字体接近正体。

b类“屯”字、实际上就是甲骨文中的一种俗省写法。前文已述，这种写法主要出现在宾、历等类，这些类的俗简程度都比较高。与之相应，“屯”的a类写法中 最接近商金文的正体，它们分别见于黄类和“子组”A类子卜辞[57]——很多的证据显示，这两类常保留正体的某些特征（例如黄类早期刻辞有接近笔书或金文风格的肥笔，“子组”A类一律下行而左的行款与简册和绝大多数金文完全相同，[58]等等）；a类写法作 者则见于师宾间类及花东类，虽有俗简，但程度远较宾类等为低。上述现象与前揭两种“子”字的正俗分布规律相应，说明各类组的俗简现象往往也是成系统的。

总之，商代文字中“屯”之正体作（商金文），甲骨文中有黄类、“子组”A类等少数类组作 ，接近正体；又有师宾间类、花东类等作 ，进一步简化填实为虚廓；再省简下部为斜十字形，作，最简者则又省并上部笔画作。由于各类刻写俗简程度有所不同，就形成了有的用a、有的用b的现象；笼统看甲骨文或商代文字，就呈现出两类“屯”形并存互见的状况。

如张亚初先生所言，“说文解字，一个关键问题，是首先必须努力找到这个字最早的形体，然后，对这个形体必须要有准确的分析理解。这样，才会提供一个客观地、科学地认识事物的可靠依据”。现在看来，上揭a类写法 较为原始，b类写法、为其变体。根据a类“屯”字写法，并结合从“屯”声的“春”字等，我们认为连劭名先生的说法还是比较合理的。“屯”形原本象征的，应该就是草木（或其枝条）初生幼芽的形象。

（二）商西周文献中有关“蠢某”文句的读法

甲骨、金文、先秦古书“蠢某”的说法计有二十余例。各例交验互证，已让我们比较清楚有关语言习惯。其中比较常见的一种叙述方式是，方国部族有动乱、反叛行为，说话者（多具有正统身份）予以声讨——往往要历数其罪行或陈述其侵扰行为，是为征伐之理由；然后再说明如何讨伐（如人员安排等），有时还会强调此举是符合天命的。说话者把这些方国部族称作“蠢某”，是为之定性。

根据上述习惯，我们可进一步讨论某些“蠢某”文句的读法及相关问题。

1.《书·大诰》“蠢殷”句

这一段文字伪孔传、孔疏的读法是：

有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢。殷小腆诞敢纪其叙。

郑玄曰：“周民亦不定，其心骚动，言以兵应之。”（见孔疏）《说文》“蠢”下出古文“??”，引《周书》曰：“我有??于西。”段注：“《大诰》曰：‘有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢。’??为壁中古文真本，其辞不同者，盖许檃栝其辞如此也。”《说文》虽是櫽栝，但仍能看出许慎认为有“蠢”的是西土，即西土之人“蠢”。这说明许慎也是将“西土人亦不静，越兹蠢”作一句读的。郑、许代表的当是古文经学家的一种读法。

《汉书·翟方进传》所载之“莽诰”乃套用《尚书·大诰》写成，有关文字作：

反虏故东郡太守翟义擅兴师动众，曰“有大难于西土，西土人亦不靖。”于是动严乡侯信，诞敢犯祖乱宗之序。

其中用“于是动严乡侯信”模仿《大诰》“越兹蠢殷小腆”。皮锡瑞云：

据《莽诰》则“越兹蠢殷小腆”六字作一句，今文家说如是，不以“越兹蠢”连上文为义。莽谓翟义造为西土有大难之言，于是动刘信起兵之意，则今文家说经亦必谓管、蔡造为西土有大艰之言，于是动武庚作乱之心也。莽云管、蔡挟禄父以畔，今翟义亦挟刘信而作乱，是以翟义比管、蔡，刘信比禄父也。近人读《大诰》，断句皆误，遂于莽所引今文，皆不得其解。[59]

按照皮氏的分析，今文家是将“越兹蠢殷小腆”作一句读，并且理解为“于是动武庚作乱之心”的。现代《尚书》学家多依此句读。

根据上述“蠢某”之例，只能将“蠢殷”连读，即采今文家之句读。“越兹蠢殷小腆”之语言结构犹“徂兹淮夷徐戎并兴”（《书·费誓》）。《大诰》叙说的“大艰”，一方面是周人内部的管、蔡不安分，一方面是以武庚为首的殷遗妄想复辟。顾颉刚先生译作：“有很大的艰难危困落到我们西方人的头上来，就连从由我们西方派出去的人员也不安静老实起来了；这不安分的坏蛋殷人刚恢复了一点点力量，就敢妄想重整他们已失去的天堂——他们已垮了的政权系统。”[60]把握大意非常准确[61]。汉代今文家虽然句读合理，但理解为管、蔡“于是动武庚作乱之心”一类意思，则不可从。

2. 《墨子》所引《禹誓》“蠢兹有苗”一段文字

《墨子·兼爱下》：

且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有群，咸听朕言。非惟小子，敢行称乱，蠢兹有苗，用天之罚，若予既率尔群对〈邦〉诸群〈君〉，以征有苗。”

孙诒让《间诂》云：“今《大禹谟》出伪古文，即采此书为之。”[62]伪古文《尚书·大禹谟》有关文字，前文已加引述。其在“蠢兹有苗”后多了数落有苗罪行的“昏迷不恭，侮慢自贤，反道败德，君子在野，小人在位，民弃不保，天降之咎”。历代注《墨》者均指出此处《禹誓》与《大禹谟》的联系，但一般不就“昏迷不恭”诸语作深入探讨[63]。大概是觉得《大禹谟》属于伪古文，就没有进一步研究的必要了。

实际上，《墨子》引述的禹之誓词读来并不通畅。学者翻译时，中间一句或译作：

“并不是我敢妄自兴兵骚扰，实在是因有苗暴动，所以我只得代天行罚”[64]；

“不是我小子敢发动战争，而是苗民蠢动，因而行天之罚”[65]；

“并不是我小子敢发动战乱，有苗那么蠢蠢欲动，我代替上天对他们施行惩罚”[66]。

是将原文的“蠢兹有苗”变换作“兹有苗蠢”，然后在译文中作了模糊化处理。这不能算是科学严谨的做法。

今按，结合上述“蠢某”例，禹誓应有的逻辑是：不是我敢妄自兴兵，而是动乱的有苗犯有大罪，因此我“用天之罚”，率众邦君征讨之。“蠢兹有苗”后应该有列举有苗之罪的内容，但在今本《墨子》中亡失了。换言之，“蠢兹有苗”本是一句话的主语，但后面没有出现相应的陈述成分（谓语），变成了一个残缺的句子。

相比之下，《大禹谟》相关文句比《墨子》引文晓畅得多。伪古文从整体上讲是出于伪造，但造作时当参考了一些时代较早的资料，此点前人已多述及。《大禹谟》多出来的内容可能是有所本的。阎若璩《尚书古文疏证》卷三更有“言《大禹谟》句句有本”条（存目）[67]，今由“蠢某”之例视之，知其所言有理。

今本《墨子》禹誓较《大禹谟》少了历数有苗罪行的28字，而数落罪行之后应有“肆予……”一类的话，以转接下文“用天之罚”。如此算来，总计所缺内容可能达30余字，应该正是竹书中一简所容[68]。说今本《墨子》“蠢兹有苗”后脱简一支，大概是没有问题的。

3. 四十二年逑鼎“蠢猃狁”一段文字

西周晚期的四十二年逑鼎（《铭图》2502、2501）铭文是一篇册命金文。周宣王在册命器主虞逑的话中，先表彰其先祖之勋烈，之后有一段谈到虞逑功绩，这段话多被读作：

余肇建长父侯于杨，余命汝奠长父。休，汝奠于厥师，唯克型乃先祖考，猃狁，出捷于井阿、于??，汝不限戎，汝长父以追博戎，乃即宕伐于弓谷。汝执讯获馘，俘器、车马。

前一句说宣王为长父在杨地建侯，又命虞逑安顿长父。虞逑做得不错，能够很好地效法其先祖先父。接下来的多被当作动词，或释“辟”，解为屏除；“猃狁，出捷于井阿、于??”的主语，一般认为是承前之“汝”，全句是说虞逑驱逐猃狁并且告捷。这就意味着虞逑“伐猃狁是为了解除其威胁而主动出击”[69]。

谢明文先生指出，“这种看法实际上是认为逑参加了两次战斗”，即“猃狁，出捷……”和“以追博戎，乃即宕伐于弓谷”。他具体提出上述理解有以下几点不妥之处：（1）“根据金文文例，在战胜之后一般会记俘获品，而此铭只记宕伐于弓谷一战的俘获”；（2）“根据长篇战争铭文文例，如果记叙战争起因及经过而又言‘追’者，一般是敌方先侵伐在先”，如果把“逑”看作“猃狁，出捷……”的主语，“则铭文中的‘追博’之‘追’上无所承”。（3）“之前跟战争有关的铭文中出现过两例‘出’字，皆就敌方而言。”如果理解为逑“出捷”，与该例矛盾。[70]谢文所说三点都很有道理。他因此提出，“出捷……”的主语应是“猃狁”。

现在既已释为“（蠢）”，再参照“蠢某”之例，可知谢文上述观点都是正确的。虞逑伐猃狁，起因是“蠢猃狁出捷于井阿、于??”——不安分的猃狁向新建的侯国出兵并在两地获捷。虞逑这次征讨不是主动出击而是因应反击，反击的主要形式就是“追博戎”、“宕伐于弓谷”，后来在人员和物资方面有所俘获。这样，对于这篇铭文的内容以及这次征讨的史实，我们就有了更准确的把握。

综上，本文新释了卜辞中表示蠢动之“蠢”的“屯”字，并由此对金文和传抄古文中若干字形进行释读，后者反过来印证了甲骨A字释“屯”的正确。文中还考察了“屯”字本义等问题，从卜辞字体分类和俗简程度的角度解释了甲骨文中的两种“屯”形。通过归纳“蠢某”的文例，对传世和出土文献有关文本及训释提出了新见。以上诸说，希望能得到方家的指正。

2015年6月初稿，2018年5月改订

原载《复旦学报（社会科学版）》2018年第5期，2018年9月，第118～130、138页。

本文收稿日期为2019年10月18日

本文发布日期为2019年10月23日

点击下载附件： 2025蒋玉斌：《释甲骨金文的“蠢”兼论相关问题》.docx

下载次数：264