讀師友所贈著作札記

雷燮仁

劉釗《書馨集——出土文獻與古文字論叢》札記

第229頁輯錄的人名與吉祥如意有關的秦印中，有“澠毋澤”、“椄毋澤”、“?毋擇”、“田毋鐸”，“澤”和“擇”、“鐸”之後都括注“釋”字。我認為應改讀為“斁”。《說文?攴部》：“斁，解也。從攴，睪聲。《詩》云：服之無斁。斁，猒也。一曰終也。”、“毋斁”猶今言毋懈怠。“毋斁”是古書中的常見詞，用為人名，亦有自我謹飭之義。

陳劍《戰國竹書論集》札記

一

第130頁注?讀《柬大王泊旱》“軒”為“杌陧”：

杌陧，危而不安也。《尚書?泰誓》：“邦之杌陧，曰由一人。”、“軒”之可與“杌”通，猶“元”之與“兀”本為一字之分化。“隉（陧）”之基本聲符實為“日”字，從“執”得聲的“摯”、“贄”和“鷙”是章母脂部字（中古音“脂利切”，與“至”同音），與“日”聲韻皆近；“執”與“”本為一字，《說文·部》云“”、“讀若籋”，“籋”之聲符“爾”與“日”讀音更近。此皆可作爲“軒”之可讀為“杌陧”之證。

此注可商。“杌陧”異文很多，楊筠如《尚書覈詁》之《盤庚》“勿褻在王庭”之“勿褻”、《召誥》“徂其亡，出執（埶）”之“出埶”都應讀為“杌陧”，我個人是贊同此說的。“杌”、“陧”皆危而不安之義，故連言為“杌陧”，還可倒言作“劓刖”、“臲卼”、“臲”、“倪?”、“”等，馬王堆帛書則作“貳卼”、“貳刖”。“埶”、“臬”、“圼”、“兒”、“弋”音近相通，說明“杌陧”之“陧”只能從“埶”，不能從“執”。隸變以後，“埶”、“執”形近訛混，但戰國文字中兩者的區分還是十分明顯的。而“”字明從“執”。此字見於《說文?車部》：“，抵也。”段玉裁《說文解字注》校改為從“埶”而不從“執”。我曾崇信此說，并推而廣之認為大部分從“執”得聲之字實從“埶”得聲，現在看來過頭了。《說文?金部》云從“埶”得聲的“”、“讀若至”，而從“執”得聲的“贄”、“摯”也通從“至”得聲的“致”。這跟“埶”可通從爾得聲的字如“邇”，而與“埶”本為一字的“”也讀若從爾得聲的“籋”，從“埶”得聲的“藝”、“”還有與“藝”多有通假關係的“臬”與“質”同表射箭用的準的，乃一組音近義通的同源詞，而“贄”、“摯”亦可通“質”，頗有異曲同工之處。“埶”、“執”訛混，除了隸變後的形體幾乎相同，古音十分接近，也是重要的推動因素。

“軒”顯然應該讀為“軒輊”。王念孫《廣雅疏證》：“輊、、、摯并通。”王筠《說文句讀》引《玉篇》云：“與輊同。前頓曰，後頓曰軒。”故“軒輊”有頓踣、翻覆之義。杜甫《送從弟亞赴河西判官》“青海天軒輊”楊倫《鏡銓》：“軒輊乃翻覆之義。”這條故訓材料雖然較晚，但用在《柬大王泊旱》中還是蠻合適的，且詞義引申也合乎常理。有次檢《故訓彙纂》，偶然發現有“翻覆，軒輊也”之類的故訓，且時間較早，但後來遍錄不著。《周禮·考工記·盧人》“車不反覆”鄭玄注：“反覆，猶軒輖。”“軒輖”即“軒輊”。《儀禮·既夕禮記》“志矢一乘軒輖中”鄭玄注：“輖，摯也。”《詩·小雅·六月》“如軒如輊”毛傳：“輊，摯也。”簡文說：“唯必三軍有大事，邦家以軒，社稷以危歟？”正是國家頓踣、翻覆、動蕩之義。

二

第170頁引《鮑叔牙與隰朋之諫》云：“百姓皆怨恨，鹽然將喪，公弗詰。”、“鹽”後括注“奄？”，并在注⑧中聲明“怨”、“鹽（奄？）”的釋讀乃季旭昇先生的意見。第80-96頁討論《從政》“滷則失眾”，《季康子問於孔子》“滷則失眾”時，明確主張簡文“滷”字與字書中音“即古切”。訓為“苦”的“滷”字無關，兩字僅是同形字的關係。簡文“滷”還有“”字應是“鹽”字異體，在簡文中顯然讀為“嚴”。簡文“嚴則失眾”，與《論語》之《陽貨》、《堯曰》中的“寬則得眾”，語義相反相成。這一意見是精當可取的。

季旭昇先生同時疑“鹽”應讀為“奄”，“奄然”即忽然、遽然之義，於此文意未臻熨帖，故季先生僅疑之。我則認為“鹽然”應讀為“儼然”即矜莊、恭肅貌。《戰國策?秦策一》“今先生儼然，不遠千里而庭教之”高誘注：“儼然，矜莊貌。”《文選?司馬相如〈難蜀父老〉》“儼然造焉。”劉良注：“儼然，恭肅貌。”、“儼然將喪”，是說百姓表情嚴肅，如同即將喪亡，文意熨帖流暢。

三

第179頁引《弟子問》：“言行相，然後君子。”、“”後括注問號，而原整理者有釋為“近”。我認為這個字就是陳劍先生討論過的“慎”字的一種變體，在這裹讀為“質”。古文“慎”字所從聲符與“質”所從聲符本為一字，故可讀為“質”。“言行相質”即言行相符、相當之義。《禮記?聘義》“君子於其所尊，弗敢質”鄭玄注：“質，謂王自相當。”、“質”有對義。《禮記?曲禮上》“雖質君之前”鄭玄注以及《史記?孫子吳起列傳》“及臨質”司馬貞《索隱》都說：“質，猶對。”君子當言行一致，言與行相對、相配，故云“言行相質，然後君子”。《逸周書?謚法》“名實不爽曰質”孔晁注：“不爽應也。”盧文弨校改為“言相應也”。《通考》引注作“名實內外相應不差”，即名實相符相合之義。《謚法》云“絕行不爽曰定”，又云“思慮不爽曰厚”。朱右曾《集訓校釋》皆云：“爽，差也。”、“差”即不同、不齊。相質、相當、相對、相配即為“不爽”、“不差”，故謚曰“質”。

四

第211頁引《尊德義》云：“非倫而民服殜，此亂矣。”、“殜”後括注“懾？”。我認為括注中的問號完全可以取消。《說文?心部》：“懾，失氣也。從心，聶聲。一曰服也。”從“聶”得聲的字，與從“枼”得聲的字多有通假。如“懾”又作“惵”，“躡”又作“蹀”，表薄切肉義的“聶”又作“?”等(參見《古字通假會典》704頁“聶字聲系”所輯例證)。故“殜”可通“懾”，“懾”、“服”同義，既可連言為“懾服”，當然也可以倒言為“服懾”。“懾服”異文很多。《廣雅?釋言》：“懾，服也。”王念孫《疏證》：“《秦策》云：趙楚懾服。《史記?項羽本紀》：諸皆懾服。《漢書》作讋服。《陳咸傳》作執服。《朱博傳》作慹服。並字異而義同。”作“執”、“慹”又作“懾”者，可參考《老子》“善攝生者”，傳世和出土本皆有“攝”作“執”之例。而“執”是的確作“執”，還是“埶”的誤字，我認為是一個很有意義的小課題。我的意見是作“埶”者是，詳見拙文《誤“埶”為“執”及相關問題考辯》。

五

第247頁討論“折”有一個義項與“摘”、“擿”、“剔”極為相近時，引了《墨子?非樂上》的一段話：

是故子墨子曰：為樂非也。今王公大人，雖（唯）無造為樂器，以為事乎國家，非直掊潦水、折壤坦而為之也，將必厚措（耤）斂乎萬民，以為大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲。

同時又引了孫詒讓《墨子閒詁》的一段注釋（僅取與“壤坦”有關者）：

壤，謂土壤，坦讀為壇，聲近假借字。……壤坦，猶言壇土也。

我認為“壤坦”為“壤坥”之誤。“旦”、“且”形近而誤，古書不乏其例。《墨子?經說上》：“古今且莫。”《經說下》：“在且有在莫。”王念孫《讀書雜誌》云：“且，當為旦。”《詩?小雅?庭燎》“夜未央”毛傳：“央，且也。”陸德明《釋文》：“且，經本作旦。”《左傳》宣公二年：“且辟左右。”昭公二十五年：“且召文卿。”唐石經“且”都作“旦”。《漢書?天文志》：“旦去益小。”王念孫《讀書雜誌》云：“旦去，當為且去。且，將也。《開元占經》引此正作且去。”《詩?陳風?東門之楊》“榖旦于羌”陸德明《釋文》：“旦，本亦作且，苟且也。”故“壤坥”完全有可能訛為“壤坦”。

什麼是“壤坥”？《說文?土部》：“坥，益州部謂螾場曰坥。”段玉裁注云：

場，失羊切。俗作塲，古作壤。《穀梁傳》：“吐者外壤，食者內壤。”徐邈、麋信皆作場，音傷，是也。螾場謂其外吐之土。《方言》曰：“梁宋之閒蚍蜉鼠之場，謂之坻。螾場謂之坥。”郭云：“其糞曰坥。”

是“壤”、“坥”本指蚯蚓、蟻鼠掘出的小小土堆。而“潦水”據玄應《一切經音義》卷十四“潦水”注，指“聚雨水為汙潦水也”，也就是雨水積聚出來的小水凼、小水坑，與“壤坥”一樣，都是微不足道，不值得珍惜的東西，與下文“厚耤斂於萬民”正相對。“壤坥”與“潦水”相對，類似說法又見於《孟子·公孫丑上》：“泰山之於丘垤，河海之於行潦，類也。”“丘垤”與“行潦”相對。趙歧注：“垤，蟻封也。行潦，道傍流潦也。”又見於《法言·問神》：“太山之於丘垤，河海之於行潦，非難也。”“螘”即蟻也。“丘垤”、“螘垤”與“壤坥”，所指皆同，皆與“潦水”、“行潦”相對。這也證明我們以“壤坦”為“壤坥”之誤是正確可信的。

六

第207頁有《成之聞之》的一段話：

?之述（遂）也，强之功也；之弇也，之功也。

陳劍先生沒有解釋這句話。“?”，李零先生疑讀為“勉”。“”，李零先生疑讀為“申”，周鳳五先生則釋為“隨”，讀為“橢”。“弇”，李零先生讀為“淹”。“”，整理者釋為“詞”，周鳳五先生讀為“治”，義攻治，即琢磨、整治。無論採取哪種釋讀，這句話都很費解。

“”與第261頁引《仲弓》“□母（毋）自（惰）也。昔三弋（代）之明王，又（有）四（海）之內，猷（猶）□”中的“”字比較，證明周鳳五先生釋“隨”，讀為“橢”，是有一定道理的，但這個字準確的釋讀則應釋“惰”，而“”則應讀為“怠”，“惰”、“怠”同義，猶如上文“?（勉）”、“強”同義。“勉之遂也，强之功也；墮之弇也，怠之功也。”前面說：“君子曰：雖有其恆，而行之不疾，未有能深之者也。”綜合上下文意，“勉之遂也”句的意思大概是說：勉之而遂成（其事），那是強勉的功勞；惰之而“弇”（其事），那是怠惰的功勞。一正一反立論，故後接云“是故凡物在疾之”。“弇”的詞義應該與“遂”相反。我意“弇”可讀為“奄”，在這裹是止息之義。《方言》卷十和《廣雅?釋詁二》皆云“奄，息也”。《詩?秦風?黃鳥》云“子車奄息”，則是“奄息”同義連言之例。

七

第226頁錄有《仲弓》中的一句話：“孔子曰：‘迧（陳）之備（服）之，（?）（施）而（遜）（敕）之。……’”陳劍先生《上博竹書〈仲弓〉新編釋文（稿）》（簡帛網2004年4月18日）讀“（?）（施）”為“緩弛”，書中“施”或是誤字。“（遜）”字，對比前言“臤（賢）者□型（刑）正不（緩），惪（得）（教）不（倦）”的“（倦）”字，知應從原整理者之釋，隸定為“”，讀為“惓”。

我認為這句話中“迧之備之”與“?弛而敕之”是一個意思。“迧”應讀為“申”，舒展也，與“緩弛”義近。《戰國策?魏策》“衣焦不申”吳師道注：“申，舒也。”《文選?曹植〈洛神賦〉》“申禮防以自持”李善注：“申，展也。”、“申申”即從容舒展之貌。《楚辭?離騷》“申申其詈予”朱熹《集註》：“申申，舒緩也。”“備”不當讀為“服”，應適用《說文?人部》“備，慎也”之訓，與下文“（惓）”、“（敕）”都是謹敬之義。“備”有慎義，過去不太注意。《保訓》云“玆備惟父”，又云“祗備不懈”、“祗備毋懈”，李學勤先生將這些話與《書?康誥》“子弗祗服厥父事”對讀，認為前人多訓“服”為“治”，以“事”為其賓語，可能是不對的，“服”也許正應讀為訓慎的“備”。“惓”通“拳”，本義力也，引申為忠謹或勤勤。《漢書?劉向傳》“惓惓之義也”顏師古注：“惓惓，忠謹之意。”《資治通鑒?周紀一》“未嘗不惓惓也”胡三省注：“惓惓，猶言勤勤也。”勤勉於事與敬謹於事，詞義也就一步之遙。故從“”得聲的“券”、“勌”、“”多有勤勞、勉力之義。而“（敕）”也是既有謹義，也可通訓為勞的“勑”。《廣雅?釋言》：“敕，謹也。”《漢書?禮樂志》“敕身齋戒”顏師古注引應劭曰：“敕，謹敬之貌。”王引之《經義述聞?爾雅上?倫敕愉庸勞也》云：“敕當為勑，即勞來之勞。”孔子這段話，是對仲弓所問“道民興德如何”的回答。孔子的回答因簡文缺失，不能知曉其完整意見。從我們對“申之慎之，緩弛而惓敕之”的釋讀來看，孔子的意見無非是“明德緩刑”四個字。“備”、“ （惓）”、“（敕）”指“明德”，“迧（申）”、“（緩弛）”指“緩刑”，故下文接言“唯又（有）孝德”如何如何。

郭永秉《古文字與古文獻論集續編》札記

一

第254-257頁討論了《耆夜》、《吳命》和楚帛書中三個以“孚”為聲符的字：

王有旨酒，我憂以。既醉又（侑），明日勿稻（慆）。

——《耆夜》之《贔贔》詩

寧心憂，亦唯吳伯父。                          ——《吳命》

炎帝乃命祝融以四神降，奠之天維，思（使）奠四極。

——《楚帛書》

郭永秉先生認為：“《吳命》和楚帛書的‘’以及《耆夜》的‘’字，有可能記載的是一個不見於傳世古書的，表示‘安寧’‘安撫’等義的詞，似不能排除這個詞和‘撫’有密切的語源關係。事實如何，有待進一步研究。”

我認為這個字就是古書中訓為安的“保”字。《左傳》莊公六年《經》：“齊人來歸衛寶。”《公羊傳》、《穀梁傳》“寶”作“俘”。而“寶”、“保”古多通用。《公羊傳》僖公十五年云“季氏之孚也”，俞樾《群經平議》云：“孚，當讀為保。”偽古文《尚書》之《湯誥》云“上天孚佑下民”，應讀為“上天保佑下民”。郭著第58頁“看校追記”中說，苏建洲先生認為清華簡《繫年》34號簡有一個加注的“爻”聲的“保”字，其形與《古文四聲韻》卷三引《古老子》“抢”字字形全同。而《說文?手部》云“抢”或體作“捊”。這也是從孚得聲的字通“保”之確證。“我憂以保”即我憂以安。“寧心保憂”即寧心安憂，“寧”、“保”對言。“保奠四極”猶言“保定四極”。“奠，定也”之訓古書習見。《周禮》鄭玄注三次提到“奠，讀為定”。“保定”猶言“安定”。

二

董珊《簡帛文獻考釋論叢》札記

上博簡《君人者何必安哉》最後一段說：

戊行年七十矣,言不敢擇（殬）身。君人者何必安（然）哉！桀、受、幽、厲死於人手,先君幹(乾)溪(谿)云(殞)薾,君人者何必安（然）哉!

董珊先生《讀上博簡〈君人者何必安哉〉》（第80-82頁）說：

“云薾”似讀為“殞匿”，文獻記載楚靈王死於申亥家，先是楚平王偽出其喪以定國人，後申亥告知葬處而改葬，“匿”似指先匿其葬。

此說可商。《左傳》昭公十二年載令尹子革以祭公謀文《祈招》之詩諫楚靈王，靈王有所觸動，“王揖而入，餽不食，寢不魅，數日，不能自克，以及於難”。《左傳》這段文字很有名，收入《古文觀止》。最後楚靈王身歿於乾谿，“及於難”。“云（殞）薾”應該指的就是這件事，故與“桀、受、幽、厲死於人手”相提並論。我認為“薾”字應讀為訓沉沒之義的“涅”。前面已經提到“杌陧”的“陧”又作“”，而“埶”、“爾”常見通假之例，又如“涅”可通“尼”、“埿”，參見《古字通假會典》第551頁所輯例證，而“禰”又可通“坭”、“泥”，“鑈”可通“柅”，參見《古字通假會典》第550頁“爾字聲系”所輯例證。故“薾”讀為“涅”從音理上是沒有任何問題的。董著第74頁搜集了不少“淫”、“涅”相訛之例。其中一例是：《周禮?考工記?氏》“淫之以蜃”鄭玄注：“淫當為涅，書亦或為湛。”、“湛”通“沉”，《說文?水部》云“沒也”，“沒”也是沉沒之義。《廣雅?釋詁》：“涅，沒也。”《方言》卷十三：“涅，?也。”《說文?水部》：“?，沒也。”、“殞涅”就是殞沒的意思。范乘對桀、受、幽、厲稱“死”，對“先君靈王”稱“殞涅”，是符合其身份的。

陳偉武《愈愚齋磨牙集》札記

一

第111頁論及“墜易”一詞，以“易”通“?”，輕慢之義，小文中也談到毛公鼎的“不睗”，認為“睗”應讀為“弛”，“不弛”即“匪懈”的意思。“墜易”也應該讀為“墜弛”，乃墜失、廢弛之義。同頁引《荀子?正論》：“以是百官也，令行於境内,國雖不安,不至于廢易遂亡,謂之君。”、“廢易”就是“廢弛”。說詳王念孫《讀書雜誌》。《書?大誥》“不敢易法”，楊筠如《尚書覈詁》引金文材料讀“法”為“廢”，我進而讀“易”為“弛”。毛公鼎云“夙夕敬念王畏（威）不睗”，史牆盤云“夙夜不（墜）”，是“墜”、“易（弛）”義近，故而連言為“墜易（弛）”。“墜”、“墮”古音近，《廣雅?釋詁》云：“墜，墮也。”而“墮”、“惰”音義相通。《說文?心部》云：“惰，不敬也。”《廣雅?釋詁》則云：“惰，嬾也。”不勤、懈怠、懈弛即為“嬾”。故“墮”、“易（弛）”皆有懈弛之義，視為同義連言亦無不可。“墜易（弛）”與“怵惕”不宜等同視之。

第184頁引馬王堆帛書《稱》：“毋耤（藉）賊兵,毋裹(賚)盜量（糧）。籍（藉）賊兵,裹(賚)盜量（糧），短者長,弱者強，贏絀變化,後將反（施）。”我認為“反”應讀為“反易”。“”讀為“易”，猶如“易”讀為“弛”。“反易”一詞見於《左傳》哀公二年云“反易天命”，《漢書?京房傳》云“易逆天意”，是“易”為違、逆之義。“反”同義連言，不能讀為“反施”。

二

第474頁論及《莊子?秋水》中的一個“諱”字：

孔子曰：來，吾語汝。我諱窮久矣而不免，命也；求通久矣而不得，時也。

陳偉武先生說：

曹礎基先生訓“諱”為“忌、擔憂”。今按：“忌，擔憂”僅是“諱”的常用義。諱者避於言或避於心，違者避於行，其為遜避則一。《莊子》諱違每通用，如《在宥》：“應於禮而不諱。”俞樾讀“諱”為違背之違。《德充符》：“且子見執政而不諱。”于省吾先生讀“諱”為避諱之諱。《秋水》本例，孔子所謂“諱窮”實指避不達，即擺脫窘迫處境。諱來對文，窮通對文，諱之不當訓忌其明。夫子去職離鄉，困曠厄陳蔡，故曰“諱窮久矣”、“求通久矣”，自然不止憂忌於心而已，所以說諱當讀為避違之違。

我認為“諱”通“愇”或“違”，訓為“怨”。《書?無逸》：“民否則其心違怨，否則厥□詛祝。”、“否則”非今語“否則”，應讀為“丕則”，猶今言“於是”。其中“違怨”一詞，王引之《經義述聞》引其文王念孫之說：

違，亦怨也。……《廣雅》曰：“怨、愇、很，恨也。”、“愇”和“違”同。班固《幽通賦》：“違世業之可懷。”曹大家《注》云：“違，恨也。”《漢書·叙傳》作“愇”。《邶風·谷風》篇：“中心有違。”《韓詩》云：“違，很也。”、“很”，亦“恨”也。“厥心違怨”，“違”與“怨”同義。猶“厥□詛祝”，“詛”與“祝”同義耳。

《秋水》“諱窮”正是“怨窮”之義。孔子雖然怨恨窮厄，但終不能免；雖然渴求通達，亦終不能得，皆命也、時也。所以《論語?子罕》說：

“不忮不求，何用不臧？”子路終身誦之。子曰：“是道也，何是以臧？”

“不忮不求，何用不臧？”語出《詩?邶風?雄雉》。毛傳：“忮，害也。”但陸德明《釋文》引《字書》云：“忮，恨也。”《說文?心部》：“忮，很也。”、“很”通“恨”。王先謙《詩三家義疏》：“很忮則害人，害是引申義。”則以“很”為正。《莊子?達生》云：“雖有忮心不怨飄瓦。”是以“忮”為怨恨為長，意思是說：即使心中再有怨恨，你也不能怨那塊砸中你的飄瓦。當以“忮”義怨恨為是。“不怨不求”可與《秋水》這段話對讀。既然命也時也，則怨又何益，求復何益？故當“不怨不求”。

陳斯鵬《楚系簡帛中字形與音義關係的研究》札記

一

第168頁引錄了《魯穆公問子思》中的一段話：“子思曰：亟稱其君之惡者，可謂忠臣矣。”并引陳偉先生說，認為“亟稱”就是急切指出的意思，古書中常有“亟稱”、“亟言”的文例。今按“亟稱”應該是屢屢指出的意思。“亟”有屢次之義，《新華字典》即收有這個義項，例句是“亟來聞訊”。古書中“亟，數也”之訓屢見。《爾雅?釋言》 “屢，亟也。”郭璞注：“亟，亦數也。”、“亟稱其君之惡”即《左傳》、《國語》等書中頻頻出現的“驟諫”，杜預注：“驟，數也。”段玉裁《說文解字注》：“今字驟爲暴疾之詞，古則爲屢然之詞。”就像不能把“驟諫”理解為暴疾諫言，同樣也不能把“亟稱”理解為急切指出。《左傳》昭公二十一年“亟言之”杜預註明言：“亟，數也。”《逸周書?官人》“亟稱其說”，《孟子?離婁下》“仲尼亟稱於水”，“亟稱”都是“數稱”之義。陳偉先生未細檢古書故訓而云“亟稱”就是急切指出的意思，陳斯鵬先生以訛傳訛，殊為可惜。

第334頁引錄有《弟子問》的一段話：

子曰：“小子，來，聖（聽）余言，登年不恒至，耇老不復壯。……”

今按“登年”猶言“豐年”。《詩?周頌?恒》有“婁豐年”之說，鄭玄箋：“屢，亟也。”由此可見“恒”應改釋為“亟”，屢也。“屢至”指至少連續兩次以上，而“復壯”指再壯。“屢”與“復”相對，是優於“恒”與“復”相對的。

二

第187頁引錄《三德》中的一段話：“邦失幹常，小邦則戔(剗)，大邦（禍）傷。”陳著認為“禍傷”為義近相連，猶言“禍害”。今按“則戔(剗)”應讀為“賊殘”，也是義近相連。《書?盤庚》：“女有戕則在乃心。”劉逢祿《尚書今古文集錄》已指出“則”當為“賊”，古假借字。王國維《散氏盤考釋》指出銘文“賊”字當從戈從則，故“則”、“賊”二字可通。“剗”通“翦”，滅也。王念孫《讀書雜誌?餘編上?呂氏春秋》云《知七》“剗而類”的“剗”與“殘”同。《說文?攴部》：“殘，賊也。”、“賊殘”同義連言，言滅殺。“邦失幹常”即邦失儀法。“幹”通“榦”。《左傳》文公六年云“陳之藝極，引之表儀”，王引之《經義述聞》引其父王念孫之說：“立木以示人謂之表，又謂之儀。《說文》：檥，榦也。從木，義聲。經傳通作儀。表儀與藝極義相近，皆所以喻法度也。”《詩?小雅?賓之初筵》“不知其秩”毛傳“秩，常也。”陳奐《傳疏》：“常，則也，法也。”是“幹常”即義法度、儀法也。邦失法度，小邦則為“賊殘”，大邦則為“禍傷”，文意是通順明了的。

以上，我們對京、滬、穗三地眾師友所贈書籍中的若干問題，提出了一點淺見，大部分並非指出書中失誤。我看不到最終發表的材料，只能通過讀論著的形式間接了解。有些想法，附札於此，一併發表，絕無指摘、冒犯師友之意，這是要特別說明的。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1859雷燮仁：讀師友所贈著作札記.doc

下载次数：18