談《尚書》中與“昏”字有關的幾處字詞和文句

雷燮仁

“暋不畏死”、“其在受德暋”

《周書》兩見“暋”字：

凡民自得罪，寇攘姦宄，殺越人于貨，暋不畏死，罔弗憝。          

《康誥》

嗚呼﹗其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦；乃惟庶習逸德之人，同于厥政。                                               《立政》

“暋不畏死”，《孟子·萬章下》引作“閔不畏死”。“其在受德暋”，《說文·心部》所引則有差異：“忞，彊也。从心文聲。《周書》曰：在受德忞。讀若旻。”

“暋”字見於《說文·攴部》：“暋，冒也。从攴昬聲。《周書》曰：暋不畏死。”又見於《爾雅·釋詁上》：“昬、暋，強也。”從文意來看，“暋不畏死”即強橫不畏死，顯然適用於《爾雅》“暋，強也”之訓，與《說文》“忞，彊也”亦合。故此注家對“暋不畏死”句的理解並無分歧。但《說文》云“暋，冒也”、則比較費解。王筠《說文句讀》云“暋，葢冒昧之義”，讀“冒也”的“冒”如字。我認為《說文》云“暋，冒也”，與《爾雅》云“暋，強也”並不衝突。“暋，冒也”的“冒”，應係“勖”之省。《尚書·顧命》“冒貢于非幾”陸德明《釋文》：“冒，馬鄭王作勖。”“冒”與“勖”，猶如“堇”與“勤”。《毛公鼎》（集成[1]2841）“勞堇大命”即“勞勤大命”。《尚書》中也有“冒”通“勖”訓為勉、強之例。如《君奭》：

惟茲四人昭武王，惟冒丕單稱德。

我咸成文王功于不怠，丕冒，海隅出日，罔不率俾。

王引之《經義述聞》、孫星衍《尚書今古文注疏》、劉逢祿《尚書今古文集解》都曾指出，“冒”應訓勉。王氏云：“冒，懋也。”[2]孫氏云：“冒與懋聲相近，又通勖，勉也。”[3]劉氏則云：“冒當爲勖。”[4]古書中“懋”、“勖”本可通假，如《尚書·盤庚》“懋建大命”、“予其懋簡相爾”，漢石經“懋”並作“勖”，都是勉、強的意思。新出郭店楚簡進一步證明前人的釋讀是正確的。“惟冒丕單稱德”的“冒”，郭店楚簡《成之聞之》引作“”，即“旄”的初文。朱駿聲《說文通訓定聲》：“旄，旌旞竿飾也，本用犛牛尾注於竿首，故曰旄。後又用羽，或兼用旄與羽焉。”而“旄”與“楙”亦可通假。《爾雅·釋木》：“旄，冬桃。”《說文·木部》“旄”作“楙”。

既明“暋，冒也”之訓即“暋，勖也，勉也，強也”，下一步就要分析爲什麽“暋”有勉強之義。段注對《說文》、《爾雅》从“昬”得聲的字，多徑直校改為从“昏”，如上舉“暋，冒也”，以及段注所引《爾雅》“昬、暋，強也”。“暋”从“昏”得聲，而字書普遍認為“昬”是“昏”的異體字。如我國最早的字典《說文解字·日部》就說：“昏，日冥也。从日氐省。氐者下也。一曰民聲。”所謂“从日氐省，氐者下也”的形體分析恐不確。“一曰民聲”，即言“昏”亦可作“昬”。段玉裁《說文解字注》（以下簡稱“段注”）云：

“昏”字於古音在十三部（引者按：即文部），不在十二部（引者按：即真部＋質部）。昏聲之字，“”亦作“蚊”，“”亦作“”，“”亦作“忞”。昏古音同文，與真、臻韻有斂侈之別。字从氐省為會意，絕非从民聲為形聲字也。蓋隸書淆亂，乃有从民作“昬”者，俗皆遵用。

又云：

（一曰民聲）此四字蓋淺人所增，非許本書，宜刪。凡全書从昏聲之字皆不从民。有从民者，譌也。

段注認為“昏”作“昬”者，乃隸書淆亂。根據古文字學的最新研究成果，“昏”作“昬”者，乃是戰國、秦漢時期“氏”、“民”形近互訛，且“昏”、“民”古音亦十分接近之孑遺。吳振武先生成稿於上世紀八十年代末的《釋戰國“可以正民”成語璽》已經指出：“‘民’和‘氏’的淆亂，在戰國古文中既已出現。”[5]黃文傑先生也曾辨析秦簡中的“氏”與“民”[6]。因此可以肯定，“昬”乃“昏”之訛變，又因“昏”、“民”音近，故被視為“一曰民聲”。段注將《說文》中大部份从“昬”得聲且與文聲相通假的字全部改為从“昏”，是很有見地的。《尚書》中凡兩見的“暋”，顯然也是从“昏”得聲的，故或體作“忞”、“閔”。“忞”訓彊，而“閔”亦有訓勉之訓，如《君奭》“予惟用閔于天越民”，偽孔傳即云“閔，勉也”。明紐文部的“文”、曉紐文部的“昏”，與明紐元部的“勉”，音近可通。

在傳世文獻中，“暋”亦有直接寫成从“昏”者。《盤庚》“不昏作勞”，孔穎達《正義》引鄭玄云：“昏，讀為，勉也。”陸德明《釋文》：“昏，馬（融）同。本或作，音敏。《爾雅》云昏、皆訓強，故兩存。”“《爾雅》云昏、皆訓強”，即上引“昬、，強也”，“”顯然乃“暋”之訛，所从的“昏”同“昬”，且誤“攴”為“文”。《爾雅》云“昏（昬）、（暋）”皆訓強，《盤庚》又以“昏”、“”為異文，視“（暋）”通或同“昏（昬）”，顯然是合理的。

再來看“其在受德暋”句。“受”通“紂”。段玉裁《古文尚書撰異》謂今文《尚書》作“紂”、古文《尚書》作“受”。“受德”，《呂氏春秋·仲冬紀》以及《逸周書》孔晁注誤以為商紂王之名，前人已駁之。“受（紂）德”言紂之德，與《立政》上文“桀德”義同。“暋”，偽孔傳訓為自強，與《爾雅》云“暋，強也”以及《說文》云“暋，冒（勖）也”、所引異文云“忞，彊也”合，但於上下文意，無論對“其”、“在”二字如何釋讀，都明顯不通。故不少學者另尋它解。如于省吾《尚書新證》認為“暋”通“”即“聞”之古文。“此‘聞’，猶‘冒聞于上帝’之‘聞’，與下文‘帝欽罰’之義相接。”而于氏讀“冒聞于上帝”之“聞”如“登聞于天”之“聞”。于氏以“其在受德”為句，以“暋”屬下句，統領“惟羞刑暴德之人，同于厥邦；……”句。顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》贊同“暋”通“聞”之說，但仍以“暋”屬上句，將“其在受德暋（聞）”翻譯為“到商紂惡德聞於外”。錢宗武、杜純梓《尚書新箋與上古文明》仍從“暋，強也”之訓，但以“暋”屬下句，對“惟羞刑暴德之人”的“羞”字的理解也與通行的王引之之說不同。楊筠如《尚書覈詁》只是簡單臚列《說文》、《爾雅》故訓，沒有串講。只有屈萬里《尚書集釋》徑讀“暋”為“昏”，釋為“迷亂”。其論證與我們前面的分析相同。屈說是正確可從的。“其在受德暋”即“其察紂德昏”，《大戴禮記·少閒》即言紂“德昏政亂”。“惟羞刑暴德之人，同于厥邦；乃惟庶習逸德之人，同于厥政”是對紂如何“德昏”之說明。“庶”，我在“惟庶習逸德之人”條讀為“度”，任用、擇用之義，與“羞”義進正相對。《說文》所引“在受德忞”，乃假“忞”為昏亂的“昏”，如同《史記》假“閔”為“惽（惛）”。《史記·范睢蔡澤列傳》：“竊閔然不敏。”司馬貞《索隱》：“鄒誕本作惽然。”“惽”乃“惛”之異體。《說文·心部》：“惛，不憭也。从心昏聲。”字又作“惽”。《詩·大雅·民勞》“以謹惽怓”陸德明《釋文》：“惽，不憭也。”“不憭”即心昏亂不明。“惛然不敏”即昏昏然不敏。

《說文》於所引文例與字頭釋義不合者，往往於引書後加注。如《火部》：“，火不明者。从苜从火，苜亦聲。《周書》曰：布重席。席，纖蒻席者。”“纖蒻席者”即對“席”的解釋。又如《土部》：“垐，以土增大道上。从土次聲。堲，古文垐从土即。《虞書》曰：龍，朕堲讒說殄行。堲，疾惡也。”《火部》：“炪，火光也。从火出聲。《商書》曰：予亦炪謀。讀若巧拙之拙。”但也有不加注者，如《女部》：“，人姓也。从女丑聲。《商書》曰：無有作。”所引文句出自《洪範》，今本《尚書》“”作“好”。許慎引此文句，非謂《洪範》“無有作好”之“好”義為人姓。段注云“此引經說假借也”。又云：“皆稱經以明六書之假借，而淺人不得其解，或多異注，蓋許書之湛晦久矣。”此類例證，還可舉出多例。與《尚書》有關者，如《人部》：“假，非真也。从人叚聲。《虞書》曰：假于上下。”《犬部》：“狟，犬行也。从犬亘聲。《周書》曰：尚狟狟。”“忞”字引《尚書》“在受德忞”，與此相同。其後注云“讀若旻”，僅注其音，非言“在受德忞”之“忞”義同“旻”，與“炪”字下云“讀若巧拙之拙”不同。明白了這一點，就可以擺脫《說文》“聞，彊也”之訓的束縛，破讀“忞”為“昏”從而正確理解《尚書》文句。

“昏棄”

《牧誓》：

今商王受，惟婦言是用。昏棄厥肆祀弗荅；昏棄厥遺王父母弟不迪。乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士；俾暴虐于百姓，以姦宄于商邑。

王引之《經義述聞》謂：

昬，蔑也。讀曰泯。昬棄，即泯棄也。昭二十九年《左傳》曰：“若泯棄之。”泯棄，猶蔑棄也。《周語》曰：“不共神祇，而蔑棄五則。”泯、蔑，聲之轉耳。[7]

王氏讀“昏”為“泯”，無疑是正確的。“昏”、“泯”音近相通。《康誥》：“天惟我民彝大泯亂。”王引之《經義述聞》謂“泯亦亂也”。今按“泯亂”實通“昏亂”，“昏亂”同義連言。但王氏云“泯棄，猶蔑棄也”，則有可商。“蔑棄”的“棄”，應理解為輕視。“棄”有輕義，章炳麟《春秋左傳讀》有說[8]。如《左傳》桓公六年：“漢東之國，隨為大。隨張，必棄小國。”“棄”即用此義。“蔑棄”、“慢棄”、“怠棄”的“棄”皆輕視、輕慢義。《左傳》昭公二十六年：“貫瀆鬼神，慢棄刑法，倍奸齊盟，傲很威儀，矯誣先王。”《尚書·甘誓》：“有扈氏威〈烕，通蔑〉侮五行，怠棄三正。”（參見“怠棄三正”條）但《左傳》昭公二十九年“若泯棄之”的“棄”則不能理解為輕視、輕慢。其原文作：

夫物，物有其官，官修其方，朝夕思之。一日失職，則死及之。失官不食。官宿其業，其物乃至。若泯棄之，物乃坻伏，鬱湮不育。故有五行之官，是謂五官，實列受氏姓，封為上公，祀為貴神。社稷五祀，是尊是奉。木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。龍，水物也，水官棄矣，故龍不生得。

前言“若泯棄之，物乃坻伏，鬱湮不育”，後言“龍，水物也，水官棄矣，故龍不生得。”顯然“泯棄”絕非“蔑棄”。杜預於“水官棄矣”注云：“棄，廢也。”則“泯棄”應當理解為廢棄、棄絕，王說不可從。

《墨子》引《大誓》佚文有與“昏棄厥肆祀弗答”相似的句子。《墨子·非命中》引曰：“紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先神而不祀也。”《非命上》引曰：“紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神祇不祀。”《天志中》引曰：“紂越厥夷居，不肯事上帝，棄厥先神祇不祀。”顯然，“棄闕其先神而不祀也”、“棄厥先神祇不祀”與“昏棄厥肆祀弗荅”指的是同一回事。《大誓》佚文中的“棄”，不能理解為蔑棄。“棄”、“闕”皆有去除、捨棄、拋棄之義。“棄”訓去者，如《戰國策·秦策二》“故子棄寡人事楚衛”高誘注：“棄，去也。”“闕”訓去省，如《廣雅·釋詁二》：“闕，去也。”《周禮·夏官·稾人》“亡者闕之”鄭玄注：“闕，猶除也。”“棄闕”同義連言，而“泯棄”與之義近，猶言“絕棄”。《文選·班固〈東都賦〉》云：“鬼神泯絕”。而“棄”亦可引申訓絕。《孟子·梁惠王下》：“王曰：棄之。”朱熹《集注》：“棄，絕也。”[9]

（缺《容成氏》“昏者”一段）

“昏墊”（缺）

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1853雷燮仁：談《尚書》中與“昏”字有關的幾處字詞和文句.doc

下载次数：24