《尚書》字詞札記四則

雷燮仁

“簡畀殷命”

《多方》：

天惟式教我用休，簡畀殷命，尹爾多方。

“尹”訓治，“君”、“尹”本一字之分化，故“君”亦可訓“治”。《顧命》：“命汝嗣訓，臨君周邦。”“臨君”又作“君臨”，見《文選·曹植〈責躬詩〉》，李善注引此句作“君臨周邦”。皮錫瑞《今文尚書考證》並引賈公彥《序周禮廢興》錄鄭玄《周禮序》有“綱紀周國，君臨天下”句，謂“是鄭本作‘君臨’也。”今按“臨君”、“君臨”乃同義連言，正言、倒言本無別。“君臨”為後代習用。或以“君臨”之“君”為“君辟”之“君”，應屬誤讀。

“簡畀”，偽孔傳訓“大畀”，為舊注沿襲。戴鈞衡《尚書補商》進而指出，“簡”即《多方》上文“乃惟成湯克以爾多方簡代夏作民主”的“簡”，同訓大。實則“簡代夏作民主”的“簡”，通“間”。“間”訓代，見於《爾雅·釋詁》。“間代”同義連言。俞樾《群經平議》有說。《多方》：“乃惟有夏，圖〈啚，通鄙〉厥政，不集于享，天降時喪，有邦間之。”“間”亦訓代。而“簡畀”一詞，屈萬里《尚書集釋》釋為“簡擇而付予之”，如此則主語為“天”。但“簡畀殷命”與“尹爾多方”連言，“尹爾多方”的主語毫無疑問應為“我”即有周，則“簡畀殷命”能否理解為“上天簡擇而付予之有殷”，多少有些問題。

我認為“簡畀”即“簡鼻”，同樣讀為“間代”。《左傳》襄公二十三年經：“邾畀我來奔。”《穀梁傳》同，《公羊傳》“畀我”作“鼻我”。“鼻”及其異文“臬”以及與“鼻”、“臬”多有通假的“埶”，均可通“弋”。《易·困·九五》：“劓刖，困于赤紱。”馬王堆帛書“劓”作“貳”。“劓刖”又作“臲卼”，通作“臬兀”、“陧杌”、“倪”，不安也。《易·困·上六》：“困于藟之臲。”馬王堆帛書“臲”亦作“貳”。作“貳”者，乃“”之誤，中間兩橫乃羨劃。《禮記·緇衣》：“其志不忒。”《釋文》：“忒本作貳，音二。”按“貳”當作“”，陸音非。《大戴禮記·五帝德》：“其言不貳。”《孔子家語·五帝德》“貳”作“忒”。《大戴禮記》誤，當作“”。“”即“貸”之肖。“”、“貸”、“忒”相通，且“貸”、“忒”亦可通“代”，參見《古字通假會典》第412、413頁[忒與]、[忒與貸]、[與貨]以及[忒與代]、[代與貸]條。同時與“鼻”、“臬”多有通假關係的“埶”，亦與“弋”通，而“代”從弋得聲。《周禮·考工記·匠人》：“置 〈槷〉以縣。”鄭注：“故書〈槷〉作弋。杜子春云：‘〈槷〉當為弋。’”《多士》：“肆爾多士，非我小國敢弋殷命。”《釋文》：“弋，馬本作翼，義同。”孔穎達《正義》引鄭玄王肅本“弋”作“翼”。“敢弋殷命”的“弋”或“翼”，舊注訓為取，實當讀為“代”，訓為取代，與“取”義近。《立政》：“乃伻我有夏，式商受命，奄甸萬姓。”“式”從弋得聲，故吳汝綸《尚書故》亦讀“式”為“代”。“弋（代）殷命”、“弋（代）商受命”、“簡（間）代夏作民主”、“簡（間）畀（鼻，通代）有殷”，四者語義相同。

“劓割夏邑”

《多方》云：

亦惟有夏之民，叨懫日欽，劓割夏邑。

《說文·食部》：“饕，貪也。從食號聲。叨，饕或從口刀聲。”“懫”，《說文·至部》引作“”：“，忿戾也。”“叨懫”即貪婪忿戾。“欽”通“廞”。《說文·广部》：“廞，陳輿服於庭也。”《爾雅·釋詁下》：“廞，興也。”郭璞注：“皆謂興作。”“叨懫日欽”即貪婪忿戾日益興作。“劓”，王引之《經義述聞》謂“劓為斷割之通稱”。《盤庚》：“我乃劓殄滅之。”偽孔傳：“劓，割也。”《左傳》哀公十一年：“則劓殄無遺育。”杜預注：“劓，割也。”《左傳》昭公十三年：“先歸復所，後者劓。”俞樾《群經平議》云：“劓，當讀為劊，凡訓割之劓皆劊之假字。”故《尚書》注釋類書籍所採王引之之說，以“劓割”為同義連言。

我認為“劓割”應讀為“孽害”。“割”通“害”古書習見，如《堯典》“滔滔洪水將割”、《大誥》“天降割于我家”等。“劓”為“”之或體，通“孽”。《說文·刀部》：“，刑鼻也。從刀臬聲。《易》曰：天且。劓，臬或從鼻。”《說文·部》：“，危高也。從屮聲。讀若臬。”“孽”從辥得聲，“辥”從得聲，故“劓”可通“孽”，如訓治的“藝”即“艾”之通假，“艾”金文作“辥”，而“藝”、“臬”音義皆同。《楚辭·天問》：“革孽夏民。”王逸注：“孽，害也。”《詩·小雅·十月之交》“下民之孽”鄭玄注：“孽，妖孽，謂相為災害也。”故“孽害”同義連言。夏民因貪婪忿戾日興，相為災害，故稱“孽害夏邑”，是以天命成湯“刑殄有夏”。

《左傳》“後者劓”之“劓”，同“陧”，義為凶危也。表惶恐不安義的“杌陧”，亦可到言為“陧”、“倪”、“臬兀”，且異文甚多，如“臲卼”、“卼”、“”、“臲”、“劓刖”、“槷”。《尚書》則作“勿褻”（《盤庚》）、“出執〈埶〉”（《召誥》），通“杌陧”。《說文·阜部》：“陧，危也。從阜，從毀省。徐巡以為：陧，凶也。賈侍中說：陧，法度也。班固說：不安也。《周書》曰：邦之杌陧。讀若虹蜺之蜺。”“危”、“凶”義近。“陧，法度也”，即言“陧”通“臬”。“先歸所復，後者劓”，即言先歸者復其位，後歸者則凶危，與割斷之義無關。

“非汝封又曰劓刵人，無或劓刵人”

《康誥》：

王曰：“嗚呼！封，有敘時乃大明服。惟民其勑懋和。若有疾，惟民其畢棄咎。若保赤子，惟民其康乂。非汝封刑人殺人，無或刑人殺人；非汝封又曰劓刵人，無或劓刵人。”

先解釋其中的几處字句。“有敘時乃大明服”，斷句、訓釋頗多爭議，此處略去不論。“勑懋”，同義連言，皆訓勉。《爾雅·釋詁》：“勑，勉也。”“惟民其勑懋和”，民眾致力於“和”。就好像有了疾病，民眾將“畢棄”疾病、咎殃。“畢棄”即禳祓、棄除。“若保赤子，惟民其康乂”，謂像撫養嬰兒一樣關懷人民，人民就會安定。“康乂”同義連言，皆訓安、定。“非汝封刑人殺人，無或刑人殺人”句，偽孔傳、孔穎達《正義》“繳繞不清”。宋王安石始釋之云：“非汝所刑殺，乃天討有罪，汝無或妄刑殺人也。”《東坡書傳》則云：“刑人殺人者，法也，非汝意也。”“無或刑人殺人”的“或”，義同“誰”、“某”。全句直譯即並非你康叔封刑殺人民，沒有誰刑殺人民。綜合上下文意，周公要求康叔“敘時乃大明服”，即繼承其職服後，以安定民眾為要務，即使動用刑法，也非其本意，乃天討有罪，民眾自速其辜。

因上有“刑人殺人”，故歷來視下句的“劓刵”為五刑中“劓”、“刖”二刑，且“刵”為“刖”之誤。如蘇軾所云：“雖非汝意，然生殺必聽汝，不可使在人也。至於劓刵人，則曰非汝獨生殺也，劓刵亦如之。”朱熹則云：“此但言非汝封刑人殺人，則無或敢有人刑人殺人，蓋言用刑之權在康叔，不可不謹之意耳。”朱熹之說為後人所從。

我認為上文已言“刑人殺人”，下文再舉“劓”、“刵”二刑，文意重複，似無必要。且五刑為何獨舉“劓”、“刵”二刑以代刑法，也有難以說通之處。

今按《尚書》兩見“杌陧”一詞。《盤庚》：“其有眾咸造，勿褻在王庭。”《召誥》：“夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天；徂厥亡，出執。”楊筠如《尚書覈詁》已指出。“勿褻”、“出執〈埶〉”應讀為“杌陧”。典籍又作“倪”、“”、“臲”、 “臲卼”、“槷”、“劓刖”。“毋”、“出”與“兀”、“月”古音相同或相近。其中“劓刖”一詞出《易·困·九五》：“劓刖，困于赤紱，乃徐有說，利用祭祀。”一說“劓刖”指“劓”、“刖”二刑。但《釋文》明言：“鄭云：‘劓刖當為倪。’荀王肅本作‘’，陸同。”《易·困·上六》又有“臲卼”一詞：“困于葛藟，于臲卼，曰動，悔有悔。征、吉。”《音訓》：“臲卼，晁氏曰：‘古文作倪。’”《說文·出部》引作“槷”。因此《易·困》“劓刖”指“劓”、“刖”二刑之說實不可據。“陧”本義危。《說文·阜部》：“陧，危也。”“兀”本義山高不平，故從兀得聲的“”亦有危義。人人自危，即惶恐不安。故“倪”異文或增形符危，如“臲卼”。《易·困》之“劓刖”即“倪”，亦即“杌陧”一詞的倒言，為我們理解“非汝封又曰劓刵〈刖〉人，無或劓刵〈刖〉人”句提供了新的線索。句中的“劓刖”似應讀為“倪”，即言非汝封使民眾不安，沒有誰使民眾不安。是上文“非汝封刑人殺人，無或刑人殺人”的進一步提煉。《康誥》通篇以“明德慎罰”為總綱。《左傳》僖公二十五年：“德以柔中國，刑以威四方。”僖公二十四年：“大上以德撫民。”“明德”之目的，在於“安民”，尤其是康叔所封衛地，其民眾以殷遺民為主。這些殷遺民曾參與周初的“三監叛亂”。康叔就封後，首要任務是“康乂其民”。但如果殷遺民仍然“迪屢不靖”（《多方》語），康叔必以刑威之，使之“倪”即惶恐不安。因此周公說非汝所刑殺，乃天討有罪，民眾乃自速其辜；“非汝倪人”，乃民眾“大不宅天命”、“屑播天命”（均《多方》語），故“天惟時降喪”（亦《多方》語）。民眾“自作不典”（《康誥》語）、自速其危，故曰“無或劓刖人”。如此理解，似比舊注更為妥帖、順暢。

“庶獄庶慎”

《立政》篇中三見“庶獄庶慎”一詞：

文王罔攸兼于庶言。庶獄庶慎，惟有司之牧夫，是訓用違。庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。

準人、牧夫，我其克灼知厥若，丕乃俾亂；相我受民，和我庶獄庶慎。

孺子王矣！繼自今，文子文孫，其勿誤于庶獄庶慎，惟正是乂之。

舊注對“庶慎”的“慎”字，大都讀如字。如江聲《尚書集注音疏》：“‘庶言’，眾人毀譽之言也。‘庶獄’，眾刑獄。‘庶慎’，諸所當慎之事。庶獄庶慎，惟於所司之牧訓教其用命無違命而已。”孫詒讓《駢枝》云：“案‘庶言’，謂凡議論教誨之官若師氏、保氏之屬。‘庶獄’，即刑官，同司寇、士師之屬。‘庶慎’，謂凡掌典法之官。《周書·商誓篇》有庶義、庶刑，此‘庶獄’即彼‘庶刑’，‘庶慎’即彼‘庶義’。若《周禮》司會、大史諸職，掌百官中成之等，《周禮·大宗伯》天神司中，《左·襄十一年傳》及《說文》並作‘司慎’，義亦可互證此三庶，並實指其官。‘罔攸兼’，似謂使各職其職，不侵其官。偽傳謂泛眾言、眾刑獄、眾所慎當慎之事，以上下文例推之，並不合，不足據也。”

于省吾《尚書新證》則認為，舊讀“慎”如字，則支蔓不可解結。于氏讀“慎”為“訊”，其論證過程是：“訊”可作“訓”，“訓”可作“順”，而《易·繫辭》“慎斯術也”，《釋文》：“慎本作順。”《荀子·成相》“請布基，慎聖人”注：“慎讀為順。”而據《周禮·大司寇》及《小司寇》，凡獄訟，必“附于刑，用情訊之”，“一曰訊群臣，一曰訊群吏，一曰訊萬民”。故“庶獄庶慎”即“庶獄庶訊”。因其論證曲折，且與《周禮》屢言“庶獄庶律”不合，不為顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》所採，仍取孫詒讓“庶慎”為“掌典法之官”之說。但孫說也有不通之處。“庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。”“其毋誤于庶獄庶慎，惟正是乂之。”從上下文意來看，“庶獄庶慎”皆指事，故言“惟正是乂之”，“正”即官長。蔡沈《書集傳》：“猶《康誥》所謂‘正人’，……指當職者為言。”“乂”，治也。謂惟當職者治“庶獄庶慎”。把“庶慎”理解為“掌典法之官”，顯然是不合適的。因此不少《尚書》注釋類的書籍，取于省吾之說而棄舊說。

舊說多以“文王罔攸兼于庶言、庶獄、庶慎”為句，以為“庶言”與“庶獄”、“庶慎”並列。我們以“文王罔攸兼于庶言”為句，“庶獄庶慎”屬下句。“庶獄庶慎，惟有司之牧夫，是訓用違”與“庶獄庶慎，文王罔敢知于茲”相對而言，可證“庶獄庶慎”不能接言於“庶言”之後並連綴成句。關於“庶言”，屈萬里《尚書集解》說：

庶言，蔡氏《集傳》云：“號令也。”按《國語·周語上》：“有不祀則修言。”韋注：“言，號令也。”庶言，謂各種號令。號令繁多，不必盡出王朝，故文王不兼為之。蔡氏《集傳》所謂：“文王不敢下侵庶職。”是也。

屈說較長，故以“文王罔敢兼于庶言”為句絕。

今按從“真”得聲的字，常與從“至”得聲的字相通假。《易·損·象傳》：“君子以懲忿窒欲。”《釋文》：“窒，陸作昚。”“昚”乃“慎”之古文，見於《說文·心部》。《易·履》：“履虎尾，不咥人。”馬王堆帛書本“咥”作“真”。我們曾指出，古書中所謂“執”聲與“至”聲通假，實乃“埶”與“至”通假。典型例證如“〈〉”，《說文·金部》云“讀若至”。“至”古音屬章紐質部；從“至”得聲的字，古音同屬質部，而分屬章、定、端三紐。而與“埶”有着密切通假關係的“涅”、“薾”古音亦屬質部，聲母屬泥紐。端、泥皆屬舌頭音。

從“真”得聲的字如“慎”，可與“埶”聲字通假，還有其他跡象可尋。《皋陶謨》：“五品不遜。”《淮南子·人間》引“遜”作“慎”。《康誥》：“惟曰未有遜事。”《孔子家語·始誅》引“遜”作“慎”。而《說文·至部》云“讀若摯〈摰〉。”再如“真”與“”通假。《詩·鄘風·君子偕老》：“鬒髮如雲。”《說文·部》引“鬒”作“”。《左傳》昭公二十八年：“黰黑而其美。”《釋文》：“黰，《說文》作。”而“”又與“爾”通。《莊子·大宗伯》：“陰陽之氣有沴。”《釋文》：“沴，崔本作。”“爾”、“埶”通假之例甚多。又如《說文·辵部》云“迣讀若寘。”而“世”、“枼”常與“埶”通。《詩·鄘風·君子偕老》：“是紲袢也。”《說文·衣部》“褻”下引“紲”作“褻”。《盤庚》：“其有眾咸造勿褻。”玄應《一切經音義》卷十五引“褻”作“媟”。

最能說明“慎”與“埶”之間關係的，莫過於“慎”《說文》古文作“昚”。劉樂賢先生認為，古文“慎”字上從火，下從日，是一個從火日聲的形聲字。在出土秦漢文字材料及部分傳世古書如《素問》中，“熱”的異體作“炅”。裘錫圭先生認為“炅”當從火日聲，王輝先生則認為“炅”是會意兼形聲字。劉樂賢還認為從火日聲的“昚”即“慎”字古文，就是秦漢文字中讀為“熱”的“炅”字。換言之，“慎”、“熱”古文皆從火日聲，是“慎”與“埶”聲相通的確證。

綜合以上通假例證，我們懷疑“庶獄庶慎”應讀為“庶獄庶藝”或“庶獄庶臬”，即《周禮》屢言的“庶獄庶律”。“庶律”義同“庶藝（臬）”。《左傳》文公六年：

古之王者知命之不長，是以竝建聖哲，樹之風聲，分之采物，著之話言，為之律度，陳之藝極，引之表儀，予之法制，告之訓典，教之防利，委之常秩，導之以禮則，使毋失其土宜，眾隸賴之，而後即命。

王引之《經義述聞》引其父王念孫曰：

立木以示人謂之表，又謂之儀。《說文》曰：“檥，榦也。從木義聲。”經傳通作儀。表儀與藝極義相近，皆所以喻法度也。《管子·形勢解篇》曰：“法度者，萬民之儀表也。禮義者，尊卑之儀表也。”《韓詩外傳》云：“智如泉湧，可以為表儀者，人師也。”或言“表儀”，或言“儀表”，其義一也。

《荀子》謂“法度者，萬民之儀表也”，換言之，“儀表”即“法度”。故楊伯峻《春秋左傳注》謂“律度”、“藝極”、“表儀”、“法制”義皆相近。段玉裁《說文解字注》已讀“藝極”為“臬極”，《春秋左傳注》失引。“臬極”即“臬則”，今言“法則”。“陳之臬極”猶如《康誥》之“陳時臬事”。“律”、“臬”、“儀”、“法”義皆相近。《周禮》言“庶獄”、“庶律”、“庶義（儀）”，《立政》言“庶獄”、“庶慎（藝、臬）”，言雖異，義相同。故《立政》“庶獄庶慎（藝、臬）”又可簡言“庶獄”：“今文子文孫，孺子王矣。其勿誤于庶獄，惟有司之牧夫。”與前言“孺子王矣！繼自今，文子文孫，其毋誤于庶獄庶慎，惟正是乂之”，文意完全相同。

本文收稿日期为2017年10月11日

本文发布日期为2017年10月31日

点击下载附件： 1851雷燮仁：《尚書》字詞札記四則.doc

下载次数：25