攻研雜志（一）

——復旦大學出土文獻與古文字研究中心學生讀書會札記

一

《競公瘧》第11簡，一般認為的斷句如下：

其左右相頌[1]自善曰：“蓋比死[2]偷[3]为樂乎？故死期將至，何仁……”[4]

我們認為這種斷句是有問題的。按舊有的點斷，這句話的主語是“其左右”。景公左右之人做出“相頌”的舉動是可以理解的，但他們有“自善”的行為卻很難解釋。文中將死之人是景公，景公將死，其左右倒“自善”說臨死了要及時行樂，是講不通的。

董珊先生已經指出，此簡可與《晏子春秋 ·卷一·内篇諫上第一》“景公信用讒佞賞罰失中晏子諫第八”章對讀[5]。在《晏子春秋》中，與簡文對應的語句是：“今與左右相說頌也，曰：‘比死者勉為樂乎！吾安能為仁而愈黥民耳矣！’”這句話省略了主語，如果補足，其主語是景公。齊景公“與左右相說頌”，然后自己說，人將要死了應該及時行樂。如此看來，簡文中這段話其實應該點斷為：

其左右相頌，自善曰：“蓋比死偷为樂乎？故死期將至，何仁……”

“相頌”的人是景公的“左右”，但後面的話，仍然是景公自己說的，所以是“自善曰”。這樣的點斷，就與今本《晏子春秋》的文意密合了。

二

《競公瘧》第9簡，一般認為的斷句是：

今内寵有割，外₌[6]有梁丘據營。公退武夫，惡聖人，播淫藏（篤？），使……

我們認為這樣的點斷也是有問題的。一則將 “營”屬上讀，句式不整。二來，李天虹先生已經指出，“據《晏子春秋》記載，莊公、景公均好勇力之士。”[7]如果下半句的意思是景公“退武夫”，就與文獻不合。但李天虹先生認為“退”作“納”解，則略顯迂曲。另外張崇禮先生將“武夫”理解為褒義詞，也是不妥的。[8]《晏子春秋》有“武夫”一詞：“及莊公陳武夫，尚勇力，欲辟勝於邪，而婴不能禁，故退而野處。”（外篇第七）這裏“武夫”顯然不是褒義詞。

我們認為，這一句應當斷作：

今内寵有割，外₌有梁丘據，營公，退武夫，惡聖人，播淫藏（笃？），使……。

這樣點斷，整句都是敘述割、梁丘據兩人的行為。范常喜《讀〈上博六〉札記六則》認為“營”可讀作“營誑”，“營”、“誑”均有迷惑欺騙之義，[9]正確可從。《晏子春秋·第三卷·內篇問上第三》“景公问善为国家者何如晏子对以举贤官能”一章有“不掩欲以荣君”之語。吳則虞《集釋》引王引之的說法：“‘榮’讀為‘營’，‘營’，惑也（見吕氏春秋淮南注）。‘掩欲以營君’者，外為廉絜以自掩其貪，將以惑君也。第二十一篇说佞人之事君曰‘以偽廉求上采聽，而幸以求進’，正謂此也。‘營’‘榮’古字通，說見經義述聞‘不可榮以祿’下。”簡文“營誑公”與“營君”結構相似，都是熒惑君王的意思。用“營誑公”的三字句，或許是為了與下文“退武夫，惡聖人”相對應，使結構稍顯整齊，文氣更加通暢。

如此斷句，“退武夫”的主語是割和梁丘據而不是景公。景公好勇力之士，他們要與武夫爭寵，所以會排擠武夫。這就與《晏子春秋》中景公好勇力之士的記載不存在矛盾了。“播淫藏（笃？）”一句，我們還沒有找到合適的讀法，這裏暫從 凡國棟等先生的意見。

三

《競公瘧》第10簡有“出矫于”之語。整理者已經指出該句可與《左傳》昭公二十年“僭令於鄙”句對讀，並認為 “，今本作“鄙”，、鄙同韻可通，郊野。”李天虹先生《上博（六）劄記兩則》認為“此字不必如整理者那樣改讀。恐怕就是鄉里之里的異體，與鄙意近。”“簡文‘出矯於里’，與《左傳》‘僭令於鄙’的语意基本相同。”[10]

《左傳》“僭令於鄙”句，杜預注：“詐為教令於邊鄙。”他把“鄙”解釋為“邊鄙”。我們遍尋古書，卻沒有找到“里”訓為 “邊邑”、“郊野”的例子。因此整理者把“”解釋為郊野是不妥的。李天虹先生將“”讀為“里”，是可以信從的，但她同時認為“里與鄙意近”，如果按照“邊境”來理解，卻找不到文例來證明。

我們認為，問題不是出在“里”字，而是出在杜預的注。古書中“鄙”不只可以訓為“邊鄙”，也可以訓為“邑”，特別是和國都相對的邑。《逸周書·職方》“辯其邦國都鄙”，孔晁注：“國曰都，邑曰鄙”。 《管子·侈靡》“國貧而鄙富，苴美於朝市國；国富而鄙貧，莫尽如市。”矯造政令，僭越君權的行為，未必一定要在邊境地區，只要不在國都，都是很容易做到的。而“里”也可以訓為“邑”。《爾雅·釋言》：“里，邑也。”《左傳》中“内寵之妾，肆奪于市；外寵之臣，僭令于鄙”是上下互文的。內寵之妾和外寵之臣在“市”和“鄙”都做了惡事。“市”是商業區，那么“鄙”當然是“人之所居之處”的居民區。比對了出土文獻後，我們認為，杜預將這裏的“鄙”解釋為“邊鄙”，是值得商榷的。這個“鄙”，應當就是“邑”的意思。

四

《天子建州甲》簡10－11云：“聚眾不語逸^[11]，男女不語鹿，朋友不[語分]^[12]……”關於簡文“鹿”字釋讀，諸家有多種意見。^[13]其中范常喜先生懷疑“鹿”當讀作“離”，謂“男女不語離”可能指的是“面對男女（情人或夫妻關係）不要說分離的話”，此與此句前後辭例“聚眾不語怨”、“朋友不與分”等均言負面之詞相一致，並舉上博《容成氏》簡41“鹿“讀作“離”為證。

按讀“鹿”為“離”當可信。《古文四聲韻》引《古孝經》“離”作、，此二形即“鹿”字。^[14]《古璽彚編》2743有字，用作人名。此字原書缺釋，《戰國文字編》收此字於“鹿”下（661頁），當是。、二形與字寫法接近（特別是字形下部的寫法），可能就是這一類寫法的“鹿”之形訛。

五

《天子建州甲》簡8云：“凡天子氣，邦君食^[15]，大夫承廌（薦—餕）^[16]，士受餘”。“天子”後一字，甲、乙本分別作（簡8）、（簡7）。此字整理者隷定作“”， 讀作“禽”。裘錫圭先生指出，此字當從“金”得聲，右旁應存疑，似可讀作歆”，“歆氣”與“食濁”為對，當指攝取食物之精華部。^[17]

何有祖先生認為，字右部當從“次”，楚簡中欠、次作爲偏旁有兩種寫法：通常寫法作、（上博《周易》簡26“欽”所從），變體作、（上博《子羔》簡11、12“𣢘”、 “欽” 所從），字右部與後者所從“欠”近似但多兩筆，“疑即此種變體寫法的‘次’”，整字可隸作 “欽，讀作“飲”。^[18]

按裘先生謂此字從“金”得聲，讀為“歆”，何有祖先生認為該字右部即 “次”字，隷定作“欽”，均可從。下面我們對此字所從“次”字字形再稍作補充。

郭店《語叢》一～三有“（即古文愛）”字，寫作：

（《語叢一》簡92） （《語叢二》簡8） （《語叢三》簡8）

“”所從“次”旁作形，此與《子羔》 “𣢘”所從“欠” 旁作起首筆勢、寫法相同，均作彎弧形。、（《天子建州》、所從），顯然是、這兩種寫法的合體，或者說是在這種寫法的“次”字中間加上了兩飾筆（《子羔》字亦在“欠”字中間加有飾筆）。、應當就是“次”字。

何有祖文已經指出，這種寫法比較特別。確實，《天子建州》甲、乙本“欽”字後“”所從之“欠”分別作 ，代表了楚文字一般的寫法，、所從“欠”寫法與之差異甚大。我們認為，這是由於《天子建州》甲、乙本“欽”所從“次”旁寫法保留有齊文字特點的緣故。馮勝君等學者認為郭店簡《語叢》一～三等篇包含有較多齊系文字的因素，是“具有齊系文字特點的抄本”。 ^[19]馮勝君還指出，郭店《語叢》一～三用“”為“愛”，與《說文》“㤅”字古文作合，與楚、三晉、燕寫作“㤅”有別；上博《子羔》簡10“烏（於）”字作，与《說文》古文“於”作正合（石經“於”作，亦同），此二字均具有齊系文字的特点。^[20]說是。《語叢》一～三“”字、上博《子羔》“𣢘”“欽”二字、^[21]《天子建州》“欽”所從的“欠”、“次”寫法均保留有齊文字的特點，故與楚文字一般寫法不合。

六

《用曰》簡5云：“寧事赫赫。征（貞）^[22]蟲飛，受物于天，民之作物，唯言之有信。”字整理者疑為“鳥”字，范常喜先生認為似是從“鳥”從“弋”的“鳶”字。不過這種寫法的“鳥”與楚系文字差別較明顯，可能具有它系特徴，並引古璽、 （鵑）、中山王壺（）所從“鳥”為證。^[23]

范說比較有啓發性。我們懷疑這個字就是“於（烏）”。郭店《語叢》一～三“ 於”字寫法具有齊文字的特點，其中《語叢一》簡105“於”字寫作，《語叢二》簡1“於”字寫作，均與寫法很近：字左部與左部寫法、筆勢均一致。、右下方的飾筆可以省略，如《子羔》簡11“於”就寫作。字右部去掉下方的兩斜飾筆，再將兩橫省寫作一筆，就與字寫法基本相同了。可能就是這種具有齊文字特點“於（烏）”字的變體。“烏”當如字讀，即烏鴉。簡文“飛烏”似是泛指“烏鳶”一類善翺翔之鳥。《爾雅·釋鳥》：“鳶烏醜，其飛也翔”。《吳越春秋·勾踐入臣外傳第七》：“仰飛鳥兮烏鳶，淩玄虛號翩翩”，又“彼飛鳥兮鳶烏，已回翔兮翕蘇”，可與簡文相參看。

七

《用曰》簡10原釋文作“之聯。春秋還轉，而既及。”整理者讀為“聯”之字，原簡作“”。 按此字當是從“”得聲。[24]晉侯盨、敔簋有“”從“卪”之字，裘錫圭先生讀作追襲之“襲”， ^[25]中山兆域圖：“殃子孫”，黃德寬先生讀“”為“襲”，^[26]均可信。“”（或從“卪”）也許就是訓作循、入、返等義之“襲”的專字。簡文 ““也當讀作“襲”，訓作復、返。此處簡文最好斷讀作“之聯，春秋還轉而既及。”“春秋還轉”，整理者以為言四時代序，可從。范常喜先生進一步指出，“”可讀作“除”，指歲末十二月，簡文“春秋還轉，而除既及”大意似為 “四時相代，歲末即來”。 ^[27]我們將“” 讀作“襲”訓作復、返，與後文 “及”字義正可類比。

李銳先生《〈用曰〉新編》將上舉簡文斷讀作 “之聯，春秋環轉，而既及”，^[28]以為此處壓“聯”“轉”元部韻，王蘭先生《上博六〈用曰〉編聯》亦有類似的看法。^[29]根據我們上文的看法，簡文此處當是壓“襲”、“及”緝部韻。