說上古漢語“終身”的副詞用法

——從50年來對“樂歲終身飽”的討論談起

（首發）

冀小軍

中國人民大學文學院

1

《孟子·梁惠王上》：

是故明君制民之產，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，凶年免於死亡，然後驅而之善，故民之從之也輕。趙岐注：言衣食足，知榮辱，故民從之，教化輕易也。今也制民之產，仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，樂歲終身苦，凶年不免於死亡。此惟救死而恐不贍，奚暇治禮義哉？趙岐注：言今民困窮，救死恐凍餓而不給，何暇修禮行義乎？

趙岐是東漢人，注未及“終身”，也許是以為其義人所共知，無須作解。不過，東漢時“終身”的用法與今完全相同[1]，而以今人的眼光看，這兩個“終身”卻是無法講通的。這一點，相信東漢人也能感覺到。由此看來，趙氏不注“終身”，就可能是有意回避了。此後的歷代注家，或是像趙氏那樣避而不談（如宋朱熹《四書集注》、明胡廣《四書大全》），或是在串講中把“終身”含糊帶過，如：

豐樂之歲，終身飽足，凶荒之年，又免其死亡。……雖豐樂之歲，終身又且勞苦；而凶荒之年，又不得免其死亡。（宋孫奭疏[2]）

歲之豐而樂也，用度有餘，可以終身飽煖；年之凶歉也，有備無患，可以免於死亡。……雖豐樂之歲，亦終身困苦；一遇凶歉之年，則輾轉流離，不免死亡。（清康熙御定《日講四書解義》）

樂歲也，則身得以終飽，即凶年乎，儲之有數而食之有節，可免於死亡。……幸而樂歲，且食不給，而采蓛草，趨漁獵，苦終其身而僅存；其有凶年，則不免於死亡矣。（清王夫之《四書訓義》）

而清焦循《孟子正義》解釋趙注“今民困窮”時說：“仰不足事，俯不足畜，樂歲苦，凶年死亡，所謂困窮也。”又在有意無意中把它省掉了。總之，還沒有人對“終身”一詞作出正面的解釋。

楊伯峻（1960）在《孟子譯注》所附的《孟子詞典》中，釋“終”為“自始至末的整個階段”，且以“樂歲終身飽”為例；在正文中則將兩“終身”句譯作：

好年成，豐衣足食；壞年成，也不致餓死。……好年成，也是艱難困苦；壞年成，只有死路一條。[3]

客觀地講，如果兼顧“終身”，譯文是很難把話說通的，如此處理可以理解。而王力（1962）主編的《古代漢語》，為了給“終身”一個合理的交代，只好把“樂歲終身飽”說成：

大意是：假使一輩子都過豐年[4]，就一輩子都可以吃飽。

結果使自己成為眾矢之的，進而引發了這場歷時50年但至今沒有結果的討論。

先後參加討論的有十餘家，大別之可分為兩派：一派沿襲傳統以二字連讀，對“終身”作出解釋；另一派則認為“終身”不是詞，故單釋其“終”字。下面大致按時間順序，對兩派觀點作簡要評介。

1.1釋“終身”

1.1.1訓“終身”為“終年”

裴學海等（1963）認為：

“終身”應作“終年”解（與《莊子·則陽》“其禾繁以滋，予終年厭飱”之“終年”同義）。《書經·無逸》：“文王受命惟中身”，鄭玄注訓“身”為“年”。《論語·子罕》“子路終身誦之”也是“終年誦之”的意思。（P136）

按：《書·無逸》：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”偽孔傳：“文王九十七而終，中身即位時年四十七。言中身，舉全數。”鄭玄注[5]：“中身謂中年。”但“中年”之“年”是“年齡”的意思[6]，與《莊子·則陽》“終年”之“年”不同，裴氏等此說可謂引證不當。此外，《論語·子罕》的“終身誦之”也不是“終年誦之”的意思（說詳本文第二部分）。

1.1.2讀“終身”為“終年”

張歸璧（1982）認為“身”是“年”的通假字。他說：

這種通假的情況在經籍中並非絕無僅有。如《尚書·無逸》：“文王受命惟中身，厥享國五十年。”鄭注[7]：“文王九十七而終，中身即位時年四十七，言中身舉全數。”中身即中年，謂文王在中年時受命嗣位（參見《經籍籑詁》、曾運乾《尚書正讀》）。可見，“身”確可通作“年”。（P391）

按：《經籍籑詁》十一真“身”字下云：“中身謂中年。《書·無逸》‘文王受命惟中身’鄭注。”《尚書正讀·無逸》注：“中身，中年也。”這怎麼能用來證明“‘身’確可通作‘年’”呢？在《經籍籑詁》卷首的“凡例”中，列有二十八種訓詁術語和格式，其中一、五兩種分別作（文中小字為原注）：

某，某也。《易·乾》子夏傳：“元，始也。”《豐》子夏傳：“芾，小也。”《詩·關雎》傳：“淑，善也。逑，匹也。”

某謂某某。《冢宰》注：“鄭司農云：‘士謂學士。兩謂兩丞。’”

二者均為古注中常見的解釋詞義的格式，不能因為“身”與“年”古音相近，便把它們跟通假聯繫起來。王顯（1987）也指出：

“身”、“年”的通假還缺乏充分的證據。儘管“身”、“年”都是上古真部舌音字，但“身”是擦音，“年”是鼻音，發音方法不同，古籍中尚未見到它們直接通假的例子。（P233）

其說可信（秦漢以前的出土古文字材料中，亦未見“身”、“年”通假的例子[8]）。

這裡附帶討論一下李運富（1999）的一個“新解”。

李氏認為，“身”與“年”音近義通可以互用可能是客觀存在，“中身謂中年”就是“年”、“身”相通的例證。據此，還可以解決另一個難題：

韓愈《師說》云：“吾師道也，夫庸知其年之先後生於吾乎？”這裡面的“年”，從語義邏輯上說，無論作“年號”、“年歲”還是“年齡”、“年紀”，都是沒法與“生”字搭配的。其實，“身”可以作為“年”的借字，“年”也可以作為“身”的借字，這裡就是。“身”與“生”搭配正好，“其身”字面上說那個人的身體，實際上指的是“那個人”，句意謂：我以道為師，何需知有道之人比我先生還是後生呢？（P325）

按：此說不可信。首先，“中身謂中年”與通假無關，把它作為立論的基礎，本身就有問題。其次，《師說》上文云：“生乎吾前，其聞道也固先乎吾，吾從而師之；生乎吾後，其聞道也亦先乎吾，吾從而師之。”所謂“生乎吾前”、“生乎吾後”，說的就是“聞道”者之“年”比我大或是比我小。“吾師道也”二句承此而言，所以說“夫庸知其年之先後生於吾乎”——何必知道他的年紀比我大（先生於吾）還是比我小（後生於吾）呢？並非不可通。

1.1.3讀“終身”為“眾身”

王顯（1987）說：

細讀《孟子》的原文，這幾句的下邊有“百畝之田，勿奪其時，八口之家可以無饑矣”的話；同篇的另一節又有“百畝之田，勿奪其時，數口之家可以無饑矣”的話，《盡心》篇也有“百畝之田，匹夫耕之，八口之家足以無饑矣”的話，都突出了一個多數。假如把“終身”的“終”看作是“眾”字的假借，那麼“眾身[9]”就相當於“八口”或“數口”，也就更符合《孟子》的思想了。（P233-234）

按：讀“終”為“眾”，古書習見；但以“眾身”連讀，則比較可疑。在唐以前的文獻中，我們只檢索到《北史·蕭寶夤傳》“念生率眾身自拒戰，又大敗”一例，且應讀為“率眾／身自拒戰”，可見此說難以成立。

1.1.4訓“終身”為“經常”

朱城（1988）說：

“終身”作為一個表示時限的詞語，表示的時間是不那麼具體、實在的。例如：

季孫好士，終身莊，居處衣服常如朝庭。（《韓非子·外儲說左下》）

子路終身誦之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《論語·子罕》）

前一例是說季孫長期、經常莊重嚴肅，“常如”之“常”正是“終身”的注腳。後一例“終身誦之”是說子路經常、老是吟誦着《詩經》“不忮不求，何用不臧”的詩句，因此遭到孔子的責備。從以上幾例可知，“終身”一詞，有時是強調動作行為的經常性、持續性，理解時當視上下文靈活處理。

再看“樂歲終身飽”。綜觀文意，孟子這裡旨在表明明君的王政如何施惠於人民。用“終身”一詞，強調了吃飽飯的經常性。“在好的年成裡，老百姓經常肚皮飽飽的，”這才是孟子所要表達的意思。（P458）

按：《韓》、《論》二例，我們將在本文第二部分進行討論。這裡只談朱氏對“樂歲終身飽”的解釋。我們認為，“經常”不可能是“孟子所要表達的意思”，因為它是個模糊的概念；同言“常”，但彼此之間可能相去甚遠。比如下面幾個例子：

旦日視其書，乃《太公兵法》也。良因異之，常習誦讀之。（《史記·留侯世家》）

尤樂杜、鄠之間，率常在下杜。（《漢書·宣帝紀》）清劉淇《助字辨略》：“此言杜、鄠帝所最樂，而大率又常在下杜也。此率字，猶云往往，則率亦常也。”

常在水中，故斷其髮，文其身，以象龍子，故不見傷害。（《史記·吳太伯世家》“文身斷髮”裴駰集解引應劭曰）

雖然，欲常常而見之，故源源而來。“不及貢，以政接於有庳”，此之謂也。（《孟子·萬章上》）楊伯峻（1960）譯：“縱是如此，舜還是想常常看到象，象也不斷地來和舜相見。[古書上說，]‘不必等到規定的朝貢的時候，平常也假借政治上的需求來接待。’就是這個意思。”

例一，良初獲《兵法》，很可能是日夜誦讀；把這個“常”看作最高級——接近百分之百，當不為過。例二，言“常在下杜”，說明不盡在下杜，但以在者居多；此“常”可視為第二級——超過百分之五十。例三，以情理度之，“在水中”的時間總不及在陸上；此“常”可視為第三級——低於百分之五十。例四，“常常見之”，一年也不過幾次吧；舜為天子，象居有庳，山水阻隔，見一次已是不易，故“幾次”也稱得上“常常”了[10]；此“常常”為最末級——是否為“常”，完全取決於說話人的主觀感受，絕對數字在此毫無意義。試問，孟子怎麼能讓兩“終身”句出現這樣的歧義呢？

1.1.5讀“終身”為“中身”，訓為“肚子”；又訓“苦”為“餓”

李運富（1996）要點如下：

（1）舊說將“苦”解為“勞苦”，與上文的“飽”語義不相對；與“飽”相對的“苦”應該訓為“餓”。“苦”有“空無”之義，可引申訓“餓”，如賈誼《新書·瑰瑋》：“即遇凶旱，必先困窮迫身，則苦饑甚焉。”“苦”與“饑”連言，都是饑餓的意思。（P42-43）

（2）日語的“中”和“中身”都有“肚子”的意思。我們知道，日語借用了大量的漢語詞彙，有相當一部分讀音變了，但字形和詞義卻照舊。“中身”一詞大概就是這種情況。在古漢語中，“中”和“身”可以同義互訓，都可用來指稱腹部或肚子，可見日語的“中身”保存了古漢語中曾經使用過的詞義，而《孟子》的這個“終身”正是被掩蓋了的“中身”這一義項的孑遺。（P44；參用李氏：1999，P324）

全句意思為：明君使老百姓好年成肚子飽飽的，壞年成也不至於餓死；今君卻讓民眾好年成也要挨餓，壞年成就難免餓死。（P45）

按：此說不可信。關於（1），方有國（1997）、楊琳[11]均指出賈誼《新書》中“苦”、“饑”不同義。《穀梁傳·僖公十年》：

麗姬欲為亂，故謂君曰：“吾夜者夢夫人趨而來，曰：‘吾苦畏。’胡不使大夫將衛士而衛冢乎？”……麗姬又曰：“吾夜者夢夫人趨而來，曰：‘吾苦饑。’世子之宮已成，則何為不使祠也？”

其中“苦畏”是“苦於害怕”的意思，與之相應的“苦饑”則是“苦於饑餓”的意思。此外，方氏又舉出“苦寒”（陸機《苦寒行》）；楊氏亦舉出“苦饑寒”（《風俗通義》、《西京雜記》）、“苦饑渴”（《吳越春秋》）；我們還可舉出“苦役”[12]（《史記·楚世家》）；均與“苦饑”同例，可見李氏之同義連言不能成立。

對於（2）來說，（1）的成立是一個必要條件，所以李氏花了很大力氣試圖去證明它。而李氏之所以相信它可能成立，則與他把兩“終身”句看成“對文”有關；以“對文”的眼光看這個與“飽”相對的“苦”，自然會想到它有“餓”的意思。

我們認為，兩“終身”句應該是“互文”，“上下文義互相闡發，互相補足”[13]。《禮記·中庸》：“子曰：‘吾說夏禮，杞不足徵也；吾學殷禮，有宋存焉。吾學周禮，今用之，吾從焉。’”孔穎達疏：“《論語》云：‘宋不足徵也’，此云：‘杞不足徵’，即宋亦不足徵。此云：‘有宋存焉’，則杞亦存焉，互文見義。”此謂杞國雖存，但不足以證夏禮；宋國雖存，但不足以證殷禮[14]，故孔子欲從周。“互文”表面上也是“對文”的形式，但據“對文”訓釋，解釋的只是詞義；而依“互文”訓釋，解釋的則為語意，二者實不相同[15]。如兩“終身”句，下言“苦”（一般理解為“困苦”，非如李氏所謂“勞苦”），義兼衣食，可知上“飽”字不單就“食”而言，故《日講四書解義》釋為“飽煖”，楊伯峻譯作“豐衣足食”；由上言“飽”，又可知下“苦”字亦涵“餓”意（《四書訓義》谓“幸而樂歲，且食不給”），而李說（1）的書證之所以苦尋無果，其根本原因就在於它並不是詞義，而是這個特定語境中的語意。

關於（2），雖然古漢語的“中”和“身”都可用來指稱腹部或肚子，但並不意味着“中身”也一定有這樣的用法[16]。至於日語的“中”和“中身”，恐怕也並非如李氏所言有“肚子”的意思。李文舉了4個例子，其中1、3兩例為：

立派な服裝をしているが，中身は空つぼだ。（《日漢辭典》“中身”條引例）——穿戴挺闊氣，肚子裡卻空空的。

お中もすいてきました（《鈴木さんの一日》）——肚子也餓了。

這裡的“中”音なか，“中身”音なかみ，均為訓讀。首先要說明的是，單用的“中”（なか）並不表示“肚子”；第二例中與譯文“肚子”對應的其實是“お中”（亦作“お腹”[17]。接頭詞“お”加在體言上，以示鄭重）。我們來看一下日本《國語大辭典》[18]給它的釋義（文中小字為筆者的譯文，下同）：

おなか【御中】2.腹をいう。稱肚子。もと女性語。以前的女性語。「おなかを痛める」「肚子痛」（P379）

最初，只是宮中的女官們這樣用，逐漸擴大到一般女性，後來男人們也接受了（參看P310“お【御】”）。再看“中身”：

なかみ【中身】1.中に入れてあるもの。裝在裡面的東西。中に含まれているもの。包含在裡面的東西。內容。転じて、実質。內容。轉指實質。2.刀剣の刄の部分。刀劍的刃的部分。刀身。（P1830）

這兩個意思來自其語素“中”（日漢義同，此略）和“身”：

み【身】（「み（実）」と同源）與“實（み）”同源。10.容器、外殼、外観などに対してなかみをなすもの。相對於容器、外殼、外觀等作為內容的東西。內容。実質。內容。實質。→実（み）4。參看“實（み）”4。11.刀剣の鞘（さや）の中におさまつている部分。納入刀劍的鞘中的部分。刀身。（P2254）

み【実】（「み（身）」と同源）與“身（み）”同源。4.中身。內容。→身（み）10。參看“身（み）”10。（P2255）

由此可以知道兩點：一、這個與“實”同源的“身”，與漢語没有任何關係；二、“中身”的意思是指“相對於容器、外殼、外觀”的“內容”。現在，我們再來看李氏第一個例子：“立派な服裝をしているが，中身は空つぼだ（穿戴挺闊氣，肚子裡卻空空的）”，顯然，譯文中與“中身”對應的並不是“肚子”，而是“肚子裡”。

1.1.6訓“終身”為“全身”

方有國（1997）說：

“飽”、“苦”和“終身”的着眼點不單在食物一方面，而在於衣、食兩方面。其意思分別為“豐足”、“痛苦”和“全身”。“樂歲終身飽”和“樂歲終身苦”的意思是：好年成全身衣食豐足；好年成全身缺衣少食痛苦。（P94）

“終身”可以解釋為“全身”，主要是“終”有“整、全”義，“身”指身體。《易·乾》：“君子終日乾乾。”“終日”即整天、全天。《墨子·節用上》：“久者終年，速者數月。”“終年”即整年、全年。又《左傳·宣公十二年》：“亦終夜有聲。”“終夜”即一整夜。“終身”與“終日”、“終年”、“終夜”構詞方式相同，其“終”字義亦同。“終”有終竟義，引申一步即有整、全義。（P96）

按：此說誤。“終日”、“終年”、“終夜”均表示時間，“終身”亦然；所“終”者，乃“身”之從生到死，而非從頭到腳。此外，“全身”一詞古今不同義。現代漢語“全身”是名詞（偏正結構），指整個身體；上古漢語（先秦兩漢）“全身”是動詞（動賓結構），謂保全生命[19]。如《詩·王風·君子陽陽序》：“君子遭亂，相招為祿仕，全身遠害而已。”《韓非子·解老》：“今舉動而與天下之為讎，非全身長生之道也。”《史記·滑稽列傳》：“宮殿中可以避世全身，何必深山之中蒿廬之下。”由此可見，“‘終’有‘全’義，‘身’指身體”，與“‘終身’可以解釋為‘全身’”之間，並沒有必然的聯繫，不能以此來證明詞義。順便說一下，譯語中所用“全身”，亦屬搭配不當。

1.1.7訓“終身”為“一輩子”

鄧聲國（2000）於各家新解均有批評，又說：

所以，“終身”一詞在本篇中理解為“一輩子”，當是可以講得通的，王力先生主編的《古代漢語》注釋可以成立。進一步說，我們認為，“終身”作“一輩子”解時，等於“終其身”。如《莊子·徐無鬼》：“梱也將與國君同食以終其身。”《公羊傳·隱公八年》：“何以不氏？疾始滅也，故終其身不氏。”（P84）

按：鄧氏支持王力說，但並未說明自己的理由（各家說法有問題，不等於王說沒有問題），也未能代王氏答覆各家的詰難：怎麼可能一輩子都遇豐年？此外，強調“‘終身’等於‘終其身’”，亦無助於問題的討論。

金紫薇（2014）也認為“終身”當解作“一輩子”。其理由是：

《孟子》中“終身”還出現了8次，都是表示時間，指“一生、一輩子”。《孟子》一書有其自身的用詞規律，從這些例子中，並沒有看到有一例是作“眾生”、“中身”、“全家人”、“全身”等解釋[20]。通過對其他典籍的考察，84例中的“終身”大都可以用常解“一輩子”作解釋，文義暢通，無須假借來作解。（P141）

按：金氏似乎忘記了一個事實：各家之所以對“終身”提出新解，就是因為“一輩子”在兩“終身”句中講不通。這與《孟子》一書的用詞規律無關，與其他84例的文義是否暢通也沒有關係。

1.1.8訓“終身”為“全家人”

曹國安（2003）說：

我們把“終身”釋為“全家人”，既有上下文的依據，也有“可能性”的依據。“終”有“全”義，《古漢語常用字字典》：“終：盡，全。《老子》：‘驟雨不終日。’”而“身”有“體”義，《新編實用漢語詞典》所列第一個義項為“軀體”，所舉例子有“身首異處”和《楚辭·國殤》“首身離兮心不懲”。然則，“終身”謂“全身”、“全體”也。“全體”本指“身體之全部”（《辭海[21]》中華書局，1981），引申則可指“家庭成員之全部”，即“一家人、全家人”。現代漢語中的“全體”有“各部分的總和；各個個體的總和（多指人）”之義，這也在一定程度上說明了“全體”可引申為“全家人”。故“終身”能指“全家人”。（P68）

按：此可謂方說之“加長版”——在方氏錯誤（參看1.1.6）的基礎上，又往前邁了一步。“全體”始見於東漢劉熙《釋名》，下面是兩部辭書對它的解釋：

【全體】事物的全部。《釋名·釋飲食》：“貊炙，全體炙之。”此指牲體的全部。宋劉克莊《後村集》六《郊行》詩：“山晴全體出，樹老半身枯。”此指山容的全貌。（《辭源》修訂本第一冊，第292頁）

【全體】①指整個身體。《釋名·釋飲食》：“貊炙，全體炙之，各自以刀割，出於胡貊之為也。”清俞樾《茶香室續鈔·天上人》：“予亦曾見三人，一人全體，二半坐云。”魯迅《且介亭雜文末編·這也是生活》：“他從此就站不起來，送回家裡，躺着，不想飲食，不想動彈，不想言語，請了耶穌教堂的醫生來看，說是全體什麼病也沒有。”（《漢語大詞典》第一冊，第1166頁）

其中，劉克莊、俞樾、魯迅三例的“全體”均為偏正結構，與現代漢語的“全體”一致；《釋名》中的“全體”則有所不同。貊炙，是源於北方民族的一種烹飪方式[22]，清王先謙《〈釋名〉疏證補》云：“即今之燒豬。”可知“全體炙之”是說把牲體整只地進行燒烤。《國語·周語中》：“禘郊之事，則有全烝。”三國吳韋昭注：“全烝，全其牲體而升之。”（“烝”、“升”均謂“進獻”）劉熙、韋昭二人時代相近，與韋氏所言比較，可知劉氏“全體炙之”當理解為“全其牲體而炙之”，而“全體”則應視為動賓短語。

1.2釋“終”

1.2.1訓“終”為“常”

汪貞幹（1993）、蕭泰芳等（1999）均主此說。這裡以蕭文為例：

“終”字或可解為“常”義。裴學海《古書虛字集釋》：“終，猶‘常’也；‘久’也。”《墨子·尚賢上》：“故官無常貴，而民無終賤。”《群書治要》引“終”作“恒”。《尚書·大禹謨》：“天祿永終。”傳：“言為天子勤此三者，則天之祿籍長終汝身。”《周禮·考工記·輪人》：“輪已庫<庳>，則於馬終古登阤也。”鄭玄注：“齊人之言終古，猶言常也。”《莊子·大宗師》：“維斗得之，終古不忒；日月得之，終古不息。”《經典釋文》：“崔云：終古，久也。”這都是“終”用為“常”、“久”的例證，俱見裴書所引。“樂歲終身飽”猶言“豐年常身飽”。（P156-157）

按：“豐年常身飽”不可能是孟子本意，這一點上文已經指出（參看1.1.4）。我們這裡談另一個問題。汪、蕭二文均稱其觀點出自裴學海《古書虛字集釋》，但古書中沒有把“終”訓為“經常”之“常”的，裴書中亦無此說。因汪、蕭二文所引均為節錄，我們特將裴氏全文迻錄於下（文中小字為原注）：

“終”，猶“常”也，“久”也。《墨子·尚賢篇》上：“故官無常貴，而民無終賤。”“終”亦“常”也，互文耳。《群書治要》引“終”作“恒”，是以意改。《孟子·梁惠篇》：“樂歲終身飽，……樂歲終身苦。”此二“終身”與《離婁篇》“良人者，所仰望而終身也”之“終身”不同義。《周禮·考工記》：“則於馬終古登阤也。”鄭注曰：“齊人之言終古，猶言常也。”按：“終古”即“常久”。《詩·緜篇》毛傳曰：“古，言久也。”《逸周書·周祝篇》：“天為古，地為久。”“古”亦“久”也，互文耳。《莊子·大宗師篇》：“終古不忒。”《釋文》載崔注云：“終古，久也。”《論語·堯曰篇》：“天祿永終。”“永終”即“永久”。[23]

可見裴氏所謂“‘終’，猶‘常’也”，並非“經常”之“常”，而是“常久”之“常”；汪、蕭兩家所言其實是對裴說的誤解。

1.2.2訓“終”為“始終”

黃群建（1995）說：

“終”在文中並非是“身”的定語，而是“身飽”的時間狀語。“終”，“始終”之謂也。聯繫下文“凶年免於死亡”，則就是說：樂歲終可得溫飽，凶年雖然終不得溫飽，但還不至於凍餓而死。這樣解釋，上下文接榫自然，語意連貫，文從字順，使向來之疑團，怡然冰釋。

“終”在《孟子》中單獨作時間狀語亦有用例，如《滕文公上》：“於心終不忘。”文例從此。在“樂歲終身飽”和後文的“樂歲終身苦”中，“終”與“身”前後相屬，是一種偶合現象，我們完全不必以“終身”解之。諸注家之所以對“樂歲終身飽”一句始終不得正解，就是因為囿於“終身”連讀之成見而不得解脫，以至長期枉自受其困擾。（P157-158）[24]

按：訓“終”為“始終”，古書習見；疏解文意，也比較自然。在諸多新解中，言之有據，且能把文意講通的，黃氏是第一家。

1.2.3讀“終”為“眾”

黎業明（2005）“摘要”云：

《孟子》“樂歲終身飽”、“樂歲終身苦”句頗難理解，歷代注解《孟子》的學者對此多採取回避態度。在已有的解釋中，以王夫之的解釋為最具啟發性。不妨試着將“樂歲終身飽”、“樂歲終身苦”句的“終”讀為“眾”，則其意可分別解釋為“樂歲則眾得以身飽”、“樂歲眾依然身受其苦”，上下句文也就自然貫通了。（P61）[25]

按：本文開頭曾引及王夫之《四書訓義》，其中“樂歲也，則身得以終飽”、“幸而樂歲，苦終其身而僅存”兩句，即黎氏所謂“最具啟發性”的部分。黎氏說：

其中有兩點值得我們注意：（1）他認為“終身”不是一詞，而是可以而且應該拆開來讀，“終”字不是修飾“身”而是修飾“飽”或“身飽”的；（2）“終”字的釋義似乎應該解釋為“常”（冀按：下文謂裴學海亦將“終”解釋為“常”）。（P62）

這兩點其實都是誤解。王氏所言，不過是用自己的話來表述“終身”句而已，比如“苦終其身而僅存”，表達的還是“樂歲終身苦”的意思，不能由此得出“他認為‘終身’不是一詞”的結論；此外，王、裴二氏也沒有把“終”解釋為“常”（參看1.2.1）。不過，雖然有此誤解，但黎說也有可取之處。比如，同樣是讀“終”為“眾”，他把“終身”拆開來讀，就比王顯讀為“眾身”要合理得多（參看1.1.3）。

這裡順便說一下劉競（2013），她是唯一明確表示支持王顯觀點的，可她對王說的引述卻是：

把“終身”作“眾身”解，即“豐收的年歲，則眾得以身飽”，“終身”不是一詞，而是可以拆開的兩個字，“終”來修飾“身”或者“身飽”。（P204）

這實際上是王說與黎說的混合體：既說“把‘終身’作‘眾身’解”，又說“‘終身’不是一詞”；剛說它是“可以拆開的兩個字”，又說“‘終’來修飾‘身’”。看來，劉氏抄書把自己都給抄亂了。

1.2.4以“樂歲終”連讀，訓為“豐收年份的年末”或“整個豐年內”

廖承奇（2014）認為：

如果按照“樂歲終／身飽（苦）”的停頓去理解，那麼這句話就比較合理了，即“樂歲終”就是“豐收年份的年末”，這也符合聲訓的“終，冬也”。……那麼《孟子·梁惠王上》中的“樂歲終身飽，凶年免於死亡”和“樂歲終身苦，凶年不免於死亡”就可以理解為“人民好年成的年末（冬天）就可以不受苦，壞年成也可以免於死亡。”和“人民好年成的年末（冬天）受苦，壞年成不可以免於死亡。”這樣理解，就可以上下文貫通。（P27）

無獨有偶，李彥希（2014）亦作如是讀。他說：

唯一合理的解釋是，將“終”字解釋為“自始至末的整個階段”。這個解釋是“終”的常用義，既不需要文字通假，也不需要輾轉為訓。我們常說的“終年”、“終日”、“終生”的“終”就是這個意思。“樂歲終”就是“終樂歲”即“整個豐年內”。那麼“樂歲終／身飽（苦），凶年（不）免於死亡”就非常好理解了：“豐年裡，人民不挨餓受苦，凶年裡，人民也不會餓死。”“豐年裡，人民挨餓受苦，凶年裡，人民只有死路一條。”（P232）

按：“樂歲終／身飽”不類古人語。“歲終”古書習見，如：

歲終，則令群士計獄弊訟。（《周禮·秋官司寇》）

遂帥群臣隨於執事，以會歲終。（《左傳·襄公二十二年》）

相者，論列百官之長，要百事之聽，以飾朝廷臣下百吏之分，度其功勞，論其慶賞，歲終奉其成功以效於君。（《荀子·王霸》）

悉發國人，操刀把杖以擊之，若歲終逐疫，然後為可。（《論衡·順鼓篇》）

但沒有在“歲”前加修飾詞的。此外，古書中只有“冬，終也”（《漢書·律曆志上》、《釋名·釋天》、《廣雅·釋詁四》），並沒有廖氏所謂的“終，冬也”。至於李氏把“樂歲終”再轉讀為“終樂歲”，就更沒有道理了（兩“終”字不同義）。當“年底”講的“歲終”，可以說成“終歲”，如：

君終歲行邑里，其人力同而宮室美者，良萌也。（《管子·揆度》）馬非百《新詮》引安井衡云：“‘終歲’，歲終也。”謝浩範等譯：“君主每到年終都要巡行邑里，看到百姓中勞力相同而房舍齊整的，就肯定他是好百姓。”[26]

終歲而為出凡曰：“某廥出禾若干石，其餘禾若干石。”（《睡虎地秦墓竹簡·秦律十八種·效律》）整理小組譯：“到年末應統計出倉總數：‘某倉已出穀物若干石，尚餘穀物若干石。’”[27]

但與“終年”、“終日”、“終生”相應的“終歲”，並沒有“歲終”的說法。

1.3小結

以上我們扼要介紹了16家的12種觀點。單就結論而言，以黃、黎兩家說為最好，其解“終”字，皆有實據；所釋文意，亦稱暢達。然我們對此尚有疑問。黃氏說：

在“樂歲終身飽”和後文的“樂歲終身苦”中，“終”與“身”前後相屬，是一種偶合現象，我們完全不必以“終身”解之。

按：文字偶合之事，本不足怪。但於其合與未合之間，往往會有個“時間差”，如前舉《北史·蕭寶夤傳》的“眾身”，在當時人來說，是不會想到把“眾身”連讀的（參看1.1.3）。“終身”則不同，它是個常用詞（僅《孟子》中就出現了11次），正常情況下，人們不大可能用它表示“終身”之外的意思。那麼，有沒有可能是“偶合”之誤呢？也不可能。孟子有“好辯”之名（見《滕文公下》），又曾手定其書[28]；如果真有“偶合”之誤，而他竟能視而不見，那是讓人難以想像的。也許，我們應該換一種眼光看：兩“終身”的存在，說明它在當時可能是很正常的；至於是何原因，使得後人對它感到不解，那才是真正需要我們研究的問題。黃、黎二說通則通矣，非孟意也[29]。

2

我們通常把“終身”理解為“一輩子”，以此去看古書的“終身”，絕大部分特別是兩漢以後的部分，都沒有問題。在不少人心中，已不知不覺地把“終身”與“一輩子”畫上了等號。因而當人們對“樂歲終身飽”產生疑問時，會想當然地以為，這是“終身”的問題；於是絞盡腦汁為它尋求新解，殊不知已經誤入了歧途。

兩“終身”的問題，在今人看來非常明顯。唯其明顯，反而說明它當年可能並不存在，否則孟子等人絕不會置之不理。比較合理的假設是：孟子所言與我們所見，很可能是同一個“終身”，只是大家的理解有所不同罷了；它成為問題，應該是孟子身後的事情。

2.1說“终身”的两种用法

以上認識，是在梳理各家觀點的過程中逐漸形成的。其中，有兩條書證對我們最有啟發：一是裴學海（1963）引用的“子路終身誦之”，二是朱城（1988）補充的“季孫好士，終身莊”。為便於說明，下面將原文與兩種譯文一並列出：

子曰：“衣敝緼袍，與衣狐貉者立，而不恥者，其由也與？‘不忮不求，何用不臧？’”子路終身誦之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《論語·子罕》）楊伯峻譯：“孔子説道：‘穿着破爛的舊絲綿袍子和穿着狐貉裘的人一道站着，不覺得慚愧的，恐怕只有仲由罷！《詩經》上説：不嫉妒，不貪求，爲什麽不會好？’子路聽了，便老唸着這兩句詩。孔子又道：‘僅僅這個樣子，怎樣能夠好得起來？’”[30]

季孫好士，終身莊，居處衣服，常如朝廷。而季孫適懈，有過失，而不能長為也。故客以為厭易己，相與怨之，遂殺季孫。（《韓非子·外儲說左下》）張覺譯：“季孫喜歡讀書人，一生都很莊重，在日常生活中他的衣着也經常象在朝廷上一樣。但有一次季孫偶然疏忽了一下，衣着上有了差錯，沒有能夠一直保持那樣做。所以門客便以為他是在討厭輕慢自己，因而一起怨恨他，於是就殺了季孫。”[31]

第一例“子路終身誦之”，王夫之《四書訓義》“以是《詩》之言與己心相得，樂誦之，而期以終身誦之”，清劉寶楠《論語正義》“言常誦之將終身也”[32]，均以常見義解之，但“期以終身誦之”、“將終身也”顯然不是原文的意思。裴學海（1963）謂“‘子路終身誦之’也是‘終年誦之’的意思”，與文意不合。楊氏譯作“子路聽了，便老唸着這兩句詩”，語意順暢，令當日情景如在目前，但未能從訓詁上作出解釋（注釋、詞典均未及此）。第二例的“終身”，張氏譯作“一生”，不確，因下文有“季孫適懈，有過失，而不能長為也”，可見季孫之“莊”實未能保持“一生”，而這正是導致其死於非命的直接原因。此外，張氏把“常如朝廷”之“常”譯作“經常”，亦不確。此非“經常”之“常”，而是“常久”之“常”（參看1.2.1）。“常如朝廷”，是說其衣着一直像在朝廷上一樣。朱城（1988）曾經指出：“‘常如’之‘常’正是‘終身’的注腳。”可謂獨具只眼。我們如果把張氏譯文的“一生”和“經常”改為“一直”，整段文字就都能說通了。

“老”和“一直”都是副詞。乍看之下，與“終身”的常見義似乎風馬牛不相及。可仔細想想，“終身……”表示一直到死都沒有改變，而“老……”和“一直……”表示從頭到尾都沒有改變，它們之間的聯繫還是非常明顯的。可見我們有必要重新考慮對“終身”的看法了。“終身”一般被視為名詞，我們認為下列用法的“終身”應該看作副詞：

A組                 B組

終身銘記            子路終身誦之

終身不懈            季孫好士，終身莊

終身受益            樂歲終身飽

A、B兩組，“終身”均表示在一段時間內動作或狀態的持續。不同的是：

在A組中，這個時段是在某一時點之後，該時點是這個時段的起點，生命結束為終點。如：這番話我一定終身銘記。某一時點（起點）即“我”說這話的時候。其他仿此。

在B組中，這個時段是在某一時點之前，該時點是這個時段的終點，更早的某一時點為起點。如“子路終身誦之”，某一時點（終點）即第二個“子曰”時，第一個“子曰”後為起點；“子路終身誦之”，即“子路聽了，就一直唸誦着這兩句詩”。又如“季孫好士，終身莊”，某一時點（終點）即下文所言“適懈，有過失”之時，更早的某一時點為起點；“季孫好士，終身莊”，意思是說“季孫喜歡讀書人，（在讀書人面前）一直都很莊重”。現在我們再看“樂歲終身飽”，就很好理解了，“樂歲”本身是一個時段，“樂歲終身飽”就是“好年成，豐衣足食”[33]的意思。

上述内容，可以概括為：

【終身】副词。表示在一段時間內動作或狀態的持續。用法有二：①“終身”的語義指向某一時點之後的時段[34]，如“終身受益”；②“終身”的語義指向某一時點之前的時段，如“樂歲終身飽”。

也可以粗略地說成：①用於未然，②用於已然。下文在有必要區分這兩種用法時，分別稱為“終身₁”和“終身₂”。

2.2上古漢語“終身₂”釋例

除上文討論的3例外，就我們所見，“終身₂”的用法還有10例（一書內容復見於他書者，随文注明，不計在内），主要見於上古漢語（先秦8例，西漢1例，西晉1例）。此外，又有“終世”1例，亦與“終身₂”用法相同，故附帶言之。茲分別說明如下：

（1）謂己道人[35]，則勃然作色；謂己諛人，則怫然作色。而終身道人也，終身諛人也，合譬飾辭聚眾也，是終始本末不相坐。垂衣裳，設采色，動容貌，以媚一世，而不自謂道諛；與夫人之為徒，通是非，而不自謂眾人，愚之至也。知其愚者，非大愚也；知其惑者，非大惑也。大惑者，終身不解；大愚者，終身不靈。（《莊子·天地》）

按：前兩“終身”為“終身₂”，後兩“終身”為“終身₁”。“謂己道人”至“不相坐”數句大意是：聽到有人說自己是諂諛的人，便勃然作色；可是自己一直在諂諛人[36]，譬喻修辭以博眾人歡心，這就是終始、本末全都不能吻合[37]。

（2）吾終身與女交一臂而失之，可不哀與？（《莊子·田子方》）曹礎基注：“交一臂，交於一臂之間。說明親密。失之，未得孔子道德精髓，即‘不知所以然’（冀按：此為上文顏淵語）。”陳鼓應譯：“我一直和你這麼接近而你卻不能瞭解這個道理，可不悲哀嗎？”張耿光譯：“我終身跟你相交親密無間而你卻不能真正瞭解我，能不悲哀嗎！”[38]

按：“終身”非謂終孔子之身，乃指顏淵師從孔子以來至於今日。張氏拘於詞，失於意；陳氏循文意而譯之，故能得其實。

（3）行之而不著焉，習矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也。（《孟子·盡心上》）楊伯峻（1960）譯：“如此做去，卻不明白其當然；習慣了卻不深知其所以然，一生都從這條大路走去，卻不瞭解是什麼道路的，這是一般的人。”金良年譯：“實行了卻不明所以，習慣了卻不察究竟，終生遵循卻不知它的道理，這種人是多數。”[39]

按：“終身₁”和“終身₂”在此均可講通。不過，理解為“終身₂”，譯作“始終”，可能更接近孟子的原意。

（4）前者穰侯之治秦也，用一國之兵而欲以成兩國之功。是故兵終身暴露於外，士民疲病於內，霸王之名不成，此固以失霸王之道三矣。（《韓非子·初見秦》、《戰國策·秦策一》）

按：兵無“終身”在外之理，而譯者多照錄“終身”[40]，蓋未能深思。王寧等改譯為“終年”[41]，文意可通，但沒有訓詁上的根據。諸祖耿從金正煒說，將“終身”移至“兵”前；金氏《戰國策補釋》云：“‘終身’二字，疑本在“兵”字之上，誤淆於下，謂終穰侯之身也。‘兵’下亦有脫字，當與下句相對為文。”[42]金氏疑“終身”本在“兵”字之上；但這樣一來，“兵暴露於外，士民疲病於內”，又有音節不諧的問題，只好以“‘兵’下亦有脫字”來自圓其說。諸氏輕信金說，徑改原文，實屬不當。《史記·穰侯列傳》：“穰侯，昭王親舅也。而秦所以東益地，弱諸侯，天下皆西鄉稽首者，穰侯之功也。及其貴極富溢，一夫開說，身折勢奪而以憂死。”昭王三十六年，秦用范睢為相，罷穰侯[43]。所謂“終身”，即以此為終點；在句中可譯為“連年”或“長年”。

（5）足下上畏太后之嚴，下惑奸臣之態；居深宮之中，不離保傅之手；鲍彪曰：“女保女傅，非大臣也。”終身闇惑，無與照奸；大者宗廟滅覆，小者身以孤危。此臣之所恐耳！（《戰國策·秦策三》、《史記·范睢蔡澤列傳》）

按：“終身闇惑”說的是已然情況，當譯作“一直被他们迷惑”。

（6）今用兵終身不休，力盡不罷。（《戰國策·趙策二》）何建章釋為“現在用兵，使人民終身不得休息，精疲力竭，還不歇止”，王錫榮等譯作“如今用兵永無終止，力量用盡還不甘休”，王守謙等譯作“如今長久用兵不知停止，民眾力量用盡也不罷手”。[44]

按：此謂秦國“如今用兵連年不休，力盡不止”，本是據實而言。王守謙等所譯近是。若言“使人民終身不得休息”、“用兵永無終止”，則近於假設之詞了。

（7）田單將齊之良，以兵橫行於中十四年，終身不敢設兵以攻秦折韓也，而馳於封內。（《戰國策·趙策二》）王錫榮等譯作“到死也不敢……”，王守謙等譯作“始終不敢……”。[45]

按：後者所譯是。又，或以為“十四年”當作“二十四年”。清于鬯《戰國策注》云：

自田單起兵復齊，至秦攻懷時，當有十四年之數，然則此仍承上攻懷而言。下文且言“終身”，是單已死而溯前事也。而上文言“田單、如耳為大過”，彼田單為可疑矣。若謂此時單未死，正與如耳謀合從，則“十四年”或當作“二十四年”，脫“二”字。[46]

按：所謂“終身”，即此“十四年”之間。于氏據習見義解之，以為既“言‘終身’，是單已死而溯前事也”，遂有此疑。

（8）今世之以偃兵疾說者，終身用兵而不自知悖，關賢柱譯：“現在那些極力宣傳廢止戰爭的人，終身都在利用戰爭，而自己不知道言行相悖。”[47]故說雖強，談雖辨，文學雖博，猶不見聽。（《呂氏春秋·蕩兵》）

按：“終身”為已然，當譯作“一直”。

（9）齊景公問子貢曰：“先生何師？”對曰：“魯仲尼。”曰：“仲尼賢乎？”曰：“聖人也，豈直賢哉！”景公嘻然而笑曰：“其聖何如？”子貢曰：“不知也。”景公悖然作色曰：“始言聖人，今言不知，何也？”子貢曰：“臣終身戴天，不知天之高也；終身踐地，不知地之厚也。若臣之事仲尼，譬猶渴操壺杓，就江海而飲之，腹滿而去，又安知江海之深乎？”（《韓詩外傳》卷八）

按：齊景公（前550-前490）死時，子貢（前520-前456）年僅30歲，對話之時當在更早。故“終身”只能理解為“終身₂”，謂始終戴天履地。

（10）子干歸，韓宣子問於叔向曰：“子干其濟乎？”對曰：“難。”宣子曰：“同惡相求，如市賈焉，何難？”對曰：“無與同好，誰與同惡？取國有五難：有寵而無人，一也；有人而無主，二也；有主而無謀，三也；有謀而無民，四也；有民而無德，五也。子干在晉十三年矣，晉、楚之從，不聞達者，可謂無人。族盡親叛，可謂無主。無釁而動，可謂無謀。為羈終世，可謂無民。晉杜預注：“終身羈客在晉，是無民。”楊伯峻、徐提釋“終世”為“整世”，沈玉成譯作“一輩子在外邊作客，可以說沒有百姓”，余培林譯作“終身羈留在晉國，可說是沒有人民”。[48]亡無愛徵，可謂無德。王虐而不忌，楚君子干，涉五難以弑舊君，誰能濟之？”（《左傳·昭公十三年》，《史記·楚世家》作“子比”，餘同）

按：“為羈終世”，即指上文所言“子干在晉十三年矣”。“終世”與“終身₂”同義，譯文中當作“一直”。

綜上所述，“終身₂”的用法主要見於先秦，漢初《韓詩外傳》中尚存孑遺，此後漸不為人所知。晉杜預注《左傳》，以“終身”釋“終世”，並不反映當時的語言習慣。

2017年4月8日。

參考文獻

[清]康熙御定：《日講四書解義》，摛藻堂《四庫全書萃要》，經部第75冊四書類，臺北：世界書局影印，2011年。

[清]王夫之：《四書訓義》，《船山遺書》第四卷，北京：北京出版社，1999年。

[清]阮元校刻：《十三經注疏》，北京：中華書局影印，1980年。

[清]焦循撰，沈文倬點校：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年。

1960 楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局。

1962 王力主編：《古代漢語》上冊第一分冊，北京：中華書局。

1963 裴學海、王蔭濃、程垂成、謝質彬：《〈古代漢語〉上冊（第一分冊）中語法訓詁問題的商榷》，《河北大學學報》，第4期。

1982 張歸璧：《“樂歲終身飽”的“身”》，《中國語文》，第5期。

1987 王顯：《讀書獻疑（一）》，《古漢語研究論文集》第三冊，北京：北京出版社。

1988 朱城：《也談“樂歲終身飽”》，《中國語文》，第6期。

1991 張歸璧：《再談“樂歲終身飽”的“身”》，《中國語文》，第2期。

1993 汪貞幹：《讀〈孟子譯注〉劄記》，《懷化師專學報》，第12卷第3期。

1995 黃群建：《古代詞義例話》，北京：中國三峽出版社。

1996 李運富：《“樂歲終身苦”新解》，《古漢語研究》，第1期。

1997 方有國：《也談“樂歲終身飽（苦）”的釋義問題》，《西南師範大學學報》（哲學社會科學版），第6期。

1999 蕭泰芳、張儒、馬麥貞、白平：《〈古代漢語〉注釋商榷》，太原：山西古籍出版社。

1999 李運富：《中·年·身音義關係小考》，《中國文字研究》，第一輯。

2000 鄧聲國：《訓詁二則》，《鎮江師專學報》（社會科學版），第1期。

2003 曹國安：《“終身”指“全家人”》，《惠州學院學報》（社會科學版），第23卷第5期。

2005 黎業明：《〈孟子〉“樂歲終身飽”句臆解》，《唐都學刊》，第2期。

2013 劉競：《“樂歲終身飽”之我見》，《青年文學家》，第21期。

2014 金紫薇：《基於語料庫的〈孟子〉中詞語釋義研究》，《文學教育》（上），第7期。

2014 廖承奇：《“樂歲終身飽（苦）”句意芻議》，《長春教育學院學報》，第14期。

2014 李彥希：《小議“樂歲終身飽（苦）”》，《青年作家》，第18期。

本文收稿日期为2017年4月8日

本文发布日期为2017年4月9日

点击下载附件： 1757冀小軍：說上古漢語“終身”的副詞用法.doc

下载次数：35