“疐”字解詁

(首發)

張崇禮

北華大學文學院

“疐”字金文作、、等形，[1]清人自阮元《積古齋鐘鼎彝器款識》釋為“疐”，逐漸得到學者認同。[2]甲骨文作、、等形，[3]羅振玉等依金文釋為“疐”。[4]楚文字作、等形，原釋為“步”，[5]李零先生疑應釋“疐”。[6]上博簡《周易》簡4的，今本對應之字作“窒”，整理者釋爲“懥”，參照今本讀爲“窒”[7]。陳斯鵬先生據上博簡《周易》的“懥”釋出了上博五《鬼神之明　融師有成氏》簡5的“疐”字，並探討了“疐”字從甲骨文、金文到楚文字的演變之跡。[8]張新俊先生根據上博《周易》中的“懥”字，把包山楚簡中的字改釋作“疐”，[9]陳偉先生又據之釋出了上博六《慎子曰恭儉》簡1和《莊王既成　申公臣靈王》簡9的“疐”字。[10]隨後，劉洪濤先生詳細排比了西周金文“疐”向古陶文、傳抄古文、秦文字及楚文字的演變過程。[11]至此，經過多位學者的研究，“疐”字形體演變序列業已清晰。

關於“疐”字本義，郭沫若先生在考釋晉姜鼎（疐）字時說：“《禮·曲禮上》‘士疐之’，疏云‘疐謂脫華處’。今此上从泑（花）省，下从止，即古文趾，則疏說最為得之。中之形蓋即蒂之象，非田字。”[12]張亞初先生對此有進一步申說，可參看。[13]今按：“疐”即“蔕”之初文，指花、瓜果與枝莖相連的部份。朱駿聲《說文通訓定聲》：“蔕，《聲類》：‘果鼻也。’《吳都賦》：‘扤白蔕。’劉注：‘花本也。’《老子》：‘深根固蔕。’《禮記·曲禮》：‘士疐之。’以疐為之。俗字作蒂。”《說文》“蔕”字下段注以為“疐者，蔕之假借字”，實“蔕”為“疐”之後起形聲字。

關於《老子》“深根固蒂”之“蒂”，朱谦之《老子校釋》案語云：

遂州、邢玄、磻溪、樓正，室町、柰卷、嚴、顧、趙、高並作“蒂”，意林、御覽六百五十九引同。傅、范本作“柢”。范曰：“‘柢’字，傅奕引古本云：‘柢，木根也。’又引郭璞云：‘柢謂根柢也。’河上公作‘蒂’，非經義。夫‘柢’亦是根。”謙之案：字林云：“蒂、柢音同。”夏竦古文四聲韻卷四引古老子亦作“蒂”，范說非。

今按：范說認為作“蒂”“非經義”，當然是不對的。但揣摩朱謙之先生引《字林》“蒂、柢音同”的話，似乎他認為“蒂”是通用作“柢”的。這也有些問題。“深根固蒂”，“蒂”與“根”對言，自當用其本義，無由再通用作“柢”。且柢亦為根，與“深根”之“根”重複。當然，“蒂”與“柢”音近義通，應該是同源詞。蒂對於花或瓜果來說，亦為根也。“蒂”有本根義，則“疐”自當有本根義。

楚文字中“疐”的用法，比較明確的是“斧疐”，見於上博六《莊王既成　申公臣靈王》和上博八《命》：

上博六《莊王既成　申公臣靈王》簡9：“臣爲君王臣，君王免之死，不以辱斧疐，可（何）敢心之有？”

上博八《命》簡1-2：“葉公子高之子見於令尹子春，子春謂之曰：‘君王窮亡人，命吾為楚邦。恐不能，以辱斧疐。’”簡2-3：“僕既得辱視日之廷，命求言以答，雖鈙於斧疐，命勿之敢違。”

“斧疐”即“斧質”，亦作“斧鑕”，指斧子與鐵鍖，古代刑具。行刑時置人於鍖上，以斧砍之。“斧質”和“斧鑕”典籍習見，如《呂氏春秋·貴直》：“王曰：‘行法。’吏陳斧質於東閭。”《戰國策·燕策二》：“蘇子收其餘兵，以守陽城，而報於閔王曰：‘王過舉，令臣應燕。今軍敗亡二萬人，臣有斧質之罪，請自歸於吏以戮。’”《韓非子·初見秦》：“白刃在前，斧鑕在後，而卻走不能死也。”《晏子春秋·問下十一》：“寡君之事畢矣，嬰無斧鑕之罪，請辭而行。”

疐、質同屬端母質部，常相通用。《禮記·大學》：“身有所忿懥。”鄭玄注：“懥，或作懫。”《詩經·豳風·狼跋》：“載疐其尾。”“疐”，《說文》“躓”字條、《文選·運命論》李注並引作“躓”。[14]

上博五《鬼神之明　融師有成氏》簡5：“名則可畏，疐則可侮。”陳斯鵬先生讀“疐”為“實”，學者多從之。從用字習慣來說，我們覺得最好也讀為“質”，詳後文。

上博六《慎子曰恭儉》簡1：“忠疐以反俞。”“疐”，陳偉先生讀爲“質”，訓為“誠”。其說可從。

總之，從楚文字中“疐”字比較確定的用法來看，它和“質”的關係非常密切。上文我們說過“疐”為“蔕”之初文，有“本根”義，而“本”亦為“質”之常用義。[15]《說文》：“質，以物相贅。”“質”字从貝，“以物相贅”即典當、抵押應是其本義。質押義無法引申出“本”義，也就是說“質”字的“本”義應是假借自別的字，我們認為就是“疐”字。“質”字的“本”義來自“疐”，則“質”字常見的“性”、“體”義亦當來自“疐”，那麼作為進一步引申的“誠”、“實”義自然也是來自“疐”了。所以“忠疐以反俞”的“疐”可直接訓為“誠”，“名則可畏，疐則可侮”的“疐”可直接訓為“實”。

除作地名、人名及上文已討論過的用例外，還有一些文句中“疐”字的用法值得討論：

㝬簋（《集成》8.4317）：“用𠦪壽匄永命，畯在位，作疐在下。”

五祀㝬鐘（《集成》8.4317）：“㝬其萬年用畯尹四方，保大命，作疐在下。”

張政烺先生認為：“疐，讀為氐。《毛詩·小雅·節南山》：‘尹氏太師，維周之氐，秉國之鈞，四方是維，天子是毗，俾民不迷。’傳：‘氐，本也。’鄭玄作箋不從毛傳，改易一說。《正義》對此特別解釋一番，說：‘易傳者，以天子為周之本，謂臣為本則於義不允，故易之。’胡承珙《毛詩後箋》：‘案此說非是，君、相皆為國本。’《晉姜鼎》‘作疐為亟（極）’，《秦公鐘》‘畯疐在位’，疐皆讀為氐，是諸侯及妃亦為國本。”[16]

陳初生先生列“本”為“疐”字首義，並舉㝬簋“作疐在下”和晉姜鼎“作疐為極”為例，應是采自張政烺先生。[17]

今按：讀“疐”為“氐”，訓為“本”，近是，然猶未達一間。我們認為“作疐在下”的“疐”應訓為“主”。《廣雅·釋詁三》：“質，主也。”《玉篇·貝部》：“質，主也。”《廣韻·質韻》：“質，主也。”《左傳·襄公九年》“且要盟無質”杜預注、《管子·君臣下》“通者質”尹知章注、《大戴禮記·千乘》“質射御”王聘珍解詁等均訓“質”為“主”。“疐”的“主”義應是“本根”、“主體”義的引申。“質”有“體”義，《周易·繫辭下》：“易之為書也，原始要終，以為質也。”韓康伯注：“質，體也。”《荀子·臣道》：“若夫忠信端愨，而不害傷，則無接而不然，是仁人之質也。”楊倞注：“質，體也。”由“本”、“體”引申出“主”義，是很自然的。《管子·君臣下》：“天道人情，通者質，寵者從，此數之因也。”尹知章注；“質，主也。能通於天道人情者，可以爲主；其不能通，但寵貴之者，可以爲從，謂臣也。”厲王胡為周之天子，其“作疐在下”，乃是作人間世界之主也。

晉姜鼎（《集成》5.2826）：“晉姜用祈綽綰眉壽，作疐為亟（極），萬年無疆。”

郭沫若先生說：“‘作疐’與‘為亟’為對語，亟者極之省，謂為百政之總揆、庶眾之準則也。”[18]

今按：《管子·小問》：“管仲對曰：‘質信極忠，嚴以有禮，慎此四者，所以行之也。’”尹知章注：“質，主也。”“質信極忠”、“作疐為極”，“疐”、“質”和“極”對言為文，其意亦與“極”相近。“疐”、“質”的這種用法近於“主”，是“主”義的引申。《莊子·庚桑楚》：“果有名實，因以己爲質。”郭象注：“質，主也。”成玄英疏：“質，主也。妄執名實，遂用己為名實之主而競是非也。”“以己爲質”即以己為主、以己為標準。《小爾雅·廣器》“正中者謂之槷，槷方六寸”，宋翔鳳訓纂：“質、準、臬聲相近，字亦通用。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“質，假借又為準。”與此相關的則是“質”字常見的“正”義，如《詩經·大雅·緜》：“虞芮質厥成。”虞芮爭田，往求質正於周，乃以之為正，以之為準也。“質”的射侯義亦與此相關。《荀子·勸學》：“是故質的張而弓矢至焉。”楊倞注：“質，射侯。”“斧質”義與“射侯”義相通。《資治通鑒·周記一》：“奈何獨以吾為智氏質乎？”胡三省注：“質，謂椹質也，質的也。椹質受斧，質的受矢。”

楚簋（《集成》8.4246—4249）：“楚敢拜手稽首，疐揚天子丕顯休，用作尊簋，其子子孫孫萬年永寶用。”

張亞初先生認為：“花開總有花落時，唯有花托常在。所以，‘疐’有鞏固、常在和根本的意思。秦公簋‘畯疐才天’就是永遠牢固地在天上，井人鐘‘疐處宗室’，就是常處宗室。楚簋‘疐揚天子丕顯休’，就是常揚天子丕顯休（即簋的‘永揚公休’）。晉姜鼎的‘乍疐為亟（極）’，就是作根本以為則效。㝬簋的‘乍疐才下’，就是作固在下，‘在下’對上帝和陟降在帝庭的祖先講，意即在上帝和祖先的保佑下，統治鞏固長久。這與毛公鼎的‘丕鞏先王配命’，《詩·大雅·皇矣》‘天立厥配，受命既固’，在意思上是相近的。”[19]

《金文編》“疐”字下注：“讀為對”，[20]李學勤先生據之把金文以及清華簡《周公之琴舞》中的“疐”字都讀作“對”。[21]

今按：金文“對揚”之“對”，乃是“答”義，“質”自有此義，不煩改讀。《莊子·徐無鬼》中有個著名的故事：

莊子送葬，過惠子之墓，顧謂從者曰：“郢人堊慢其鼻端若蠅翼，使匠石斲之。匠石運斤成風，聽而斲之，盡堊而鼻不傷，郢人立不失容。宋元君聞之，召匠石曰：‘嘗試為寡人為之。’匠石曰：‘臣則嘗能斲之。雖然，臣之質死久矣。’自夫子之死也，吾無以為質矣，吾無與言之矣。”

成玄英疏：“質，對也。匠石雖巧，必須不動之質；莊子雖賢，猶藉忘言之對。蓋知惠子之亡，莊子喪偶，故匠人輟成風之妙響，莊子息濠上之微言。”

莊子以惠子為“質”，即以惠子為對也。“自夫子之死也，吾無以為質矣，吾無與言之矣。”惠子死後，莊子雖有微妙之言，無人對答也。另外，匠石之“質”與“斧質”之“質”的關係，也是顯而易見的。

秦公镈（《集成》1.270）：“畯疐在位，高引有慶，匍有四方。”

秦公簋（《集成》5.4315）：“畯疐在天，高引有慶，竈（肇）囿（域）四方。”

秦公簋“畯疐在天”，楊樹達、[22]張政烺[23]先生均以“天”為“立（位）”字之誤，其說可從。今按：“畯疐在位”的“疐”，疑應訓為“定”，安定。《廣雅·釋詁四》：“質，定也。”《詩經·大雅·抑》：“質爾人民。”朱熹集傳：“質，定也。”《詩經·小雅·天保》：“民之質矣。”毛傳：“質，成也。”屈萬里先生《詩經詮釋》：“陳奐云：‘成當讀“先成民而後致力於神”（語見桓公六年左傳）之成。’按：即安定之意。【廣雅釋詁四：“質，定也。”】”[24]

《尚書·文侯之命》：“予一人永綏在位。”永，長也；綏，安也。“畯疐在位”：畯，長也；疐，定也。“畯疐在位”與“永綏在位”義近。《詩經》曰“質爾人民”、“民之質矣”，《逸周書·大聚》曰“維武王勝殷，撫國綏民”、《漢書·刑法志》曰“言以仁誼綏民者，無敵於天下也”，“質”、“綏”義亦近。“疐”的“定”義應是“本根”義的引申。作為本根、基礎，自然安定、不易動搖。

井人鐘（《集成》1.109—112）：“憲憲聖，疐處宗室。”

“處”與“在”義近，“疐”亦當訓為安定。“宗室”，指與君主同宗族之人。《國語·魯語下》：“宗室之謀，不過宗人。”“疐處宗室”，安處於皇族之中，含有得到君主蔭佑之義。

清華簡《周公之琴舞》簡10-11：“六啟曰：‘其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心，命不彝（夷）𥰶，疐天之不易。’”

整理者：“命，指天命。𡰥，讀為‘夷’，《大雅·瞻卬》‘靡有夷屆’、‘靡有夷瘳’等句中的‘夷’，楊樹達釋為句中助詞（《詞詮》第三四八頁）。𥰶，疑讀為‘歇’，《左傳》宣公十二年杜注訓‘盡’。”[25]

李守奎先生認為：“𡰥，讀為夷，或可訓為滅絕。《後漢書·班固傳》：‘草木無餘，禽獸殄夷。’𥰶，整理報告讀為‘歇’；疑或可讀‘割’。‘夷割’意思大約相當於後世文獻中的‘夷絕’，即滅絕。大意是周所受天命得以延續不滅絕。”

彝，整理者釋為“𡰥”，網友無語先生指出：“‘命不’後面之字顯然就是‘彝’字變體，古文字中類似寫法的‘彝’字數見，其偏旁的變化應含有變形聲化的因素。‘彝’，簡文訓爲‘常’，其後一字似可讀作‘憲’。從‘𢆶’、‘又’之‘彝’又見於清華一《皇門》簡7。”網友暮四郎認為“彝”當讀為“夷”，“夷”是消失、消滅之意。[26]

今按：此字當據兩位網友的意見釋為“彝”、讀為“夷”，但應訓為“平”。《說文》：“夷，平也。”“命不彝（夷）𥰶”之“命”，整理者和李守奎先生皆訓為天命。古書但言“受天命”、“順天命”、“俟天命”，言天命變易，恒曰“天命”在某或不在某，未見天命“夷絕”或“消滅”之類的說法。既曰“天命”，安可夷滅？而且，按照整理報告和李守奎先生對文意的理解，“命不夷𥰶，疐天之不易”和上句“其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心”無法銜接。我們認為“命”當訓為“使”。《說文》：“命，使也。”“其余沈（沖）人，備（服）在清廟，惟克小心，命不夷𥰶”，“命不夷𥰶”，使清廟不夷𥰶。《國語·周語下》：“是以人夷其宗廟，而火焚其彝器。”《春秋繁露·王道》：“宗廟夷，社稷滅。”《史記·魏公子列傳》：“使秦破大梁而夷先王之宗廟，公子當何面目立天下乎？”《管子·明法解》：“失天下，滅宗廟，人主莫不惡也。”“𥰶”，依整理者讀為“歇”、訓為“盡”或依李守奎先生讀為“割”、訓為“絕”，於意皆可通。但我們覺得“𥰶”也可以直接讀為“滅”。“滅”从“戉”得聲，與“害”同屬匣母月部。《老子》：“廉而不劌。”《經典釋文》：“劌，河上作害。”[27]“夷滅”一詞古書常見。

“疐天之不易”，參照上文文意，其主語應是“清廟”。“命不夷滅，疐天之不易”，意即使先王宗廟不被夷滅、和上天一樣不變易。整理者據李學勤先生的意見讀“疐”為“對”，訓為“配”。如果我們採納這個意見（“疐”有“對”義，見上文），放在文中意思可通，但句法上似乎有點小問題。“疐天之不易”應為動賓結構，“天之不易”是名詞性詞組，作“疐”的賓語。訓“疐”為“配”，如果把“配天”理解為古成語，好像應該是“配天不易”才順暢。如《老子》“是謂配天之極”是說“配天”達到極致。“配天之極”是名詞性主謂結構，“配天”為主語，“極”為謂語，“之”用在主謂之間，把整個結構變成名詞性結構。把“天之不易”理解成“配”的賓語，似乎勉強可通。如《今本竹書紀年》：“於予論樂，配天之靈。”“天之靈”就是作“配”的賓語。

但我們覺得最簡明的辦法就是訓“疐”為相當、對等。《禮記·聘義》：“介紹而傳命，君子於其所尊弗敢質，敬之至也。”鄭玄注：“質，謂正自相當。”“疐天之不易”就是與“天之不易”相當、與“天之不易”一樣。“其余沖人，服在清廟，惟克小心，命不夷滅，疐天之不易。”成王說：“我這年幼的人，服事先王宗廟，只能小心謹慎，使它不被夷滅，和上天一樣永存。”

“疐”字“正自相當”的意義和“質”的常見義“正”關係密切，如《周禮·夏官·大司馬》：“質明弊旗。”孫詒讓正義：“質明，天正明時。”《資治通鑒·齊紀十》“質明”胡三省注：“質明，天正明也。”“正自相當”義和上文討論的“對”義也相通。莊子說：“自夫子之死也，吾無以為質矣。”成疏：“蓋知惠子之亡，莊子喪偶。”成玄英以“偶”釋“質”，亦有“對等”、“相當”之義。

中山王方壺（《集成》15.9735）：“辭禮敬則賢人至，愛深則賢人親，作斂中則庶民附。”

，楊澤生先生根據上博簡《周易》簡4的“懥”字馬王堆帛書本作“洫”，讀為“恤”，訓為體恤、憐憫。[28]陳斯鵬先生認爲此字是“疐”字增益“厂”旁的繁構，疑或可讀“恤”。[29]其說皆正確可從。此字用為“恤”，屬於音近通假。

上博三《周易·訟》簡4：“訟：有孚，懥（窒）（惕），中吉，冬（終）兇。利用見大人，不利涉大川。”

陳斯鵬先生說：“楚簡《周易》的‘懥’，整理者從今本讀‘窒’固無不可，然頗疑也可不改讀。蓋‘疐’本指行有所礙，引申之，則心有所窒礙或也可謂之‘疐’，於是益以‘心’旁分化出‘懥’字表示之。然則楚簡之‘懥’與今本之‘窒’屬於音近義通。”[30]

陳先生此說可從。張希峰先生對“窒”族詞有詳細論述，謂“礙不行謂之‘疐’，字亦作‘、、躓’，言牽絆頓止也”。[31]訓為“礙不行”的“疐”，與大多从“執”聲的“窒”族詞相通，當屬一類。若此，則“疐”應分析為从止、以“蔕”之初文為聲的形聲字，其本義為“礙不行”。我們上文所討論的“疐”字用法，實與其聲旁“蔕”為同一詞族。漢語字詞關係之複雜微妙，於此可見一斑。但爲了稱說方便，我們把它們都當作“疐“字的用法。

本文收稿日期為2015年1月23日。

本文發佈日期為2015年1月26日。

点击下载附件：1409張崇禮：“疐”字解詁