《論語·八佾》詞語札記二則

(首發)

侯乃峰

曲阜師範大學歷史文化學院

爲諸生授課之需，重新溫燖《論語》一書，頗得程頤所謂“讀之愈久，但覺意味深長”之效驗。今將讀《八佾》篇時所做詞語札記兩條，敷衍成稿，以就教於諸位同好及博雅方家。

一、翕如

子語魯大師樂，曰：“樂其可知也：始作，翕如也；從之，純如也，皦如也，繹如也，以成。”

其中“翕如”之解，綜括起來大致有三種主要說法1：

（一）、盛也。何晏《論語集解》：“翕如，盛也。”皇侃《論語集解義疏》從之。楊伯峻先生《論語譯注》“始作，翕如也”譯文爲“開始演奏，翕翕地熱烈”2，當是源自於此解。

（二）、變動之貌。鄭玄注主此說。錢穆《論語新解》云：“翕如，謂鐘聲既起，聞者皆翕然振奮，是爲樂之始。”方驥齡《論語新詮》引前人之說，亦主“（聞者）變動”之義。

（三）、合也。朱熹《四書章句集注》：“翕，合也。”而對“合也”的具體解釋，似乎又分成兩途：（1）、取“（樂聲）和合”之義。如朱熹《四書章句集注》引謝氏曰：“五音六律不具，不足以爲樂。翕如，言其合也。五音合矣，清濁高下，如五味之相濟而後和，故曰純如。合而和矣，欲其無相奪倫，故曰皦如，然豈宮自宮而商自商乎？不相反而相連，如貫珠可也，故曰繹如也，以成。”又如蔣沛昌《論語今釋》：“翕如也——和合一致的意思。”（2）、將“合也”之義與《說文》“翕，起也”之義貫通，解釋爲“合起、收斂”之義。段玉裁《說文解字注》於“翕，起也”下云：“《釋詁》、毛傳皆云：‘翕，合也。’許云‘起也’者，但言‘合’則不見‘起’，言‘起’而‘合’在其中矣。‘翕’从‘合’者，鳥將起必斂翼也。”如清黃式三《論語後案》：“……是‘翕’乃合起之貌。《說文》：‘翕，起也。’《玉篇》：‘翕，合也。’字從羽，謂鳥初飛而羽合舉也。”何新《論語新解——思與行》：“翕如，……收斂曰‘翕然’。”

此外，錢穆《論語新解》於“翕如，謂鐘聲既起，聞者皆翕然振奮”之前云：“古者樂始作，先奏金，鼓鐘。翕，合義。”似乎錢氏亦同意“翕，合也”之解釋，然不知其緣何從中推衍出後文“聞者皆翕然振奮”之意。

仔細體味上述諸說，第一種“盛也”之說似有不通。——作爲“始作”之樂音，以“盛”來形容，即相當於說樂音剛開始演奏就進入高潮，恐於理難安。第二種說法“變動之貌”，贊同此解者皆謂樂音使得聽聞者如何如何，恐怕也不符合原文本義。——因爲原文中孔子談論的明顯是樂曲的演奏進程，故“翕如”所形容的對象自然應當是樂音，而非聽聞樂音之人。

由此看來，三種說法中祇有第三種“合也”最爲可取。而對“合也”的兩種具體解釋，第一種取“（樂聲）和合”之義恐亦不可信。——蓋演奏樂曲無不欲其和合諧調，和諧原則應該是貫穿於整個演奏過程之中的，孔子之語似乎無由專門强調“始作”階段需要和合諧調。

綜上，筆者以爲“翕”解釋成“合起、收斂”之義最爲允當。孔子之意當是謂樂曲剛開始演奏的階段，樂音尚未完全鋪張擴展開來，給人的感覺似乎是聚合斂縮在一起，故以“翕如”形容之。

二、木鐸

儀封人請見，曰：“君子之至於斯也，吾未嘗不得見也。”從者見之。出曰：“二三子何患於喪乎？天下之無道也久矣，天將以夫子爲木鐸。”

其中“木鐸”具體是指何物？細究起來，頗爲耐人尋味。觀古人注釋，可考見其相因沿襲之迹。

何晏《論語集解》引孔曰：“木鐸，施政教時所振也，言天將命孔子製作法度以號令於天下。”由此僅可知“木鐸”爲施政教時所敲擊的響器。

皇侃《論語集解義疏》：“鐸用銅鐵爲之，若行武教，則用銅鐵爲舌，若行文教，則用木爲舌，謂之木鐸。將行號令，則執鐸振奮之使鳴，而言所教之事也。故《檀弓》云：‘宰夫執木鐸以命於宮曰：捨故而諱新。’又《月令》云：‘奮木鐸以令兆民曰：雷將發聲。’是其事也。”

陸德明《經典釋文》：“木鐸，金鈴木舌，施政教之所振也。”

邢昺《論語注疏》：“云‘木鐸，施政教時所振也’者，禮有金鐸、木鐸，鐸是鈴也，其體以金爲之，明舌有金、木之異，知木鐸是木舌也。《周禮》教鼓人‘以金鐸通鼓’，《大司馬》‘教振旅’、 ‘兩司馬執鐸’，《明堂位》云‘振木鐸於朝’。是武事振金鐸，文事振木鐸。此云‘木鐸，施政教時所振’者，所以振文教是也。”

朱熹《四書章句集注》：“木鐸，金口木舌，施政教時所振，以警眾者也。”

也即，傳統上解釋“木鐸”幾乎都不出“金口木舌”之說。

求此說之源起，劉寶楠《論語正義》云：“‘木鐸’者，《周官·小宰、小司徒、小司寇、士師、宮正、司烜氏、鄉師》皆有‘木鐸’之徇。鄭注《小宰》云：‘古者將有新令，必奮木鐸以警眾，使明聽也。木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸。’疏云：‘以木爲舌，則曰木鐸；以金爲舌，則曰金鐸。’案：《鼓人》：‘以金鐸通鼓。’注：‘鐸，大鈴也。振之以通鼓。’《司馬職》曰：‘司馬振鐸。’是武用金鐸也。《說文》：‘鐸，大鈴也。’與鄭同。《法言·學行篇》以木鐸爲金口木舌，其字從金，則木鐸亦是金口，惟舌用木，與金鐸全用金不同。”

觀劉寶楠之引文，似乎最早以“木鐸”爲“金口木舌”者當是西漢揚雄《法言·學行篇》。而查《學行篇》原文作：“天之道不在仲尼乎？仲尼駕說者也，不在茲儒乎？如將復駕其所說，則莫若使諸儒金口而木舌。”——揚雄並沒有明確說“金口而木舌”是指“木鐸”。至唐代柳宗元注文才明確指出：“金口木舌，鐸也。使諸儒駕孔子之說如木鐸也。”（參《全唐文》卷五八三）由此可知，此說實不始於揚雄。《學行篇》“使諸儒金口而木舌”如果理解成使諸儒口舌堅固，能說會道，同樣也可以講通原文。

可見，對“木鐸”最早作出解釋的當屬東漢鄭玄“木鐸，木舌也”。後來諸家多承襲其說並加以發揮，將“木鐸”形制解釋成“金口木舌”。現當代注釋《論語》者亦大多採用此說。如楊伯峻先生《論語譯注》注釋“木鐸”云：“銅質木舌的鈴子。古代公家有什麽事要宣佈，便摇這鈴，召集大家來聽。”3錢穆《論語新解》“鐸，大鈴。金口木舌，故稱木鐸。古者天子發佈政教，先振木鐸以警眾。”4李零先生：“木鐸，是帶木舌的金屬鈴鐺。”5

結合考古發現的青銅鐸形制，將“木鐸”解釋爲“金口木舌”之物殊不可信。如現藏北京故宮博物院的戰國時期“外卒鐸”（參下圖），方柄中空，柄內有橫樑，內舌已不可見，究竟是木製還是金製今已不可考。

外卒鐸

然而，即使此鐸之“舌”確實是用木製作，也並不妨礙將其稱作“金鐸”的。——因爲鐸的主體部分是用青銅製作的，其中木製的“舌”哪怕非常關鍵，因在整個器物中佔居很小的一部分，古人在命名此器時恐也不可能捨大而取小將其稱作“木鐸”的。

或許是由於這個原因，有學者已經對《論語》此處的“木鐸”提出新的解釋。如蔣沛昌《論語今釋》：“古注：以木爲舌的大銅鈴。我認爲也可能是將木頭內部掏空製成的木梆。”黃懷信先生《論語新校釋》：“‘木鐸’，徇行時手中所持，用以宣教的梆子。”6據上所說，將“木鐸”解釋爲“木梆子”顯然要優於舊注以“木鐸”爲“金口木舌”之器物。

筆者認爲，將“木鐸”解釋爲“木梆子”是正確的，然如此說解仍未能使人明瞭“木梆子”在古代爲何被稱作“木鐸”。

今案：循此思路，筆者以爲“鐸”當讀爲“柝”。古音“鐸”屬定母鐸部，“柝”屬透母鐸部，音近可通。“柝”或作“”。《說文》：“柝，判也。《易》曰：‘重門擊柝。’”“，夜行所擊者。《易》曰：‘重門擊。’”段玉裁注此二字以爲“”爲本字，“柝”爲借字，又云“（）從橐者，葢虚其中則易響，今之敲梆是也。”說皆可信。——青銅鐸的形制，很可能最初就是起源於木製的“柝（）”，是對木柝形狀的仿製。

考諸家對《周易·繫辭下》“重門擊柝，以待暴客，蓋取諸《豫》”一句中“柝”字的注解，皆將其釋作木梆之屬。先秦典籍中，“柝”字用此義項者常見。如《周禮•天官•宮正》：“夕擊柝而比之。”《左傳•哀公七年》：“魯擊柝聞於邾。”《孟子•萬章下》：“抱關擊柝。”《荀子•榮辱》：“抱關擊柝，而不以爲寡。”

至於《左傳·襄公十四年》引《夏書》“遒人以木鐸徇於路”，《禮記》中的“木鐸”（如“宰夫執木鐸以命於宮”、“奮木鐸以令兆民”、“振木鐸於朝”），以及《周禮》一書中多見的“木鐸”（如“徇以木鐸”、“春秋以木鐸脩火禁”、“以木鐸徇於市朝”、“令以木鐸”、“皆以木鐸徇之于朝”、“以木鐸修火禁于國中”等），其中的“木鐸”皆當讀爲“木柝”，指木梆而言。而《左傳》、《禮記》、《周禮》中單言“鐸”、“金鐸”或與“鐲鐃”字並列的“鐸”字，才應當是指青銅鐸。

前人在注釋《論語》中“木鐸”時，當是拘泥於“鐸”字從“金”則必是金屬製器的偏見，因而將“木鐸”理解爲“金口木舌”之物。實則先秦古籍中的“木鐸”皆當讀爲“木柝”，都應該是指木梆而言。——先秦時期宣布政令要用響器，若將這些響器都製作成金屬質地的“鐸”，恐無此必要；而用木材製作成的“柝”，不惟可以就地取材，而且簡單易成，只需將一段木頭鑿挖成中空即可，自然應當較金屬質地的“鐸”使用更爲普遍。故《論語》中儀封人用當時人極爲常見的“木鐸（柝）”來喻指四處布道的孔子。

最後附帶提及，若以上論述不誤，我們再回顧“木鐸”的注釋史，就可以發現，將“木鐸”理解爲“金口木舌”之物這種說法，很可能是源自對鄭注的誤解。鄭注《小宰》云：“木鐸，木舌也。”其中的“舌”字，原本當作從口、乇聲的形聲字，字形可寫作7、吒。“乇”字古音在透母鐸部，與“柝”字古音全同，故鄭注云“木鐸，木舌也”，其意原本或當是說“舌（）”應讀爲“柝”，指木梆而言。賈疏因不明鄭注之意，疏解云：“以木爲舌，則曰木鐸；以金爲舌，則曰金鐸。”則似是將“舌”字就字爲訓理解成“口舌”之“舌”，誤解爲鐸腔體內的舌（錘），從而産生將“木鐸”理解成“金口木舌”之物這種說法。其中相因而誤的軌迹大致還可以考見。

本文收稿日期為2013年11月24日。

本文發佈日期為2013年11月25日。

点击下载附件：1275侯乃峰：《論語·八佾》詞語札記二則