蕭旭：尹灣漢簡《神烏傅（賦）》校補-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

蕭旭：尹灣漢簡《神烏傅（賦）》校補

在 2013/8/20 14:33:21 发布

尹灣漢簡《神烏傅（賦）》校補

（首發）

蕭旭

靖江廣電臺

尹灣漢簡《神烏傅（賦）》的釋文，最先公佈於《文物》1996年第8期《尹灣漢墓簡牘釋文選》（滕昭宗執筆）；中華書局1997年版的《尹灣漢墓簡牘》，亦收錄了《神烏傅（賦）》的釋文。虞萬里1997年发表《尹灣漢簡〈神烏傅〉箋釋》[1]，裘錫圭1997年发表《神烏傅（賦）初探》[2]，虞、裘二先生據圖版對釋文作了修訂，並作了注釋。《簡牘》的整理者之一劉洪石2005年又重新發表《神烏傅（賦）》的釋文，並作了簡注[3]。張顯成、周群麗于2011年出版《尹灣漢墓簡牘校理》[4]，於此賦的校理未見新說，係採撮眾說而成，而不加說明，僅於書末附一《主要參考文獻》。周鳳五、揚之水、周寶宏、萬光治、羅國威、臧正一、吳又辛、王志平、許全勝、劉樂賢、王繼如、李零、蹤凡、劉麗娟、王思豪各有專文訂補[5]。這裏依據裘錫圭先生的釋文，作校補。

（1）惟歲三月，春氣始陽，眾鳥皆昌，執（蟄）蟲坊皇（彷徨）

虞萬里曰：坊皇，即方皇、仿偟、彷徨，不自安貌。蓋春氣既發，伏蟄之蟲皆不能自安而蠢蠢欲動也。

裘錫圭曰：昌，興盛。

周寶宏曰：昌，此指鳥在春暖之時開始活躍。

李零曰：昌，讀唱。

羅國威曰：《荀子·禮論篇》：“萬物以昌。”楊倞注：“昌，謂各遂其生也。”

劉洪石曰：昌，作啟蟄講。

按：虞說“坊皇”即“方皇”、“仿偟”、“彷徨”，皆是也。字亦作“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“旁皇”、“㥬惶”、“房皇”、“旁遑”、“旁徨”、“傍皇”等形[6]。有二義，或指內心不安，故從“心”旁；或指行步不正，故從“彳”旁；二義相因，語源一也。虞氏釋為“不自安貌”，是指其內心活動，或有不當。今謂當釋為“徘徊”，指行動而言。《荀子·禮論》：“方皇周挾。”《史記·禮書》作“房皇”。楊倞註：“方皇，讀為彷徨，猶徘徊也。”《索隱》：“房音旁，旁皇，猶徘徊也。”昌，讀為𨄚（蹡），《說文》：“𨄚，行貌。”《廣雅》：“蹡蹡，走也。”字亦借蹌為之，《集韻》：“蹡、蹌，走也，或從倉。”《書·益稷》：“鳥獸蹌蹌。”《法言·問明》：“鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭。”《漢書·揚雄傳》《羽獵賦》：“秋秋蹌蹌，入西園，切神光。”顏師古注：“秋秋蹌蹌，騰驤之貌。”《文選·羽獵賦》李善注：“蹌蹌，行貌。”晉·阮修《大鵬贊》：“蹌蹌大鵬，誕自北溟。”賦文“昌”與“坊皇”對舉成文，皆就其行動而言，用的擬人手法。言春氣既發，眾鳥皆踉蹌急走，蟄蟲都彷徨徐行。

（2）高樹綸棍（輪囷），支（枝）格相連

虞萬里曰：《文選·鄒陽·獄中上書自明》：“蟠木根柢，輪囷離奇。”左思《吳都賦》：“輪囷虯蟠。”枚乘《七發》：“中鬱結之輪菌，根扶疏以分離。”《新論·因顯》：“夫樟木盤根鈎枝，癭節蠧皮，輪箘擁腫。”綸棍、輪囷、輪菌、輪箘聲近義同，皆樹枝盤屈之義。支格，即枝格，長枝條。

裘錫圭曰：綸棍，以音近讀為“輪囷”，高大貌。《禮記·檀弓下》：“美哉輪焉。”注：“輪，輪囷，言高大。”枝格，伸出的枝條。

李零括注“綸棍”為“輪囷”。

周寶宏曰：綸棍，當是形容樹木高大茂密的疊韻連綿詞。格，樹木的枝條。

羅國威曰：“綸棍”當是“輪囷”之假借。“支格”即“枝格”，樹枝也。

揚之水引朱新華曰：綸棍，疑即“輪囷”。

萬光治曰：棍，木枝。格，支架。支格，謂以木條為烏巢的支架。

按：《吳都賦》作“輪菌”，《新論》作“輪囷”，虞引失檢。諸家謂“綸棍”即“輪囷”、“輪菌”音轉，是也，但其義既不是“樹枝盤屈”（下句“枝格相連”才寫樹枝），也不是“高大貌”，簡文是形容樹根蟠結成團之貌。鄒陽《獄中上書》，“輪囷”描寫根柢，張晏注：“輪囷離奇，委曲盤戾也。”《文選·七發》李善注：“鬱結，隆高之貌也。”“輪菌”與“鬱結”義相因。《新論》“輪箘”與“擁腫”義亦相因。其同源詞或作“碖碅”、“崘𡸙”、“耣𦓾”，《集韻》：“碖，碖碅，石落貌。”又“崘，崘𡸙，山貌。”又“𦓾，耣𦓾，束也。”倒言亦作“硱碖”，《廣韻》：“硱，硱碖，石落貌。”音轉又作“昆侖”、“崐侖”、“崑崘”、“混淪”、“渾淪”等形[7]。“枝格”為枝條，《說文》作“枝𠲱”，云：“𠲱，枝𠲱也。”

（3）未得遠去，道與相遇

按：未得，猶言未曾[8]。

（4）止（趾）行（胻）腊，毛羽隨（墮）落

虞萬里上句錄作“己行胱腊”，曰：行，乃“形”之假借。胱，疑此乃“𦢎”字。《集韻》：“𦢎，腫貌。”又“䐵，病腫。”腊，通“皵”，皮膚乾燥皴裂。隨，墮也。

裘錫圭曰：胻，即脛，小腿。腊，皴裂。校按：“腊”上一字初稿釋“胱”，可能是對的。虞文疑即“𦢎”或“䐵”，訓為“腫”，似可從。

萬光治改“已”作“巳”，曰：巳，巳時，上午九時至十一時。胱，疑為“光”的借字。腊，曬乾。

羅國威曰：行，猶為也。胱，當作“膀”，脅也。腊，幹肉，此處借指幹鳥翅。已行胱腊，言翅與脅幾成幹肉矣。

劉洪石上句錄作“已行胱腊”，曰：據原文“止”為“已”，“行”為“行”，“胱腊”很清楚。

劉麗娟謂據圖版，字當釋“已”，曰：已行，已經經歷。“胱”是“光”的增旁俗体字。光，炙烤的意思。腊，本義為幹肉，此處引申為“皮膚因太陽的強光照耀，曬得不潤澤、粗糙、皴裂，甚至身體都快變成了幹肉”。

按：讀隨為墮，是也，毛髮脫落義之專字作“鬌”，《說文》：“鬌，髮墮也。”當作“己行”，讀為“其形”。古籍“己”、“其”相通用之例甚多[9]。“胱腊”即“光昔”增旁俗字，讀為“光索”，《易·震》：“震索索。”馬王堆帛書本作“昔昔”。索，盡也，空也，亦光也。光索，無毛貌，今吳語謂之“光毣禿”[10]。以言其形體光索索，故增偏旁“肉”以見義。“光索”與下句“毛羽墮落”相應。

（5）子不作身，但行盗人，唯（雖）就宮持，豈不怠哉

虞萬里曰：“唯”即“雖”字。句謂：子不以身親作，但盜他人之材，雖築成房舍，豈不怠惰哉！

裘錫圭曰：作身，猶言身作，親自勞作。

羅國威曰：《爾雅》：“怠，嬾也。”

李零括注“唯”為“雖”，“持”為“塒”，“怠”為“殆”。

萬光治曰：唯，“難”的誤字。怠，殆。

按：“宮持”承上文而言，是神烏的房舍，而不是盜鳥的房舍。“唯”當讀如字，猶言只是、只管。就，即也，近也。句謂：你不親自到草叢中採取材料，只管從別人房舍盜獲，豈不懶惰嗎！

（6）夫惑知反（返），失路不遠，悔過遷臧，至今不晚

虞萬里“悔”錄作“晦”，曰：晦過即悔過。臧，善也。

裘錫圭曰：遷臧，猶言遷善。

王志平曰：《魯連子》：“惑者知反，迷道不遠。”馬王堆帛書《稱》：“惑而極（亟）反（返），囗道不遠。”《魏書·高謙之傳》：“諺云：‘迷而知反，得道不遠。’”晉·桓玄《與遠法師書》：“迷而知反，去道不遠。”

按：此古成語。《楚辭·離騷》：“回朕車以復路兮，及行迷之未遠。”王志平所引《魯連子》，未檢得出處，惟《吳越春秋·勾踐入臣外傳》有“臣聞……惑者知返，迷道不遠”。《三國志·王朗傳》裴松之注引《魏書》：“然迷而知反，失道不遠；過而能改，謂之不過。”《文選·與陳伯之書》：“夫迷途知反，往哲是與；不遠而復，先典攸高。”

（7）絕繫有餘，紈樹欋梀

虞萬里“欋”錄作“櫂”，曰：絕，草書亦似“紀”字。“絕（紀）繫”謂解理繫縛也。“有餘”謂良久。有，語助也。紈，疑字通作“刓”，削也。紈樹謂以爪剜削樹枝。櫂，通“擢”，拔也。《說文》：“梀，短椽。”擢梀謂拔取短木條。

裘錫圭曰：絕繫有餘，疑謂“賊”所加於雌鳥的“繫”雖已斷絕，但捆在雌鳥身上的那段“繫”仍未脫落。“紈”字疑當讀為“環”。欋梀，疑其義與音近之“跼躅”相似。雌鳥由於身上有“繫”又受過傷，所以只能繞樹“欋梀”。

羅國威曰：《說文》：“紈，素也。”《爾雅》：“梢，梢櫂。”郭注：“謂木無枝柯，梢櫂長而殺者。”《說文》：“梀，短椽。”

周寶宏曰：《玉篇》：“紈，結也。”櫂，當通作“䌦”，也應是結之義。梀，短椽。

蹤凡曰：周說甚是，今日蘇北方言猶稱打繩結為“紈繩疙瘩”，“紈”通“綰”，纏繞也。“紈樹”謂繩索纏繞在樹上。

王志平曰：紈，此處疑讀為綰。《漢書·周勃傳》顏師古注：“綰，謂引結其組。”欋梀，疑當讀為“拘束”。（劉洪石襲其說。）

萬光治曰：紈，“繞”的誤字。櫂梀，“懼悚”的誤字。

吳又辛曰：“欋梀”當即“欋疏”，《太玄·進》：“進以欋疏，或杖之扶。”范望注：“欋疏，附離也。”“附離”即“依附”之義。“欋梀”究為何義，尚可進一步研究。

按：絕繫有餘，裘說是也。“餘”謂殘餘、殘留。紈，疑讀為捖，《廣韻》：“捖，揳刮，摩也。”字亦作抏，《廣韻》：“抏，挫也。”欋梀，讀為“懼悚”。言雌鳥掙脫束縛，得以逃歸，但所繫的繩索還有殘留，因而在樹上刮摩，心裏很是驚恐。吳又辛引《太玄》“欋疏”不確，“欋疏”同“渠疏”，也稱作“渠挐”、“淭𣖹”，指四齒杷。“欋疏”謂以欋器（四齒杷）疏散土塊，以其功用而名之也[11]。范望注非也。

（8）遂縛兩翼，投其汙則，支體折傷，卒以死亡

虞萬里曰：汙，積水不流之小漥坑。“則”即“側”。支體，即“肢體”。

裘錫圭曰：縛兩翼，當指收束兩翼。汙則，疑讀為“汙廁”，指廁所一類地方。

周寶宏曰：則，應讀為測。

李零括注“則”為“廁”，錄“其”為“於”，“體”為“躬”。

萬光治曰：汙，疑作“樊”。汙則，樊廁。又“汙”與“污”同，亦通。

揚之水曰：“則”與“側”通。（王志平從其說。）

按：汙，讀為宇。《說文》：“宇，屋邊也。”汙則，即“宇側”，屋側也。屋簷謂之宇，《淮南子·覽冥》高誘注：“宇，屋簷也。”屋窗亦謂之宇，俗字作穻，又作䢓，《玉篇》：“穻，穻牖也。”又“䢓，䆫䢓也。”《集韻》：“穻，牖也。”又“䢓，䆫也。”所指雖不同，而語源一也。《廣韻》：“䢓，䆫䢓，牀也。”“牀”字各本皆有，當是“牖”誤文。趙少咸曰：“《玉篇》、《集韻》俱無‘牀’字，此與《玉篇》，恐俱作‘䢓䆫’也。”[12]猶未悟“牀”為誤字也。

（9）誠寫懸（？）以意傅（賦）之

虞萬里“懸”錄作“愚”，曰：七字，疑脫一字。

裘錫圭曰：“寫懸”之意待考。

羅國威曰：此句當作“誠寫愚意以傅之”，文意方順。

周鳳五以上句“”屬下，讀為“賚誠寫愚”。

萬光治以上句“”屬下，曰：誠寫愚，疑為“才誠瀉愚”。

李零連上句，括注為“窮（惸）通（痛）其（災）誠（成）寫（瀉）懸（宣）”，曰：指哀其不幸，情不能已，終宣洩之。

蹤凡釋“寫”下之字為“遇”，曰：“誠”謂真實，“遇”指遭遇。

劉麗娟謂據圖版，字當釋“愚”，讀為“遇”，遭遇。

朱曉海曰：“誠”當讀為“請”，“寫”訓“效”，仿效之效。“懸”殆即三《禮》中慣言宮縣、軒縣等樂制的“縣”，甚或應徑讀作“絃”，則這句話是在說：以那對烏鳥故事創作的樂曲在先，知音識情者本乎曲旨，依循樂聲節奏，以文字“傅”會道破在後[13]。

按：朱曉海說不知所云。虞說脫一字是也。“誠”上疑脫“輸”字，與“寫”同義對舉。《書·盤庚下》孔傳：“布心腹，言輸誠於百官以告志。”“寫”同“瀉”。愚，指愚情，是謙虛的說法。“輸誠寫愚”下當點開，四字為句，言抒發內心的真誠。

[1]虞萬里《尹灣漢簡〈神烏傅〉箋釋》，收入《訓詁論叢》第3輯，文史哲出版社1997年版；又收入《學術集林》第12卷，上海遠東出版社1997年版，第203--225頁；又收入《榆枋齋學術論集》，江蘇古籍出版社2001年版，第606--625頁。本文引用據《論集》。

[2]裘錫圭《神烏傅（賦）初探》，《文物》1997年第1期；又收入《尹灣漢墓簡牘綜論》，科學出版社1999年版，第1--7頁。又收入《裘錫圭學術文集》卷2，復旦大學出版社2012年版，第261—270頁。本文引用據《文集》。

[3]劉洪石《西漢俗賦第一篇---東海尹灣漢墓出土〈神烏傅〉淺析》，《連雲港師範高等專科學校學報》2005年第3期，第63--66頁。

[4]張顯成、周群麗《尹灣漢墓簡牘校理》，天津古籍出版社2011年版，第145--165頁。

[5]周鳳五《新訂尹灣漢簡〈神烏賦〉釋文》，第3屆國際辭賦學學術研討會論文，臺北，1996年版，第1—9頁。揚之水《〈神烏賦〉譾論》，《中國文化》第14輯，1996年秋季號，第83--88頁。周寶宏《漢簡〈神烏傅〉整理和研究》，《古籍整理研究學刊》1997年第2期，第7--10頁。萬光治《尹灣漢簡〈神烏賦〉研究》，《四川師範大學學報》1997年第3期，第63--72頁。萬光治《〈神烏賦〉釋文補訂》，收入《辭賦文學論集》，第4屆國際辭賦學學術研討會論文，江蘇教育出版社1999年版，第163—169頁。萬氏二文其說全同。羅國威《尹灣漢簡〈神烏賦〉訂詁》，收入《學術集林》第16卷，上海遠東出版社1999年版，第273—283頁。臧正一《尹灣漢簡〈神烏賦〉研究》，臺灣暨南大學1999年碩士學位論文。吳又辛《〈漢簡《神烏傅》整理和研究〉讀後記》，《古籍整理研究學刊》1999年第3期，第12--13頁。王志平《〈神烏賦〉與漢代詩經學》，收入《尹灣漢墓簡牘綜論》，科學出版社1999年版，第8--17頁。王志平《〈神烏賦〉零箋》，《華學》第4輯，紫禁城出版社2000年出版，第118--126頁。許全勝《〈神烏賦〉瑣議》，《古文字研究》第23輯，2002年出版，第175--179頁。劉樂賢《尹灣漢簡〈神烏賦〉“勒靳”試釋》，《古籍整理研究學刊》2003年第5期，第9--11頁。王繼如《〈神烏賦〉“隨起擊耳”試釋》，《古漢語研究》2004年第3期，第102--104頁。李零《尹灣漢簡〈神烏賦〉》，收入《簡帛古書與學術源流》，三聯書店2004年版，第351--355頁。蹤凡《〈神烏賦〉集校集釋》，臺灣輔仁大學《先秦兩漢學術》第6期，2006年出版。蹤凡《〈神烏賦〉語詞考釋的總結與思考》，《陰山學刊》2009年第5期，第36--40頁。劉麗娟《尹灣漢簡〈神烏傅（賦）〉札記五則》，《湖南省博物館館刊》第3輯,嶽麓書社2006年版，第333—339頁。劉麗娟《尹灣漢簡〈神烏傅（賦）〉釋文考五則》，《樂山師範學院學報》2007年第4期，第75--79頁。劉麗娟《尹灣漢簡〈神烏傅（賦）〉文獻學研究》，湖南大學2007年碩士學位論文。王思豪《〈神烏傅（賦）〉用經、子文譾論》，《東南文化》2009年第4期，第88--93頁。其中，周鳳五、臧正一的論文及蹤凡《〈神烏賦〉集校集釋》未克獲睹，謹此說明。