金文“”字補證

（首发）

吴雪飛

北京師範大學歴史學院

金文中有字寫作“”（毛公鼎），作“”（逨鼎），像兩手奉一器物。這個字亦可省去下部“廾”，其剩餘部分，舊釋為爵。所以學者常將此字隸定作“”。這個字另有寫法作“”（師克盨）“”（逨鼎），上部從同，《何尊》寫作“”，下部不從廾，上部從同。這個字在金文中的辭例有“勤大命”（毛公鼎）“有於我家”（師簋）“有於周邦”（師克盨）“有於天”（何尊）等。學者們認為這個字有“勞”“勉”等義，並有很多種釋讀。自裘錫圭先生釋作“庸”以來，得到很多學者的贊同。尤其是郳公鎛公布以來，學者們對照其銘文的“愓勤大命”，進一步肯定了裘先生的觀點。筆者試結合《晋公盆》的材料，對此進行補證。

裘先生認為“‘’字繁體作‘’，疑亦從同聲，當是訓功訓勞的庸的本字。”[1]董珊先生曾認為字從“廾”（拱）聲，“勤大命”和“有於周邦”，分别應讀作“恭勤大命”和“有功於周邦”並指出與後者相同的文例見於《乖伯簋》“有（功）於周邦”和《叔夷鎛》“有共（功）於桓武靈公之所。”[2]後《柞伯鼎》銘文有“有共於周邦”，朱鳳瀚先生指出，“有共於周邦”，與金文中“有於周邦”辭例相同，因而他認為“”當讀為共。他認為“”字從凡，凡不是聲符。他認為“”字當從“廾”（拱）得音，與“共”通，他讀共為功。[3]張富海先生從裘錫圭先生，將釋作庸，並指出，《柞伯鼎》“有共於周邦”、《乖伯簋》“有共於大命”，與“有於周邦”“勤大命”辭例比較一致。他認為《柞伯鼎》“有共於周邦”的“共”不當從朱鳳瀚先生讀為“功”，而是反過來當讀為“庸”[4]。

後《郳公鎛》有辭例作“愓戁大命”，董珊先生讀戁為勤[5]。海天先生認為“愓勤大命”即毛公鼎等的“勤大命”，他認為“”當從裘先生讀為“庸”，並指出“庸，喻紐東部，昜，喻紐陽部，音近可通。”[6]他引湯炳正先生和蕭旭先生文，認為《石鼓文》《楚辭》中的“康回”即《尚書·堯典》之“庸違”，又引蕭旭先生文，指出《書·康誥》“無康好逸豫”《史記·三王世家》作“毋侗好逸”，《漢書·武五子傳》作“毋桐好逸”，並謂“庸、昜通假絕無問題。”[7]孟蓬生先生進一步補充“唐，本从庚聲，或作啺。康亦从庚得聲。然則愓之於庸，猶康（回）之與庸（回）也。”[8]筆者認為以上兩位先生的觀點十分精辟。庸從同聲，已經裘先生論證。[9]從以同為聲符的侗、桐等字和以庚為聲符的唐、康等字相通來看，庸當為雙聲字，庚也為其聲符。唐從庚聲，可作啺，故庸與昜通，當没有問題。將郳公鎛的“愓”讀為“庸”，是可信的。

筆者從金文中找到了一條證據。《晋公盆》（集成10342）中有字作“”，《集成》將之隸定作“”[10]。其左部所從，與“”字上部同，右部從昜從邑，《集成》將之隸定作，是比較貼近原字形的。這個字在銘文中的辭例為“公”，《銘文選》謂“公”即“唐公”，並謂此字從昜聲，文獻中唐、陽常通用。唐公即唐叔虞。[11]按，《銘文選》的解釋是可信的。字左部從“”省，右部從昜從邑，印證了海天先生指出的郳公鎛的“愓勤大命”即毛公鼎等的“勤大命”的結論。並且證明字的確是從昜聲，可通作唐的。那麼字讀作庸無疑。將讀為庸，從字音的角度來說，比讀為共、功等貼切。

從字義角度來說，裘錫圭先生認為讀為庸，訓為功，訓為勞。董珊先生釋作共，讀作恭、功。[12]朱鳳瀚釋為共。讀為功。[13]張富海先生將《柞伯鼎》“有共於周邦”和《乖伯簋》“有共於大命”的共反讀為庸。[14]張崇禮先生也認為讀為共。他考察相關辭例，認為、共均有敬義。他認為《郳公鎛》 “愓戁大命”的戁不當讀為勤，而是讀其本字，訓為敬也。而“有於我家”（師簋）“有於周邦”（師克盨）“有於天”（何尊）的讀為共，不能讀為功，而是用其供、獻義。將“有共於天”“有共於大命”理解為奉行了天命。[15]

孟蓬生先生認為：“在‘功勞’的意義上，功、庸同源，在‘恭敬’的意義上，恭、庸同詞。”[16]按孟先生指出功、恭、庸三字間的關系。筆者認為其意見是可取的。字從“廾”（即拱），顯然從“廾”會意。這說明字與共的意思有所關聯。而“ ”，裘先生指出其從同聲，是可信的。《說文》“共，同也。”共和同，字音和字義均有聯系。那麼“ ”字是從同會意，以同為聲的。 “有共於周邦”“有共於大命”的意思顯然和“有於周邦”“勤大命”意思接近。但是將直接讀為共，字音和字義上似乎還有差距。考察辭例，將“”讀為“庸”最為合適。《爾雅·釋詁》“勤、庸，勞也。”庸和勤意思相近。銘文中的“庸勤大命”，指勤勞、勉力於大命。“有庸於我家”，即有勞於我家，類似於《尚書·金滕》的“勤勞王家”。雖然讀為共、恭、功等有一定道理，但是將讀為庸，在辭例中意思最為貼切。

總之，筆者認為釋為庸，於字音和字義都是最好的。

本文收稿日期為2013年6月15日。

本文發佈日期為2013年6月17日。

点击下载附件：1211吴雪飛：金文“[爵廾]”字補證