讀上博九《成王爲城濮之行》獻疑三則

（首發）

王保成

安徽大學文學院   池州學院中文系

最近研读《上海博物館藏戰國楚竹書（九）》 [1]，并参看简帛网上的文章，其中對上博九《成王爲城濮之行》一篇有所思考，故擬獻疑三則，陋陳如下：

1.關於“侜”和“”

原簡，整理者隸作侜，讀爲“舟”，指耳杯。簡文讀作“寡持舟飲酒”。 王寧先生釋為“榼”。曹方向先生認為：整理者將其視爲左邊從人右邊從舟，不妥，右邊明顯不是“舟”字；整理者將“侜”讀爲“舟”，說“舟”是耳杯，亦不確；和容器有關的“舟”，乃是承盤，並不用來飲酒。此字若分析爲左邊從人、右邊從“肉”，破讀爲“肉”是沒有問題的，“持肉飲酒”從文意上看也沒有什麽障礙。[2]

原簡、，蘇建洲先生疑是“俎”字；或隸作“”，無說；[3]或釋為“榼”。[4]

我們認為與、是異體關係，“亻”與“立”為同義偏旁，可互通。它們可能與“伯庶父作（匜）永宝用。”(《伯庶父匜》《集成》16. 10200)中的“”字為同一字，可隸定為“”，從尸，月聲，通“匜”。伯庶父匜中的“”用为“匜”，似为成说。“”用为“匜”，應該是通假。如果“”從“尸”聲，則為書母脂部，與“匜”之“歌”韻較遠，似不得通假。如果从“月”聲，則為疑母月部；匜為餘母歌部；歌與月為陰入對轉，它們才有音近可通的可能。

至于金文中的“”字见于 ：“师雍父史(使) 事于侯，侯蔑歷”(《甗》《集成》3. 948 )；“肆又羞” (《中甗》《集成》3. 949 )； “拜稽首，休伯大师 (諶) 臣皇辟。” (《师鼎》《集成》5. 2830 ) ；“天子事(使)梁其身邦君大政” (《梁其钟》《集成》1. 187一8,1. 189-90,  1. 191)； “伯庶父作永宝用” (《伯庶父匜》《集成》16. 10200)等诸器。

對於金文中“”的釋讀，說法較多，目前學界比較贊同于豪亮先生的說法。于豪亮先生在考释师鼎时说“”字从尸得声，读为夷，语助词。[5]李学勤先生赞同此说。[6]但“夷”作為句中語氣助詞，在古漢語中似乎找不到直接用例。

现在，從伯庶父匜中的“”用为“匜”來看，金文中的其它的“”，似可視為“從尸，月聲”，用作语助词“也”。這種“也”作句中語氣助詞，在古漢語中是常見的。

所以，我們認為簡文中的“”，可能與伯庶父匜中的“” 為同一字，從尸，月聲，通“匜”。

匜，古代一种盛水、酒的器具。形如瓢，有流和鋬。《說文》：“匜，似羹魁，柄中有道，可以注水。从匚，也聲。” 段玉裁注：“《斗部》曰：‘魁，羹枓也。’枓，勺也。匜之状似羹勺，亦所以挹取也。”《儀禮·公食大夫禮》：“小臣具槃匜，在東堂下。”《左傅·僖公二十三年》：“（懷嬴）奉匜沃盥。”孔穎達疏：“匜者，盛水器也。”《禮記·内則》：“敦、牟、巵、匜，非餕莫敢用。”鄭玄注：“巵、匜，酒漿器。”宋佚名《西江月》：“酒满蟻浮金匜，燭殘淚滴铜荷。”可見，“（匜）”在簡文中是一種供飲酒用的酒器。

當然，古文字中“月”與“肉”是有混用，所以，簡文“”，如果不是飲酒器具而是食物的話，那麼，釋之為“肉”是可行的。

2.關於“”

原簡，整理者隸定，讀作“逸”。“汗天山”認爲：似當從“極”聲，讀爲“殛”，殺死之義。“無語”將字釋寫爲“逸”，讀爲“肆”，《廣雅》：“肆，殺也。”與“戮”字詞義接近；后又認為，此字從“逸”聲，讀爲“抶”，例見清華簡《繫年》。 [7]陳偉先生分析爲“敂（從肉）”，并云《左傳》作“戮”，疑二字音近通假。程燕先生對字形的分析也是這樣，但讀爲“拘”，訓爲拘執。[8]

此字，我們贊同“汗天山”先生的意見。此字似可分析為：從月，亟聲。“肉”與“歹”可視為同義偏旁，故此字可能是“殛”的異體字。

殛 ，有誅殺和惩罚之義。《爾雅·释言》：“殛，誅也。”《說文》：“殛，殊也。”段玉裁注：“殊，谓死也。”《書·湯誓》：“有夏多罪，天命殛之。”孫星衍疏：“夏罪上天，命我誅之。” 《書·康誥》：“爽惟天其罰殛我，我其不怨。”楊筠如覈詁：“罰殛連用，殛亦猶罰也。”

3. 關於“”

原簡 ，“汗天山”釋文作“酬？”；“不求甚解”釋文作“貽？”；曹方向先生隸定為“”，并認為此字在簡文中或可讀爲“說”。 [9]

我們認為這個“”，與中山王器中的“”是同一字。簡文中的“易”字形多與本簡“賜”所從的“易”形近。關於“易”字形，請參看李守奎先生《楚文字編》第566-567頁。[10]

《說文》：“賜，予也。从具，易聲。”徐鍇繫傳：“賜之言易也，有故而與之也。”唐李白《古風五十九首》之四十一：“呼我逰太素，玉杯賜瓊漿。”

本文收稿日期為2013年4月28日。

本文發佈日期為2013年5月3日。

点击下载附件：1193王保成：讀上博九《成王爲城濮之行》獻疑三則