陳劍 在 2012/6/11 17:32:29 评价道：第1楼

     我舊在《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》一文的初稿中，曾對有關問題略作猜測。終因覺殊無把握，故定稿時刪去。從後來大家的討論看，此似仍有其參考價值，故現借朱先生函下揭出。

      我們猜測，花東子卜辭和舊有“子組卜辭”之稱“武丁”為“丁”，或容許有其他的解釋。例如，可以設想，“丁”所表示的可能是我們尚不清楚的、跟“王”相類的某個詞。“王”可以認爲是從政治關係出發的稱呼，“丁”則是從宗法關係出發的一個稱呼。花東子卜辭和舊有“子組卜辭”的“子”都屬於商王的同姓小宗，“丁”或是這類小宗的族長“子”對同姓大宗的首領（子姓大宗的首領即是商王）的稱呼。[i]

    我們知道，在賓組卜辭中有“黃尹丁人”（見《合集》3097、3098、3099）、“黃丁人”（見《合集》22、3096），歷組卜辭有“伊丁人”（見《合集》30803、明後B2442=南明497），[ii]“黃”即“黃尹”，“伊”即“伊尹”，大部分學者認爲二者係同一人。在明後B2442（南明497）中，“伊丁”之“丁”作較大而且正方之形（《合集》32803的“丁”也有這個特點），跟同版“丁丑”之“丁”作較小的扁方形明顯不同。這類“丁”字，舊亦多釋為“方（祊）”，情況跟我們前文所討論過的花東子卜辭和舊有“子組卜辭”稱人的“丁”相似。

    “黃丁人”等應即指屬於“黃丁”等之人。《合集》3096云：“丙午卜，爭貞：黃丁人不，在丁家有子？”可見“黃丁”亦可單稱“丁”。跟卜辭常見的“戈人（戈族之人）”、“朿人（朿族之人）”等相比，“黃丁人”等中多出的“丁”恐怕只能解釋為某種身份，如“首領”一類意思。[iii]同時，賓組卜辭又有“黃多子”，見《合集》3255正：“貞：呼黃多子出牛，于黃尹？”所謂“黃多子”應是“黃族”（即黃尹亦即伊尹之族）的一些族長。[iv]將“黃多子”跟“黃丁”相比較，“多子”或“子”正跟“丁”相對。可以設想，在商王看來，異姓的伊尹後人有大大小小的家族，其非嫡系大宗的各族長可統稱爲“黃多子”（猶如子姓商族在商王之外亦有“多子”）；而其嫡系大宗的首領，即稱“黃丁”、“黃尹丁”、“伊尹丁”。據此進一步推測，在這些伊尹後人宗族的内部，各小宗族長之“子”也就可稱“黃丁”為“丁”了。這正跟花東子卜辭和舊有“子組卜辭”所反映出的商王同姓小宗族長“子”之稱商王為“丁”相類。“黃丁人”等，即黃尹族嫡系大宗首領所屬之人。此外卜辭還有“丁人”（《合集》13720）、“單丁人”（《合集》137）、“夢丁人”（《合集》32212、《英國所藏甲骨集》2428），也都可以理解為“”族、“單”族、“夢”族大宗首領所屬之人。

[i]裘錫圭先生曾指出：“在商代，也許還不存在跟周代完全同義的‘大宗’、‘小宗’的名稱。但是，商王跟多子族族長們的關係，在實質上顯然就是大宗跟小宗的關係。”見裘錫圭：《關於商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，收入《古代文史研究新探》，306頁。江蘇古籍出版社，1992年6月。

[ii]有關卜辭的解釋及其間關係的詳細情況，可參看裘錫圭：《說卜辭的焚巫尪與作土龍》，收入《古文字論集》，217～218頁。

[iii]需要補充説明的是，卜辭“伊尹”或稱“伊丁”、“伊尹丁”，如《合集》32802云“又于伊丁”（《屯南》978同文），《屯南》3033云“又于伊尹丁”。卜辭“又伊尹”、“又于伊尹”和“又于黃尹”均多見，同時《合集》32802以“（又）于岳”跟“又于伊丁”對貞，而《合集》34192亦以“又于岳”跟“又于伊尹”對貞，《合集》3460正以“于岳”跟“于黃尹”對貞，凡此均可見“伊丁”、“伊尹丁”就是伊尹，“丁”不能像很多研究者那樣釋為“方（祊）”解釋為宗廟。卜辭常見於丁日祭祀伊尹，“丁”應是伊尹的日名（參看張光直：《談王亥與伊尹的祭日並再論殷商王制》，《中央研究院民族學研究所集刊》第35期，115頁。1973年。收入《中國青銅時代》，209～210頁。三聯書店，1999年9月），跟“伊丁人”等之“丁”不同。同時，“伊丁人”等中的“丁”，由於有卜辭“丁人”、“單丁人”和“夢丁人”之稱的對照，可知亦不能釋為日干。總之，作爲祭祀對象的“伊丁”跟“伊丁人”等中的“丁”應分別解釋。

[iv]參看裘錫圭：《關於商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，收入《古代文史研究新探》，305～306頁。江蘇古籍出版社，1992年6月。

        因有此所謂“‘丁’所表示的可能是我們尚不清楚的、跟‘王’相類的某個詞”、“‘丁’則是從宗法關係出發的一個稱呼”之猜測，故我後來很相信裘先生將此類“丁”字讀爲“嫡”之說。

战国时代 在 2012/6/11 22:33:26 评价道：第2楼

根据陈剑先生、裘锡圭先生、李学勤先生等多数学者的研究，卜辞用作身份称呼的“丁”，用法有族内、族外两类：

1、商王同姓小宗族長“子”之稱商王為“丁”。

2、黄尹丁人（黄丁人，即黄尹）、伊丁人（伊丁、伊尹丁，即伊尹），“蕲丁人”、“單丁人”、“夢丁人”，是异族的族长。

我们知道，现在已知的商卜辞，绝大多数都是商王室卜辞，一般来说，其占卜主体是商王（王卜辞），或是商王室的小宗亲属之长（子卜辞）。照这样的认识，商王及其亲属恐怕不会称异族的首领为“嫡”或“帝”的，裘先生所释“嫡”或“帝”是族内亲属的称呼，适用于第一类称同族用法，但似乎不适合第二类称异族首领的用法。

       如果要在文献中找出一个词，可以同时适用上述同族和异族两类用法中的话，我觉得可以将“丁”读为“君长”意义的“正”。这种读法没有族内族外的分别。因为文献中“正人”一词屢见、“殷正百辟”、“翼九宗五正”之类的用法也不乏其例，所以可以较好地读通第二类用法。不过，商王的同族小宗称商王为“丁（正）”，语感上既显得生分，且无文献用例，但商王族内称商王为“君正”之“正”，意在强调其上下统属关系，在词义上大概也还能凑合。

       李学勤先生主张所谓的“丁”是“璧”的表意字，读为“辟”，在第一类用法中也能合适。但古书的固定搭配“正人”、“族名+正”较常见，却没有“辟人”、“族名+辟”的用法（也没有“嫡/帝人”、“族名+嫡/帝”），所以释读为“丁（正）”似乎比释读“璧（辟）”略好一些。

       是否可以如此讲，我也没把握，借朱先生函下一角，提出来供大家参考。

王寧 在 2012/6/12 9:25:26 评价道：第3楼

根据裘锡圭先生和陈剑先生的研究来看，感觉“丁”字有可能就是后来的“党”字。
《周禮·地官·大司徒》：“五家爲比，五比爲閭，四爲族，五族爲黨。”注：“百家，党正，各掌其党之政令教治。”《釋名·释州国》：“五百家爲党。党，長也。一聚之所尊長也。”
卜辞中言“某丁人”可能说的是“某党人”，其词类似于“达巷党人”，比如陈剑先生举的“伊丁人”、“黄丁人”，可能是指伊尹党之人、黄党之人。不过卜辞的“党人”应当是具有宗族性质的亲缘团体。
某党人的首领（党正）可能也可以简称“党”。