郭莊楚墓出土競氏有銘銅器試釋

（首發）

黃錦前

河南大學出土文獻研究中心

2005年5月，河南上蔡縣郭庄王金鼎1號春秋楚墓出土一批有銘青銅器，這裏對其中幾件競氏的銅器試作淺談，以就正於方家及同好。

現在所知的這幾件器物，一種是鬲，共五件，器形圖像目前尚未公佈。其中一件內壁鑄銘文13列40字（又合文1）[1]，作：

正月建期吉晨（辰），不貣（忒）競孫？也乍（作）鑄鬲，龏（恭）孝屎（嘗），龏（恭）寺（持）明（德），卲事辟王，酓哉不服，羕（永）保之用亯（享），孫=（子孫）是𢝔（則）。

其時代，據銘文內容及文字風格來看，約在春秋晚期前段。

另外兩件係方壺，其形制與淅川下寺M1出土的一對龍耳虎足方壺（M1:49、50）[2]及壽縣蔡侯墓出土的兩件蔡侯申方壺（15.1-2）[3]皆相似，時代約在春秋晚期前段。其中一件內壁鑄鳥蟲體銘文5列20字（又合文1）[4]，作：

正月建期吉晨（辰），不貣（忒）競孫不服，永保之用亯（享），孫=（子孫）是𢝔（則）。

稍加對比即不難發現，壺銘其實是鬲銘首尾的節錄。這兩件銘文，有幾個地方需要簡單解釋一下。

“建期”，“建”字鬲銘作，較清晰。壺銘作，筆畫稍殘，故有學者曾釋作“字”[5]，應據改。古代天文學稱北斗星斗柄所指爲建，即“斗建”，銘文曰“建期”，而楚簡《日書》中有大量的“建除”類材料，應與此相關。

“吉晨”，“晨”字鬲銘作，壺銘作，寫法稍異。

“不貣”，銅器銘文經見。“貣”，讀作“忒”。馬王堆漢墓帛書甲本《老子·德經》：“爲天下式，恒德不貣。”通行本《老子》作“忒”。《書·洪範》：“卜五，占用二，衍忒。”《史記·宋微子世家》作“衍貣”。《說文》：“忒，更也。”《詩·大雅·瞻卬》：“鞠人忮忒，譖始竟背。”毛傳：“忒，變也。”《管子·正》：“如四時之不貣，如星辰之不變。”

“競孫？也”，“競”，讀作“景”，即楚國的景氏[6]。“？”字原篆作 ，吳鎮烽釋作“旟”，從字形來看，不確。“旟”字見於玺彙3430 ，作，形體與之有異。此字暫不識。“？也”，器主名。其前冠以“競孫”，以標明其閥閱。之前有學者曾據壺銘的“競孫不命”認爲器主名曰“不命”[7]，不确。

“龏（恭）孝屎（嘗）”，此句與楚系金文中常見的“以供歲嘗”、“攸立歲嘗”等辭例不同。“屎”字原篆作，吳鎮烽將其讀作“侎”、“敉”，不確。該字又見於新公佈的清華簡《繫年》第14號簡，簡文曰：“成王纂伐商邑，殺子耿”[8]。整理者解釋說：

屎，字見陳侯因敦（《集成》四六四九），即《說文》“敉”字或體“侎”。容庚《善齋彝器圖錄》第二五頁（燕京學社，一九三六年）云義當如“繼”。簡文是說成王繼武王之後再次伐商[9]。

有學者指出該字當讀爲“纂”，訓“繼”[10]。於此銘亦能說通。

“龏（恭）寺（持）明（德）”，“持明德”，猶金文中常見的“秉明德”，“秉”、“持”義同，守也。《呂氏春秋·慎大》：“勝非其難者也，持之其難者也。”高誘注：“持，猶守。”

“卲事辟王”，“卲”，可讀作“昭”。與該句句式最相近的莫過於《尚書·文侯之命》：“克左右昭事厥辟。”偽孔傳以“能左右明事其君”釋之，是以明釋昭。《詩·小雅·鹿鳴》：“我有嘉賓，德音孔昭。” 鄭箋：“昭，明也。”麓伯簋：“其用邵享于朕皇祖考”[11]，虢宣公子白鼎：“用卲享于皇祖考”[12]，而伯姜鼎：“用夙夜明享于邵伯日庚”[13]，可直接證明“邵”有“明”義，尹姞鬲：“明弼事先王”[14]，亦可爲之證。不過，“邵事”的邵也可以相當於文獻中的“詔”，如《周禮·大宰》“以八柄詔王馭群臣”，鄭注：“詔，告也，助也。”即《文侯之命》的“昭事”，也可以解釋為“輔相、佐助”之意。“事”可訓“奉”。《易·蛊》：“不事王侯，志可則也。” 《禮記·曲禮上》：“年長以倍，則父事之。”

“酓哉不服”，首字原篆作，吳鎮烽釋作“冒”，不確。該字上从今，下从酉，應隸定爲“酓”。“酓”爲影母侵部字，與古音在溪母侵部的“欽”字音近，在該銘中當讀作“欽”[15]，“酓哉”猶如魚鼎匕銘的“欽哉”[16]。“欽”可訓“敬”、“慎”。《禮記·內則》：“欽有帥。”鄭玄注：“欽，敬也。”《書·堯典》：“帝曰：往，欽哉！”僞孔傳：“勑鯀往治水，命使敬其事。”叔봇父卣銘“烏虖焂敬哉”[17]、中山王鼎銘“烏虖慎哉”[18]、上博八《成王既邦》簡2“嗚呼敬之哉”[19]等，亦皆可爲之證。末一字原篆作，吳鎮烽將其釋作“敏”，不確。此字从舟从𠬝，應是“服”字。其所从之舟的類似寫法，見於戰國文字中的“舟”及从舟之字，如：

郭店·成之聞之35[20]  包山157[21]  新蔡甲三321[22]

上博三·彭祖3[23]

玺彙3316

壺銘對應的該字原篆作，曹錦炎釋作“”，謂即“命”之繁構[24]，從字形來看[25]，不確。吳鎮烽或將其釋作“쨝”[26]，或從曹錦炎釋作“命”[27]，皆不確。該字亦从舟从𠬝，即“服”字[28]。祗不過其所从之舟的寫法與常見的“口”的寫法略似，而導致錯誤的認識，但與之類似的寫法亦見於古文字中从舟之字，如：

魯伯大父簋  集成7.3974

、呂服余盤  集成16.10169

喬君鉦鋮  集成2.423

五祀衛鼎  集成5.2832

“不服”似可讀爲“丕服”。《說文》：“丕，大也。”“服”訓“職”。《書·旅獒》：“無替厥服。”僞孔傳：“使無廢其職。”“丕服”猶如金文中常見的“大服”，如大盂鼎“汝昧辰有大服”[29]、番生簋蓋“擢于大服”[30]、班簋“隥于大服”[31]等。

“羕（永）保之用亯（享）”。壺銘“用”字原篆作，其寫法較爲特殊。郝本性釋作“用”[32]，對照鬲銘及其它相關辭例來看，應是。有學者釋作“禾（和）”[33]，不確。

“孫=（子孫）是𢝔（則）”，曹錦炎指出，“是𢝔（則）”與長沙子彈庫楚帛書的“囗敬惟備，天像是𢝔（則）”的“是𢝔（則）”用法相同[34]，其說是。《爾雅·釋詁》：“則，常也。”《疏》：“謂常禮法也。”《玉篇》：“法也。”《周禮·天官·冢宰》：“以八則治都鄙。”鄭註：“則，法也。”類似的辭例又見於王子午鼎銘，曰：“子孫是制。[35]”《禮記·曲禮上》：“越國而問焉，必告之以其制。”鄭玄注：“制，法度。”

黃君孟諸器銘末常見“子孫則永祜福”一語[36]，過去一般將其連讀，將“則”理解爲連詞，現在看來，可能不確。該句應斷讀爲“子孫則，永祜福”，“子孫則”，猶上述之“子孫是則”。黃夫人諸器銘文則多作“則永祜福”[37]，同樣的辭例又見於曾子沙瑚[38]，似亦應斷讀爲“則，永祜福”，“則”可能亦應如上述之理解，祗不過其前省略“子孫”而已。這可能是一種刻意的省減。

總之，這兩篇銘文，雖較簡短，但卻很有意義。以上祗是我們的幾點淺見，希望能起拋磚引玉之效。

附記：小文蒙林澐師、涂白奎先生審閱並提出修改意見，謹致謝忱！

本文收稿日期為2012年6月1日。

本文發佈日期為2012年6月1日。

点击下载附件：1083黃錦前：郭莊楚墓出土競氏有銘銅器試釋