釋古文字中的“
”
（首發）
張崇禮
北華大學文學院
楚文字中有如下字形：
A：A1
包山簡2-48，A2
上博简《緇衣》簡13
B:
包山簡2-41,
包山簡2-188
C：
上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》簡4
D:
荊門左塚楚墓漆梮
各家考釋意見主要有：
A1，黃錫全先生以爲所从之“立”，實爲“土”旁，字應讀“吐”。[1]何琳儀、黃德寬等以為从口、立聲，或讀立。[2]劉信芳先生認為：“上博藏《緇衣》13號簡‘則民有
心’，其字郭店簡《緇衣》23號作‘歡’，裘錫圭讀為‘勸’，今本《緇衣》作‘格’。包山簡此字用作姓氏。楚有權氏、觀氏，亦有人名公子格（姓氏分派，‘格’亦有可能作為姓氏），此或可作為進一步思考的線索。”[3]何有祖先生根據郭店簡與上博簡的對應，釋此字為“酄”。[4]
A2，陳佩芬先生隸定爲“
”，認為：“从口从立，《說文》所無。《包山楚簡》二·四八有‘
’，二·四一作‘
’，‘’字存疑。郭店簡作‘懽’，與上博簡書寫迥異，今本作‘格’”。[5]李零先生以爲从口从立，疑同“咠”，而以音近讀爲“恥”。[6]鄒濬智先生從黃錫全先生“土”、“立”通用之現象出發，以爲楚簡此字當可釋爲“呈”字之異體，讀爲“誠”。[7]趙建偉先生疑此字爲“吳”之誤字，讀爲“娛”。[8]陳英傑先生認為“
”可釋爲“吳”，讀爲“娛”，與懽（歡）同義。[9]林志鵬先生以為其字象人駐止張口形，疑即“曷”字。[10]侯乃峰先生認爲“”當是“
（噱、呿）”字的表意初文，讀為“格”。[11]
C，陳佩芬先生釋為“
”，讀為“堪”。[12]李學勤先生從陳先生隸定，并認為“”即“甚”。[13]季旭昇先生認為此字从“
”得聲，可讀“懽”，即“歡”。[14]李守奎先生讀為“娛”。[15]林志鵬先生釋為“遏”，讀為“愒”。[16]侯乃峰先生讀爲“略”。[17]
D，黃鳳春、劉國勝先生釋爲“權”。[18]
A及从A之字雖屢經討論，但迄今無定論，關鍵就在於不瞭解其構形本義。我們認為A像人正面站立張口大呼狀，應該就是“
”字。《玉篇·口部》：“
，大聲也。”《漢書·郊祀志上》：“不
不敖，胡考之休。”顏師古注：“，讙譁也。”“”與吅、讙、喧字當爲一字。《說文》：“吅，驚嘑也。从二口。讀若讙。”徐鉉校：“或通用讙，今俗別作喧。”
“
”从口从大，大象正面站立的人形。或增一，一，地也。故A當為“
”字的繁化。
在出土文獻用例中，最關鍵的證據當然是上博簡《緇衣》的A2與郭店簡《緇衣》的“懽”為異文。“懽”从“雚”得聲，“雚”从“吅”得聲，而“吅”又讀若“讙”，與“
”之“大聲”、“讙譁”義正合。
上博簡《緇衣》的“”與郭店簡《緇衣》的“懽”皆當讀“勸”。“長民者，教之以德，齊之以禮，則民有勸心。”勸心，勸勉之心。A1與B為異文，姓氏用字，董珊先生读为權，以為是楚武王所克之權，[19]正確可從。C當讀“歡”，“篤歡倍忨，疲弊齊邦”，篤歡倍忨，過分歡娛貪求。D當讀“權”。
傳世典籍“”多誤作“吳”。《詩經·周頌·絲衣》：“不吳不敖，胡考之休。”毛傳：“吳，譁也。”陸德明釋文引何承天云：“吳字誤，當作，从口，下大。”《詩經·魯頌·泮水》：“烝烝皇皇，不吳不揚。”鄭玄箋：“吳，譁也。”陸德明釋文：“吳，鄭如字，讙也。”《說文》：“吳，姓也，亦郡也。一曰吳，大言也。”出土文獻的“吳”字未見用為“大言”義者，“吳”及从“吳”得聲的字多讀為“虞”或“娛”，未見讀為“讙”、“譁”者，可見《說文》“一曰吳，大言也”應是把“吳”訛混為“”的結果。由於《說文》對後世的影響巨大，甚至有人把“”當作“吳”的訛字。徐鍇《說文繫傳》“吳”字條下說：“詩頌曰：不吳不揚，不告于訩。今寫詩者擅改吳作。”
“”字古文字多見，舊多不得其解。如甲骨文作：
（合集13728正）
（合集20164）
或釋熯、兄、天。[20]地名或人名用字。金文作：
（集成5.5101）
（集成13.7323）
族徽用字。張亞初先生釋為“嘩”，[21]可謂卓識。戰國文字作：
《古璽彙編》1183，
《古璽彙編》1184，
包山簡122
學界目前一般釋為“吳。[22]姓氏用字。
戰國文字“”皆當讀為“權”。《姓觽·先韻》：“權，《路史》云：葛天氏之後。《唐氏系表》云：權國，子姓，商武丁之裔；滅於楚，因氏。《姓纂》云：楚大夫鬭緡為權尹，因氏。”甲骨、金文也有可能讀為“讙”或“酄”。《春秋·桓公三年》：“九月，齊侯送姜氏於讙。”杜預注：“讙，魯地。”《史記·齊太公世家》：“悼公元年，齊伐魯，取讙闡。”司馬貞索隱：“讙在今博城縣西南。”。《說文》：“酄，魯下邑。从邑雚聲。《春秋傳》曰：‘齊人來歸酄。’”今本《左傳·定公十年》作“讙”。
从“
”得聲的字有：
（
）二十一年鄭令戈（集成17.11373）
从糸、聲，疑當釋為“絙”。《玉篇》：“絙，綬也。”人名用字。
[1]黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》，武漢：武漢大學出版社，1992年，193頁。
[2]何琳儀：《戰國古文字典》，北京：中華書局，1998年，1383頁。黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007年2月，3865頁。
[3]劉信芳：《包山楚簡解詁》，臺北：藝文印書館，2003年，361頁。
[4]何有祖：《包山楚簡試釋九則》，武漢大學簡帛網2005年12月15日。
[5]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海：上海古籍出版社，2001年，第189頁。
[6]李零：《上博楚簡三篇校讀記》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，2002年，55頁。
[7]鄒濬智：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）·緇衣〉研究》，台灣師範大學國文研究所碩士學位論文，2004年6月，第130-131頁。
[8]趙建偉：《“民有娛心”與“民有順心”說——上博簡（一）拾零之二》，簡帛研究網，2003年8月30日。
[9]陳英傑：《上博簡拾零》，《學術研究》，2003年第4期，127頁。
[10]林志鵬：《釋戰國楚簡中的“曷”字——兼論<緇衣>“民有格心”句異文》，武漢大學簡帛網，2007年1月30日。
[11]侯乃峰：《釋“
”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2011年6月23日。
[12]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海：上海古籍出版社，2005年，第186頁。
[13]李學勤：《試釋楚簡〈鮑叔牙與隰朋之諫〉》，《文物》，2006年9月，93頁。
[14]季旭昇：《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“篤歡附忨”解——兼談“錢器”》，武漢大學簡帛網，2006年3月6日。
[15]李守奎：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉補釋》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（上博簡卷）》，武漢大學，2006年6月，32頁。
[16]同注9讀爲“略”
[17]同注10。
[18]黃鳳春、劉國勝：《記荊門左塚楚墓漆梮》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，2003年，493-501頁；又見《荊門左塚楚墓》附錄六《左塚三號楚墓出土的棋局文字及其用途初考》，湖北省文物考古研究所等編著：《荊門左塚楚墓》，北京：文物出版社，2006年。
[19]見侯乃峰《釋“”》文後評論。
[20]參見松丸道雄、高嶋謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》，東京大學出版會，1994年，415頁。
[21]張亞初：《殷周金文集成引得》，北京：中華書局，2001年，542頁。
[22]羅福頤主編：《古璽彙編》，北京：文物出版社，1981年，132頁；黃錫全《<包山楚簡>部分釋文校釋》，《湖北出土商周文字輯證》，武漢：武漢大學出版社，1992年，188頁；何琳儀：《戰國古文字典》，北京：中華書局，1998年，500頁；黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館，2007年2月，1405頁。
本文收稿日期為2012年4月20日。
本文發佈日期為2012年4月22日。
点击下载附件：
1062張崇禮：釋古文字中的“讙”
-
海天 在 2012/4/22 15:05:55 评价道：第1楼
補充一下，陳偉等著《楚地出土戰國簡冊[十四種]》（北京：經濟科學出版社，2009年9月），頁60注17：「
」（包山簡122）疑是「
-
小狐 在 2012/4/22 15:33:04 评价道：第2楼
像人正面站立張口大呼狀，應該就是“
”字。——做出“張口大呼狀”，要是不出聲，如何出來“喧嘩”之意呢？
《玉篇·口部》：“
，大聲也。”——張先生似乎有意迴避開了此字在傳世韻書中的引用（這個對張先生此說很不利哦，請參考以下所引）——
在下原來在網上發表的看法，在參考諸位的評論後稍有改變，將其中後來添加的部分材料轉在此處：
杨树达：《积微居小学述林》有《释吴》篇，以为从夨即从大；（義符代換？）則吳就可以寫作㕦（二者當爲一字分化？）……
传世字书中收有“㕦”字。如《汗简》收有“
《广韵》、《集韵》、《韵会》并胡化切，音华。《玉篇》：“大声也”。《广韵》：“大口也”。又《字汇》：“鱼之大口者曰㕦”。〇按：《正韵·祃韵》收“吴”字，云“同㕦”，非。详“吴”字注。
“吴”字下注云：
又《方言》：“大也”。《说文》：“大言也”。《诗·周颂》“不吴不敖”，《传》：“吴，哗也”。又《鲁颂》“不吴不扬”，《说文注》（引按：指徐锴《说文解字系传》）：“大言，故夨大口以出声。今写《诗》者，改吴作㕦，又音乎化切，其谬甚矣。”《释文》：“吴，旧如字。何承天云：从口下大，故鱼之大口者名㕦，胡化反，此音恐惊俗也。”〇按：《说文》、《释文》俱云“吴”作“㕦”读，非。而《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》、《韵会》诸书，“吴”字亦皆无去声一音，惟《正韵》收“吴”入祃韵，《诗》朱注亦作去声读。未知孰是，存以备考。
以上诸传世字书大多是将“吴”与“㕦”看作二字；又因两个字字形接近，故偶有混用的情况。但从古音看，“吴”属疑母鱼部，以上讨论的“㕦（去）”属溪母鱼部，亦皆不出牙音鱼（铎）部，声韵皆近，二字或为一字之分化。又，传世字书中的“㕦（音乎化切或胡化切）”属匣纽歌部，鱼歌关系密切，故“㕦（音乎化切或胡化切）”与“吴”、“㕦（去）”古音亦近，三字又有一字分化的可能。
——若“㕦”字與“雚”等同，則爲什麽古人沒有將“㕦”歸入元部韻，而放入魚部韻呢？
……《康熙字典》所引的《字汇》“鱼之大口者曰
王力先生以为“哗”、“讙”二字为同源字。……
-
小狐 在 2012/4/22 15:54:31 评价道：第3楼
經過諸位的討論，現在在下的想法是：
若是說“㕦”可以用爲從“雚”聲的字，這個可以接受；但是要是說“㕦”字與“夻（去）”字（表示張大口之意者）沒有任何關係，恐怕無法接受。
不管怎麼說：
一個張大口的人形，說它和“夻（去）”字（表示張大口之意者）有關，這個關係很直接的啊？
你若非是還要這個人出聲（大叫大嚷、大聲喧嘩），雖然不能完全否認其中或有關係，但這個畢竟隔了一層啦——
-
小狐 在 2012/4/22 16:00:30 评价道：第4楼
若是死扣字眼：
“大口鱼曰夻鱼”=“大口鱼曰㕦鱼”
按張先生的意思：=“大口鱼曰讙鱼”
哪位見過“喧嘩叫嚷”的魚呢？（魚有會叫的嚒？即便會叫，在水裡也聽不見吧？
）【所以，張大口這個解釋方向在下還是堅持原來的想法。】
-
梁月娥 在 2012/4/24 23:28:16 评价道：第5楼
《璽彙》1179「吳[犬昜]」
-
小狐 在 2012/5/5 12:14:39 评价道：第6楼
又，林義光《文源》“吳”字（模韻）下云（新版158-159頁）：
讙譁之譁、歡娛之娛，並與吳同音，實皆以吳爲古文。歡取義於讙，則娛自亦取義於譁。經傳或以虞爲之，《孟子》驩虞如也，《詩》不吳不敖、不吳不揚，《史記》作“不虞不驁”，漢衡方碑作“不虞不揚”。
——一般說來，在說字義上，今人由於看到的材料多於前人，故多較前人之說爲優。（而看張先生的驚險三級跳，感覺似乎並沒有超過林義光之說）
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：447136