網摘：2011年8月

邵奇　整理

說明

　　本文爲網站定期製作的網摘，內容包括本站2011年8月發佈的學術論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網摘，請網友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發表意見，可在學術討論區發帖或向本站郵箱投稿。

　　摘錄的評論內容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學術觀點不變的基礎上作一些技術性改動，這些技術性改動包括：

1.文字統一改爲繁體中文。

2.標點符號統一改爲中國大陸地區通用標點。

3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發現者徑直更正。

4.網絡詞彙替換爲正式用語，如“俺”改爲“我”。

5.因技術問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉爲文字格式。

6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。

　　網摘摘錄依照本網的《實名討論制度細則（試行）》進行。原則上，網摘只摘錄實名評論的內容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網友”指稱。實名評論中，不涉及學術觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術觀點，不予摘錄。

　　本次摘錄按論文分節，每篇論文下的評論均單獨作爲一節。每節下依討論內容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論，即便字數很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年9月30日。

　　歡迎網友們在網摘評論中對網摘提出意見和建議。也歡迎網友們以其它形式將意見和建議告知本網。本網不會製作網摘之網摘，因此請勿在網摘後進行學術性評論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責任概由摘錄編輯負責。

董珊《新見魯叔四器銘文考釋》

　　本節爲董珊《新見魯叔四器銘文考釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月3日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1611）的文後評論。

1.

劉洪濤（2011年8月3日；第1樓）：第一眼看到第一器銘文上那個左邊“口”下“木”右邊“虎”,就想到可能跟李家浩師釋爲“也”從“虎”的那個字是同一個字。裘先生認爲東周時代的從“木”上掛一個“口”的字是“枳”字,可能跟此字也有關。

2.

蕭旭（2011年8月3日；第4樓）：“姝”是否可讀為廚字？“跢跦”即“踟躕”，《集韻》：“躕，亦作跦。”是其比。字或作，《上樂鼎》銘文：“上樂（廚），厽（三）分。”羞，進食、飲食。二句言廚房建好了，先用以聚個小餐。

3.

陳劍（2011年8月3日；第7樓）：銘文和董珊先生大作所論都很有意思。拜讀後有一些意見。要先說明的是，我手邊無《新出金文與西周歷史》一書，下所云皆據董珊先生文而言，可能有不少朱鳳瀚先生文中已經講過了。

　　兩銘照現在的解釋，當然都“通”。但反复涵詠體會，總感覺讀來頗不“親切”、很“隔”。

　　一、叔卣甲、乙“好友”的“友”字很不清晰，從現照片難以確認（僅下“曰/甘”旁似可辨），不知是否朱先生根據原器能夠肯定。照董珊先生現在的解釋，叔受賜的主要理由就是其“孝友”，並因而得到免於刑罰的特權，頗覺奇怪。

　　“朕誨”恐不能解釋爲魯侯說自己教誨叔。西周金文中“朕”字全作領格，無一例作主格者。叔尊與叔卣“余令”與“朕誨”即分別井然。因此，此銘開頭當斷讀作“侯曰：叔！汝好□朕誨”，係叔對魯侯之教誨命令遵照執行甚好一類意思，仍是跟叔尊與叔卣之事相聯繫的，兩銘“朕誨”爲一。

　　二、其下疑當斷釋作“才（在）玆鮮女（汝）生，（繼）自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”劉呈緹先生已疑“井”讀爲“型”〖編輯按：指第2樓匿名id“劉呈緹”評論：叔尊叔卣與叔卣甲、乙對勘，“侯曰：叔！若=（諾！若？）自今往，弜其又（有）達女（汝）于乃丂（巧）”似當與“女（汝）生繼自今，弜又（有）不女（汝）井（型？）”義近。疑叔卣甲、乙“汝生繼自今”的“生”乃“往”字之誤鑄（只爭一橫畫之有無），本作“汝往繼自今”，與“若（？）自今往”相合。〗，合於西周金文習見之文例，甚是。說這話時魯侯確實是在鮮地，故云“在玆鮮汝生”（“汝生”講爲“你今生”恐嫌不古）。“繼自今”跟叔尊與叔卣兩見的“自今往”不同，自有其原因，不能忽略。“繼”字承上文而言、先有“從彼繼續至今”之意味，下再接“從今（以往）”。如此，上言及“汝生”也就好理解了。

　　如承認上所說有理，則“弜”讀爲“必”就很難講通此句了。我疑應改讀爲“弗”。兩字相通之理由自不必多舉，如“弼”之與“茀”等。殷墟卜辭否定詞“弜”張宗騫讀爲“弗”，現在看來當然是靠不住的，但從古書和出土文獻看，“弜”聲字與“弗”聲字確實關係極爲密切。

　　全句大意若謂：在此鮮地你出生，從那時繼續至現在以往，沒有人不以你爲榜樣——這仍是承上“汝好□朕誨”而來的籠統的誇獎，亦即受賜之緣由。

　　三、叔尊與叔卣所謂“有姝（築）具（俱）成，亦唯小羞（宿-寢）”，小狐先生讀“姝”爲“樹”〖編輯按：指第5樓匿名id“小狐”評論：順著蕭旭先生的思路，則姝似可讀爲“樹”，樹立、建樹之義。有樹俱成，亦即只要想建樹什麽都能成功，高度贊許其技藝之高超。〗，顯然勝於讀“築”之說。其下句疑當讀爲“亦唯小（少）羞（優）”。優，裕也，優遊有餘力，或在完成的程度與質量、工期等上頭有餘地。楚簡多見以“䐓”或“䐓”聲字爲“羞”，與“優”俱以“頁/首／𦣻”爲基本聲符，其相通自無問題。“有樹俱成，亦唯少優”猶言其營作不但俱皆成功，而且還（“亦”）“舉重若輕”。“亦唯”之連接兩層意思、且有遞進或補充說明之意味，可對比禹鼎“用天降大喪于下國，亦唯鄂侯馭方率南淮夷東夷廣伐南國東國”、毛公鼎“唯天將集厥命，亦唯先正恪（？）艾厥辟”等，不必理解爲“小羞”與“有姝”並列。

　　四、所謂“侯曰：叔！若=（諾！諾！）”，兩“諾”字實在是怪。此可有兩解。一是“若若”，上“若”字爲第二人稱代詞，下“若”字訓“善”，猶言“你很好！”二是援庚壺“庚捷其兵甲車馬，獻之于莊公之所。公曰：‘甬（勇）！甬（勇）！……’”之例，解作“叔，若！若！”猶言“叔，（你）很好！很好！”不論如何，此皆係承上文言叔很好地完成了建造魯宮之任務而來。

　　五、所謂“自今往，弜（弼-必）其又達（賴）女（汝）于乃丂（巧）”，“達汝于乃巧”是“在你的‘巧’這方面、這事上‘達’你”之意。講成“賴”當然還是通的，但“必其”兩字，一表肯定，一表擬度推測，讀來非常彆扭。

　　前已言叔卣甲、乙“弜”讀爲“弗”，此銘應亦同。“自今往”是說從現在你順利指導營造魯宮顯示高明之“巧”之後，則“弗其有達汝于乃巧”可推知應是“大概就不會有人在你的‘巧’這方面、這事上，或是質疑你、或是貶低你、或是看不上你了”一類意思。如此理解，文意最爲順暢自然。但循此如何給“達”字找到合適的詞，倉促間尚未想到。

　　六、“女（汝）日其（賞）勿（-替），乃工（功）日引”句，把“乃功日引”理解爲“每天都會記得你的功績”，與上文斷爲兩橛。“乃功日引”恐還是魯侯對叔的期許，日勿替其賞、日引其功者，皆應是叔。“功”訓“事”，恐非“功績”。

　　銘文簡奧，上所言多猜測之語，皆未必有當，聊供討論耳。

4.

蘇建洲（2011年8月3日；第8樓）：依陳劍先生之說，則“達”可能讀為“厭”，由《楚居》簡7知道“熊舌”就是“熊達”，而“舌”可以讀為“厭”，如《競建》10“取與（厭）公”。“厭”有嫌棄、憎惡的意思，如《論語·憲問》：“夫子時然後言，人不厭其言；樂然後笑，人不厭其笑；義然後取，個不厭其取。”則銘文可讀為“自今往，弜（弗）其又達（厭）女（汝）于乃丂（巧）”。或是讀為“厲”，有諷勸的意思，如《文選·張華〈女史箴〉》：“衛女矯桓，耳忘和音”李善注引漢班昭曰：“衛國作淫泆之音，衛姬嫉桓公之好，是故不聽，以厲桓公也。”

5.

董珊（id“战国时代”；2011年8月3日；第11樓）：小狐先生、陳劍先生講叔尊、叔卣“有姝（樹）具（俱）成，亦唯小羞（優）”,勝于拙說。“小/少優”似“小/少劣”的反義詞，就是“不錯”的意思吧？

　　陳劍先生所說“叔，若！若！”猶言“叔，（你）很好！很好！”、小狐先生所講“弜其又（有）達女（汝）于乃丂（巧）”爲“大概沒有人在‘巧’這方面達到你的程度了。”〖編輯按：指匿名id“小狐”第9樓的發言：順著陳先生的思路，再猜想一下：達字就字爲訓，解釋爲“達到”之意如何？“弗其有達汝于乃巧”，意即：大概沒有人在“巧”這方面達到你的程度了。仍然是高度贊許其“巧”之意，好像也能說通。〗皆是很好的意見。

　　“汝日其賞勿替，乃工（功）日引”應如陳劍先生所說。我寫作時沒能好好打磨。

　　叔卣甲乙：“好友”之“友”從照片看，不能肯定，模糊中看似“矩鬯”字。參考劉呈緹、陳劍先生的意見，銘文當句讀作“女（汝）好□朕誨才（在）玆鮮（肸），女（汝）生繼自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”據孔傳，“繼自今”是“繼從今已往”，正常語序似是“自今開始承繼”，講的還是從今以後。“汝今生”雖似不古，但可能比“汝出生”要更合于文意。

　　細思拙作諸誤，將“弜”字另立异端邪說，是重大失誤；此外，“好寶”、“唐堯”皆是畫蛇未成先添足；“不肆”亦非慎重立論，皆可删去。

　　非常感謝大家的意見。材料很有趣，拙作草率搶鮮，不值一哂；大家慧眼明亮，請繼續討論。

鄧佩玲《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》

　　本節爲鄧佩玲《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1613）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年8月5日；第1樓）：無，讀為誣。《國語·周語下》：“迂則誣人。”《漢書·賈誼傳》同。《賈子·禮容語下》誣作無。《賈子·耳痹》：“誣神而逆人。”建本誣作無。《國語·周語上》“夫執玉卑，替其贄也；拜不稽首，誣其王也。”《春秋左傳要義》卷15 作“無其王”。皆其例。《說文》：“誣，加也。”即指說謊話、説大話。《廣雅》：“誣，欺也。”《大戴禮記·曾子立事》：“不能行而言之，誣也。”余自誣則鞭，我自欺則受鞭打。

李魯滕《新見器略考》

　　本節爲李魯滕《新見器略考》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月6日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1614）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年8月7日；第1樓）：服、备一聲之轉？

2.

李競恒（2011年8月11日；第8樓）：莊里西遺址出土周初青銅器，其銘文應該是“亞疑”吧？這就再次證實了我此前對商周時期“”國歷史的推測。李先生指出，這一支“”國是殷人被封賞給周人貴族的附庸。不過上面沒有注明是“亞疑”（或許還有一個“侯”字）。既然確認是“亞疑”之器，那就再次證實了早期“”國被周人拆散，分別分封于燕國、滕國、周王畿等地之事。與後世姜姓“”國，確非一系。拙文見http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1435。

李魯滕（id“老叟”；2011年8月13日；第12樓）：小文只是對器銘文做些膚淺的釋讀，未涉其族氏問題。故未將其族氏全稱標出，只簡稱爲“亞”。李先生疑其還有一個“侯字”，“這確實沒有”。要有侯字，問題可能要複雜多多。

范麗梅《釋楚簡〈性自命出〉、〈性情論〉“羴如”》

　　本節爲范麗梅《釋楚簡〈性自命出〉、〈性情論〉“羴如”》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1615）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年8月8日；第1樓）：（1）本字為弞。《説文》：“笑不壞顔曰弞。”《集韻》：“弞，或作哂、吲。”《通雅》卷4：“此字當從《說文》之弞為正，笑不壞面也。通作矧，别作哂、吲、听、囅。囅通作矧。”張有《復古編》：“弞，古哂字。”字亦作辴、㰮，例證從略。（2）“粲”是另一來源，指露齒粲然白貌，故為笑也。

李發《山西翼城新出西周霸伯簋考釋》

　　本節爲李發《山西翼城新出西周霸伯簋考釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1620）的文後評論。

1.

李競恒（2011年8月19日；第1樓）：《庚贏卣》中的賜丹，陳夢家讀作“又丹一石”（《西周同期斷代》上册，第98頁）。認爲此處賞賜之丹，可能是婦女之脂粉。但看《霸伯簋》銘文，皆是賞賜軍用物品，如皮革、虎皮之類，推測西周賜丹，當用于塗抹皮甲，屬一種軍事物資，而不是婦女所用之脂粉。

李發（id“lifae103”；2011月8月20日；第2樓）：我也同意陳氏讀“又丹一石”的看法。但丹在此處到底爲何物，確實值得進一步探討。“丹”在金文中所見一般有三種用法：（1）丹砂，即赤石。《說文》謂：“丹，巴越之赤石也。”（2）作人名（或族名），如《丹叔番盂》：“丹弔（叔）番／乍（作）寶盂。”（3）借作“邯鄲”的“鄲”。如《十二年趙令戈》《廿三年司寇矛》等。但段玉裁注《說文》“丹”時雲：“丹者石之精，故凡藥物之精者曰丹。”《霸伯簋》所見的丹作爲一種賞賜物，會不會可能是一種藥物呢？試想在醫學尚不發達的西周時期，藥物也應是作戰所用或平時所需的重要物資哦。望繼續討論。謝謝諸位同道！小文貼于此處，就想聽到大家的批評和建議。

李競恒（2011年8月20日；第4樓）：《禮記·月令》：“﹝季春之月﹞令百工，審五庫之量……金鐵、皮革筋、角齒、羽箭幹、脂膠丹漆，毋或不良。”此處的“皮革筋”與“丹漆”並列，都是製造皮甲的材料。《霸伯簋》中皮與“丹”並賞，應該與此類似，是塗抹皮甲的色彩。

蕭旭（2011年8月20日；第7樓）：丹漆是漆，不是丹。白馬是馬，不是白。

2.

李發（id“lifae103”；2011月8月20日；第8樓）：實在慚愧！我平時不大上網，沒想到這許多重要的信息竟錯失了！《考古》2011年7期剛出，看到新材料我如獲至寶。可是“莫道君行早，更有早行人”啊！以下是拙文主要失引之處：

1、黃錦前、張新俊：《霸伯簋銘文小議》，簡帛網

（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1470），2011年05月03日

2、黃錦前、張新俊：《說西周金文中的“霸”與“格”》，簡帛網

（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1471#_ednref10），2011年05月03日

3、關于“山西翼城大河口西周墓地”的考古發掘信息（上述大作有相關引文）

4、徐伯鴻先生在“復旦古文字網”所發主題帖《說霸伯簋銘文二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4531）、《說霸伯墓地的M1墓鼎式簋銘二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4587）和衆網友的跟帖，諸家意見對我也大有裨益。

　　另拙文中關于“量”字未識出，應據黃文更正。其他有個別與上述釋文有小殊，暫保留個人意見，在以後的修改中會將上述意見收入並作出回應。

　　另，可能尚有其他先生的高見宏論我未見到，挂一漏萬，敬請海涵。

　　再次感謝大家提出的寶貴意見！我以後會常來網上瀏覽，看君一道帖，勝讀十年書啊。

王寧《再說楚簡中的“視日”》

　　本節爲王寧《再說楚簡中的“視日”》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月20日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1622）的文後評論。

1.

匿名id評論（金滕；2011年8月20日；第1樓）：文中所說《上博四·昭王毀室》言“卜命尹陳眚爲視日告”，這個“視日”是指那位“喪服曼廷”的君子。按：此說不確，“視日”是指楚王，“爲視日告”是指當楚王的通報官，陳偉先生已經有討論了。

王寧（2011年8月20日；第2樓）：多謝金滕先生指正。我正在寫一點解釋《昭王毀室》的文字，感覺這篇文字抄寫有點粗疏，其中有漏字，也可能是故意省略，因此造成這篇文字有些地方不好理解。本文說那位君子“將跖閨”的時候，看門人阻攔他，他以“招寇”相威脅，看門人不敢阻攔他。下面的文字竊意當標點如下：

至閨，赴命尹[曰]：“陳省，爲視日告。”

“仆之母（毋）辱君王不逆，仆之父之骨在於此室之階下，仆將埮亡老。以仆之不得並，仆之父母之骨厶自敷。”

赴命尹不為之告。

“君不為仆告，仆將招寇。”

赴命尹為之告。

[王]曰：“吾不知其爾墓，爾古（姑）須既格，安從事。”

　　略作一下說明：竊以為第一行的“赴命尹”后抄脫或省略一個“曰”字，就象第二行、第五行省略了說話人（君子）、最後一行省略了一個“王”字一樣，不過這個“曰”字極可能是抄漏了。“陳省”原整理者認為是“人名”，竊以為不確。這是說這位君子“至閨”后，赴命尹怕他面見王搞出是非來，上來攔住說：“你把話說簡單點兒，我為您轉告（給王）”。下面君子說了想說的話，赴命尹卻不肯轉告，君子又說話相威脅，赴命尹就為他轉告了，下面接王答覆的話。

　　竊意這樣文意貫通。其中的“視日”仍然相當于“足下”，是赴命尹對那位鬧事君子的尊稱或敬稱。

2.

蕭旭（2011年8月21日；第3樓）：

（1）僕對主人恭敬不敢直視，只能低頭看其足下，故“足下”爲對方之敬稱

按：“足下”的起源相傳有如下的說法（這個說法可能牽附，其來源當再考）。晉·嵇含《南方草朩狀》卷中：“按東方朔《瑣語》曰：‘木履起於晉文公時，介之推逃禄，自隠抱樹而死，公撫木哀歎，遂以為履，毎懷從亡之功，輒俯視其履，曰：“悲乎足下！”足下之稱，亦自此始也。’”劉宋·劉敬叔《異苑》卷10：“介子推逃禄隐迹，抱樹燒死，文公拊木哀嗟，伐而製屐，每懐割股之功，俯視其屐，曰：‘悲乎足下！’足下之稱，將起於此。”宋·髙承《事物紀原》卷2、宋·葉廷珪《海録碎事》卷8、宋·朱勝非《紺珠集》卷2引鄭處誨《明皇雜録》、明·方氏《通雅》卷19皆從此說。

（2）“視日”一詞當與“望陽”同意，“望陽”後以音同之故寫作“望羊”、“望洋”、“望佯”之類，過去訓“仰視貌”，實則因爲日高須仰視、日遙須遠視之故。

按：“視日”與“望陽”不相當。“望陽”又作“望洋”、“盳洋”、“望羊”、“望佯”，單言作“望”，《左傳·哀公十四年》：“望視。”杜注：“目望陽。”音轉為“徜徉”、“倘佯”、“尚羊”、“常羊”、“相羊”、“相徉”、“忀徉”、“儴佯”、“襄羊”、“倡佯”、“常翔”、“相翔”、“彷徉”、“仿佯”、“方佯”。字或作“方羊”、“方洋”、“滂洋”、“尚陽”、“𠉱佯”、“儻佯”、“儻徉”、“灙瀁”，《晏子春秋·諫上》：“杜扃望羊待於朝。”孫星衍曰：“望羊，猶仿佯。”《樂府詩集》卷57《文王操》：“興我之業，望羊來兮。”望羊亦猶仿佯。又音轉為“仿偟”、“彷徨”、“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“方皇”、“方湟”、“旁皇”、“㥬惶”、“䄘䄓”、“房皇”、“旁遑”、“滂湟”、“旁徨”、“傍皇”。其中心詞義是“空大”、“空虛”，其詞根不明。其同源詞極多。這個家族很大，不少於300個。比“委蛇”那一家100个左右大多了。

（2）視日就是值日，“視”即視事之視，用為專有名詞，猶言執事，是尊稱。今言“幹部”，差為近之。

王寧（2011年8月21日；第4樓）：謝蕭兄指正，文成倉促，沒提及“足下”一詞的傳統解釋，實不應該。以前也看過這個故事，然此實小說家言，是否可靠很難確定，竊意蔽說仍難廢。“望陽”一詞，竊意就是望日，“陽”原是指日光，也代指“日”，《詩·湛露》：“匪陽不晞”，毛傳：“陽，日也”。兄言“其中心詞義是‘空大’、‘空虛’”，蔽文中也提到日高、日遠須仰視、遠視，高、遠則空大，與兄說并不衝突。蔽文引據“足下”為例，是認為與“視日”一俯一仰，均用為對對方的尊稱或敬稱。其實在古代此類詞很多，《史記·秦始皇本紀》裴骃《集解》引蔡邕曰：“群臣士庶相與言，曰殿下、閣下、足下、侍者、執事，皆謙類。”蕭兄言“視日”就是值日，猶言“執事”，在用法上是正確的，與“足下”、“閣下”的用途無異，皆是對對方的敬稱。但“視日”是否可解為“值日”、“執事”？尚不敢必，可備一說。

3.

趙家棟（id“无为中人”；2011年8月25日；第10樓、第11樓）：古有“日官”之職，掌天象曆數。《左傳·桓公十七年》：“天子有日官，諸侯有日御。”杜預注：“日官、日御，典曆數者。”楊伯峻注：“天子日官蓋即太史，職掌天象。”《後漢書·張衡傳》：“曩滯日官，今又原之。”李賢注：“日官，史官也。”“視日”乃是“日官”主要工作，有行爲轉指爲從事此行爲者，理據充分。將此驗之楚簡諸例，無不允洽。

　　古時以占候卜筮爲業的人稱“日者”，《墨子·貴義》：“子墨子北之齊，遇日者。”《史記·日者列傳》裴駰題解：“古人占候卜筮，通謂之‘日者’。”

李競恒（2011年8月29日；第12樓）：《史記·陳涉世家》說周文“嘗爲項燕軍視日”，集解：“視日，時吉凶舉動之占也。司馬季主爲日者”。楚國軍中，確實設立有“視日”這一占卜職位。包山簡中“司敗”“尹”等官員“告視日”，可能是在占卜活動中對日者之尊敬？

王寧（2011年8月30日；第13樓）：無為中人先生言日官、日御是“典曆數者”、“職掌天象”，在下不否認他們有觀察太陽的職責，但是典籍中不見有“視日”之官，亦不見有言“日官”、“日御”為“視日之官”者；“有行爲轉指爲從事此行爲者”，然典籍中也不見有稱為“視日”的職業。先生言“將此驗之楚簡諸例，無不允洽”，那請驗之《命》篇，子高之子稱令尹子春為“視日”，那麼首先得證明楚國的“令尹”這一官職等於“日官”、“日御”，得能證明“令尹”的職責是“典曆數者”、“職掌天象”，但這個恐怕有很大難度，就是“驗之楚簡”，恐怕也難說“允洽”。《墨子》中說的“日者”，其實就是專門給人看日子吉凶決定行施各種事務、行動的，就象今天農村專門有為人查《黃曆》選日子的人，現在出土的戰國、秦、漢的多種《日書》就是古代日者們使用的工具書，這便是很堅實的證據；“日者”在漢代也稱為“建除家”，這個學者們早就做過論述了。《墨子》里說那個日者對墨子說今天上帝殺黑龍于北方，墨子色黑不利北行之類，正是日者的職業。《史記·日者列傳》是褚少孫補寫的，裏面寫了司馬季主大談卜筮的內容，但看看《太史公自序》里寫的“齊﹑楚﹑秦﹑趙爲日者，各有俗所用。欲循觀其大旨，作《日者列傳》第六十七”，司馬遷言為日者“各有俗所用”，竊以為就是指查日子的這種行為的方法各地風俗有所不同，而非是卜筮，褚少孫的補作談卜筮，顯然與司馬遷的原旨不合；《集解》說“然則古人占候卜筮，通謂之日者”，《索隱》說“名卜筮曰‘日者’以墨，所以卜筮占候時日通名‘日者’故也”，這是他們已經不了解“日者”的意思而出此揣測之辭。

　　李先生言《陳涉世家》中言周文“嘗爲項燕軍視日”，《集解》說“視日時吉凶舉動之占也”（“日”與“時”之間不得斷讀），意思就是察看時日的吉凶來指導行動的一種占卜，解釋基本切合“日者”的專業。所以這個“視日”就是“視日時吉凶”的意思，全句的意思是說周文曾經為項燕的軍隊看日子來指導行軍作戰，充其量只能說明周文曾經做過“日者”或能看懂《日書》會查日子，並非是“楚國軍中，確實設立有‘視日’這一占卜職位”，更與楚簡中用為敬稱的“視日”無關。

　　因此說楚簡中用為敬稱的“視日”是來自于占卜、官職、職責之類，在下至今不敢苟同。

付義琴、趙家棟《“奇侅”詞義的文化解讀》

　　本節爲付義琴、趙家棟《“奇侅”詞義的文化解讀》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年8月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1630）的文後評論。

8月30日

1.

蕭旭（2011年8月30日；第1樓、第2樓）：

1、所引段注，《淮南子·兵略篇》許慎注：“奇賌，陰陽奇秘之要，非常之術。”標點點錯啦。下文引作高誘注，亦誤。《兵略篇》是許慎注。

2、《集異記》：“宥奇駭，因置於懷。”此例“奇駭”猶言大驚，與“奇侅”決不是一回事兒。3。考《玉篇》：“賅，奇也，非常也，亦作侅。”是“奇侅”同義連文，侅亦奇也。

　　段玉裁曰：“蓋奇侅與今云奇駭音義皆同。”朱珔《說文假借義證》亦從段氏之說。“侅”即取“駭”之驚奇之義，而為“奇侅”之專字。《慧琳音義》卷97：“信侅：《考聲》：‘侅，奇也。’謂人事奇異也。”此為《廣弘明集》卷8《音義》，檢經文作“始知釋典茫茫，該羅二諦；儒宗硌硌，總括九流。信駭常談，無得而稱者矣。”宋、元、明、宮本“駭”作“侅”。自《說文》始，而至《玉篇》、《考聲》，下至《集韻》、《龍龕》、《六書故》，無不曰“奇侅，非常也”，《玉篇》、《考聲》更明確指出“侅，奇也”、“奇異”。舊注遽可遽廢？而立真正奇侅之新説？

本文收稿日期為2011年9月30日。

本文發佈日期為2011年10月1日。

点击下载附件： 0960網摘：2011年8月