網摘：2011年5月

任攀 整理

說明

　　本文爲網站定期製作的網摘，內容包括本站2011年5月發佈的學術論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網摘，請網友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發表意見，可在學術討論區發帖或向本站郵箱投稿。

　　摘錄的評論內容，儘量保持評論原樣，僅在保持評論人學術觀點不變的基礎上作一些技術性改動，這些技術性改動包括：

1.文字統一改爲繁體中文。

2.標點符號統一改爲中國大陸地區通用標點。

3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發現者徑直更正。

4.網絡詞彙替換爲正式用語，如“俺”改爲“我”。

5.因技術問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉爲文字格式。

6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。

　　網摘摘錄依照本網的《實名討論制度細則（試行）》進行。原則上，網摘只摘錄實名評論的內容，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下，在無法避開非實名評論時，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術信息保持完整。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網友”指稱。實名評論中，不涉及學術觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術觀點，不予摘錄。

　　本次摘錄按論文分節，每篇論文下的評論均單獨作爲一節。每節下依討論內容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數都不多，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論，即便字數很多，也用一個編號。同一問題的評論，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年6月30日。

　　歡迎網友們在網摘評論中對網摘提出意見和建議。也歡迎網友們以其它形式將意見和建議告知本網。本網不會製作網摘之網摘，因此請勿在網摘後進行學術性評論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處，責任概由摘錄編輯負責。

白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》

　　本節爲白軍鵬《翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文解釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1488）的文後評論。

1.

郭永秉（2011年5月4日）：銘文四行首字和六行第四字當為“出”字（白先生所舉沬司徒疑簋的那個字實是𢓊字，與陳劍先生所討論的造字非一字），參看四版《金文編》419頁978號諸“出”字。“出報厥誓”、“出棄”似皆可通（《史記·晉世家》：“靈公怒，殺宰夫，使婦人持其屍出棄之，過朝。”）“笰傳”之“傳”似可與散氏盤“傳棄之”的“傳”一樣讀為“斷”，，訓為“棄”（看蔡偉《讀書叢札》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第507頁，復旦大學出版社2010年）。

劉雲（2011年5月4日）：“笰傳”之“笰”似可讀為“廢”，《易·既濟》“婦喪其茀”之“茀”，馬王堆漢墓帛書本作“發”，可證“弗”聲字與“發”聲字可通。“笰（廢）”應訓為棄，與“笰傳”之“傳”同義。

2.

袁金平（2011年5月4日）：关于“余某弗爯公命，余自無，則鞭身”一句，白先生譯成“我不能不尊承公的命令。如果我自己廢棄了這個誓言，則鞭打我身”，這樣理解大致不錯，但將其中“自”、“無”分別解釋為“自己”、“廢棄”恐不妥。

“余自無，則鞭身”為假設複句，頗疑“自無”猶古書習見之“自非”，“自”為假設連詞（參楊樹達《詞詮》第270頁，中華書局，1979），與下文“則”相對。可譯成“我不敢不奉承公的命令，我倘若不是（這樣----指上文“爯公命”），則鞭打我身”。

楊宋鋒《楚簡<上博七·武王踐阼>殘字考釋》

　　本節爲楊宋鋒《楚簡<上博七·武王踐阼>殘字考釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1489）的文後評論。

1.

李松儒（2011年5月4日）：第一條復原爲“於”字更合理些，可參看江秋貞：《上博七武王踐阼》零釋三則，《中國文字》新三十六期，第119-122頁。

朱淵清《從校勘學到歷史學》

　　本節爲朱淵清《從校勘學到歷史學》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1490）的文後評論。

1.

馮勝君（2011年5月5日）：朱兄文章中提到“趙林曾經談到《合》36481上50餘字的記事刻辭，並認為這版上似有穿線孔，進而推測與作冊的關係。”

按《合》36481為曆博所藏，正反面彩色照片著錄於《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》119頁。從照片上看，所謂的“穿線孔”是不存在的，拓片上的白色圓點，實際上是骨面凹陷所致，並非是穿透的小孔。

董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》

　　本節爲董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月5日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1492）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年5月5日）：旭按：轉訓棄，唯見於《淮南·主術》“生無乏用，死無轉屍”高注。《說文》：“轉，運也。”轉運其屍於溝壑，其結果是為“棄”。“棄”非訓詁義。《逸周書·大聚解》：“生無乏用，死無傳屍。”此為《淮南·主術》所本。《文子·上仁》亦作“傳”。惠棟讀傳為轉。《漢書·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉屍。”應劭曰：“死不能葬，故屍流轉在溝壑之中。”《路史》卷30作“傳屍”，有注：“傳，音轉。”《國語·吳語》：“子之父母將轉於溝壑。”韋昭注：“轉，入也。”《孟子·公孫醜下》：“凶年饑歲，子之民老羸轉於溝壑。”趙岐注：“轉，轉屍於溝壑也。”散氏盤“傳棄之”之“傳”，也讀為轉，運輸、轉運，不是讀為斷，訓棄。

黃錦前（2011年5月5日）：

“傳”可讀爲“轉”，即“轉（傳）乎溝壑 ”之“轉”，訓爲“棄”。

我們在討論時，無斁兄也提出了這樣的看法，但結合訓匜等銘文和傳世文獻來看，似乎不至於有那麼重的懲罰，故未從。

3.

劉洪濤：（2011年5月6日）：李學勤先生在清華講過此銘，他把“襄”讀為“尚”，訓為曾經（按此說，或許應讀為“曩”）。

我覺得這個“尚”或許一直管到“踐公命”一句,跟單育辰《中國文字》新三十四期上所討論的“尚”是一個詞。

孟蓬生《<楚居>所見楚王“宵囂”之名音釋》

　　本節爲孟蓬生《<楚居>所見楚王“宵囂”之名音釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月21日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1503）的文後評論。

1.

孟蓬生（2011年5月22）：程少軒先生來信指出:“甯敖”為“霄敖”之誤，前人已經說過。接信後初步覈實，知此說已見於唐司馬貞《史記索隱》。

《史記·十二諸侯年表》：“楚霄敖。”（今本如此。見《史記（二）》第535頁，中華書局，1959年）司馬貞《索隱》：“楚甯敖。按《系家》：‘若敖子熊坎立，是為霄敖。’此作‘甯敖’，恐是‘霄’字訛變為‘甯’也。劉伯莊但隨字而音，更不分析。”

此可見唐人劉伯莊、司馬貞所見本均作“甯”。

2.

侯乃峰（2011年5月22日）：孟先生大作中提到：

“令”字本身就是从“今”得聲的，……

“”、“”顯然是从今声的，而且無疑就是“宛奇”。……

則《說文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見於上博簡《緇衣》簡6等，其實就是從心、令聲之字吧？——可以粗略看作“怜”字（非“憐”之簡化字）。

過去分析字形，其實是搞複雜化了：

——上博簡《緇衣》簡6第一個字形，從一個封口的圓圈形，可看作聲符“o（圓）”，猶如本篇簡文的“員”字上部那樣。可不可以這麼認爲呢？

（也就是說，根本不需要與所謂的“夗”字等糾纏一處，直接看作“令”聲之字即可讀爲今本的“怨”？）

3.

王寧（2011年5月24日）：傳世文獻中，宵敖之名，菌、坎、欽可以通轉，如孟先生所言，固無問題。但是“鹿”和菌、坎、欽的讀音差距感覺實在是太大了。

竊以為，《楚居》中言“宵敖熊鹿”之“鹿”，在傳世典籍中作“菌”、“坎”、“欽”，極有可能還是因為文字輾轉書寫的問題。特別是“菌”這個字最值得注意。《說文》：“菌，地蕈也”。又曰：“圥，菌圥，地蕈，叢生田中。”是“菌”又名“菌圥”。很有可能是“熊鹿”之名又寫作“熊圥”，“鹿”、“圥”雙聲、屋覺通轉，故而通假。而“圥”又即“菌”，故後在轉寫中將“圥”寫作了“菌”，由“菌”又音轉為“坎”、“欽”。其演變軌跡就是：鹿一圥一菌（菌圥）一坎（欽）。古代國（地）名、人名字同義互用的例子常見，國名如“楚”與“荊”，二字音異義同；人名如琴牢字子張，又作子開，張、開音異義同，把“熊圥”寫成“熊菌”可能也是相同的原因。

當然，這個只是個人的揣測，不敢必。但總覺的由“鹿”到“菌”、“坎”、“欽”文字訛誤的可能性比音轉的可能性要大一些。

孟蓬生（2011年5月24日）：當若干字互為異文時，不外以下幾種可能性：異體、音轉、字誤、同義。我傾向於認為是音轉，因此就目前目力所見和學力所及，為之舉證，殊不敢自是而非人也。我們不妨假定兄所舉三例蕈、菌、圥三字是同義關係（菌圥一語如果不是聯綿詞的話），我討論的㐭、囷、鹿三字也是同義關係。可是當這兩組字放在一起時，性質就已經暗暗地發生了變化。拙文已經指出：《漢書·賈誼傳》：“橫江湖之之鱣鯨兮。”顏師古注：“鱣字或作鱏。”《荀子·正論》：“坎井之鼃。”楊注：“坎井，或作壇井。”甲骨文有字（《合集》26898），金文有字（姜鼎），刘釗先生以為即“蟺”字，其說可從。兄跟貼也已提到：鹿、圥有音轉關係。如此說來，剛才我們提到的兩組字就形成了侵、文、屋（覺）三韻發生關係的平行證據。我們有理由認為這兩組字是兩組同源詞。如果加上“宵囂”之名欽（坎）、菌、鹿，就形成了三組平行關係。當然先生以可認為這三者是同義關係，即“宵囂”之名取義於㐭,或取义於蕈,不過這难度至少不比論證三者有音轉關係更容易些。

從論證邏輯來看，觀點完全可以是一種可能性，但賴以建立的證據必須是客觀實在的。我說論證的觀點目前看來還只是一種可能性，可我所使用的語料如㐭、囷、鹿或蕈、菌、圥應該認為是真實的。相比之下，兄所堅持的字形說，則必須首先假定存在過“熊圥”或“熊麕”（先生以前說過的）這樣目前還沒有發現的寫法，先生覺得這樣的東西可信程度更高嗎？

先生同意菌、坎（欽）有音轉關係，我很欣慰。不過先生提到的演變軌跡是“菌—坎”，卻是我不敢苟同的。我此次在復旦講座中曾經討論過類似的問題：就目前的研究來看，當一個－m尾字跟－n尾字相通時，應該認為是由－m到－n，而不是相反。且“菌”為合口，“坎”為開口，正好用合口介音跟脣音尾的異化作用來解釋其音變關係。

4.

孟蓬生（2011年5月25日）：文中已舉證說明今聲跟龍聲相通，而龍聲在東部。《老子》：“寵辱若驚。”漢帛書本《老子》乙本作“寵”作“弄”。《周禮·夏官·大司馬》：“三鼓摝鐸。”鄭注：“鄭司農云：摝讀如弄。”是龍聲與鹿聲可以相通之證。

龍聲字古音亦與圥聲相通。《說文·衣部》：“襱，絝踦也。从衣，龍聲，或作襩。”襩从賣声（屋部，本作𧷏，不讀mai4），𧷏从𡍬（古文睦），𡍬實從圥聲。

隆本從降聲，降古音在侵部，與龍聲相通（子𥫔或作子貢，絳紅為同源詞，含陽或作紅陽，皆侵东相通之證。坎侯或作箜篌，則談東相通之證）。《左傳·成公二年》：“齊侯伐我北鄙，圍龍。”《史記·晉世家》“隆”作“龍”。《老子》：“以降甘露。”漢帛書甲、乙本並作“逾”。楚簡亦用“逾”來記錄“降”字，如楚簡亦用“逾”來記錄“降”字，如“顺至文王以逾（降）” （新蔡楚简，甲三：5） 逾從俞聲，古音在侯部。《詩·大雅·生民》：“或舂或揄。”《儀禮·有司徹》、《周禮·地官·舂人》鄭注引並作“抌”。可見俞聲確與侵部字相通。《禮記·儒行》：“篳門圭窬。”陸德明《釋文》：“窬，《左傳》作竇。” 竇从𧷏聲，即从𡍬聲（圥聲）。

文中已舉證說明坎（欽）聲、㐭聲（壇）、覃聲（鱏）相通。《說文·㐁部》“𦭮 ，以艸補缺。从艸，㐁聲。讀若陸。”“㐁”字大家公認是簟席之簟。陸從坴聲，坴從圥聲。然則蕈之於圥（菌圥之圥），猶㐁之於陸也。

5.

趙彤（2011年5月26日）：大作中提到的“熊”字，是否歸侵部恐怕還難定論，上博《容城氏》簡21的“熊”從水興聲，“興”歸蒸部一般無異議。

孟蓬生（2011年5月26日）：先說“熊”字。泛而言之，“熊”在上古既與侵談部字相通，又與蒸部字相通，其歸部似不好驟定。可是我們總不能認為這個字在前上古音就有兩讀吧？所以就有一個誰早誰晚的問題。我同意許多學者的觀點，認為侵部音更早一些，讀入蒸部是後來的變化（因為我認為漢語存在一個由－m尾到－n尾的“沿流”，而不是相反）。到了戰國時期，有的方言可能保留侵部，有的方言則可能已讀入蒸部。所以我們看到戰國材料中“能”跟“興”相通（興字的前上古音也需要討論），並不是“熊”字前上古音歸侵部的反證（關於這一點，我擬在相關文章中予以討論，比如有可能在《師㝨簋“弗叚組”申論》中附帶論及）。

6.

孟蓬生（2011年6月26日）：關於“令”字从“今聲”，其實很簡單。這個字的甲骨文上部為“今”，下部為跪跽人形，我認為上部的“今”字可以看作聲符。就像“亶”聲本从“㐭”聲一樣，反映了－m尾到－n尾的變化。現在人們之所以不這么認為，主要是受了中古音的局限。文章主要依據諧聲系統、假借字、同源詞等材料論證了“令”从“今”聲的可能性。

……

甲骨文“合”字、“今”字、“會”字四個字都從“亼”，這幾個字中的“亼”字是聲符，所以它們的聲音都是相通的。今字只是亼字加了一短畫而已，事實上甲骨文有不加短畫者（（劉釗《新甲骨文編》320頁，《合》23685）。今聲與合聲相通，如𪚕與龕、含與龕、含與合（后兩例見《古字通假字典》）；又合聲與會聲相通，都是大家所熟知的事實。所以嚴格說來，這四個字可以看作从“亼”聲的（重點是把這四個字的上部從形體上加以認同即可，至於這個字是否《說文》的“亼”字，暫且不管）。

我在正文中說“令”从“今”聲，有以下幾種考慮：一是甲骨文確有“今”字有作“亼”者；二是矝字有从令、从今兩體；三是不愿意再引進一個新字形“亼”字，使文章顯得枝蔓。【本條為撮述孟蓬生先生觀點而成。】

楊廣成、李軍《睡虎地秦簡“更隸妾”蠡測》

　　本節爲楊廣成、李軍《睡虎地秦簡“更隸妾”蠡測》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1505）的文後評論。

1.

廣瀨薰雄（2011年5月26日）：里耶秦簡K4的所謂“隶大女”之“隶”字，其實是“妾”字：

雖然字跡很模糊，但還能辨認。無論如何，小篆“隸”不可能寫成“隶”（原整理者的釋文是用簡體做的，他本來釋爲“隸”還是釋爲“隶”，我們無法知道。但如果他原來釋爲“隸”，那就更不可能了）。

　　所謂“隶大女”寫的是第二欄，“第二欄爲戶主或兄弟的妻妾名”（《里耶發掘報告》208頁）。把“隶大女”寫在第二欄，也不合里耶“戶籍簡”的格式。

陳民鎮《讀清華簡《楚居》札記（二則）》

　　本節爲陳民鎮《讀清華簡《楚居》札記（二則）》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年5月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1509）的文後評論。

1.

王寧（2011年6月1日）：“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣（列）賓于天，（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人。”
感觉这个断句似有可商。或当为：

“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣（列）賓于天。（巫）（咸）賅（該）亓（其）（脅）以楚，氐（抵）今曰楚人。”

前三句是說麗的出生不是順產，是破脅而出，類似今天的剖腹產，結果妣列因此去世了，“賓于天”應該理解為死亡。

後兩句是說“楚人”的來歷。那麼，“賅（該）亓（其）（脅）以楚”應該和“潰自脅出”對照理解，“賅”竊意還是以讀為“刻”較妥，《玉篇》：“刻，割也”，應當是巫咸看到孩子不能順產，就用荊條割開了妣列的肚子取出了嬰兒，妣列因此死亡。這些人因為先人是在荊條的幫助下出生的，爲了紀念這件事，才自稱為“楚人”。

陳民鎮（2011年6月1日）：關於“賓于天”，整理者認爲上爲天帝之賓（清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（壹），中西書局2010年版，第184頁），李學勤先生認爲妣“賓于天”，卽死亡（李學勤：《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期），網友“子居”指出，整理者指出“是死的婉稱”，也就是說妣列因熊麗的脅出而亡故（子居：《清華簡<楚居>解析》，簡帛研究網，http://***********/admin3/2011/ziju001.htm，2011年3月30日。又見孔子2000網“清華大學簡帛研究”專欄）。按網友“子居”對整理者的說法理解有誤。整理者認爲“賓于天”指上爲天帝之賓，並引《山海經·大荒西經》、《楚辭·天問》夏啓之例爲證。整理者繼而引《逸周書·太子晉》“吾後三年上賓于帝所”，指出“則是死的婉稱”。按這段記述楚先公的敘說，多神話色彩，妣“賓于天”，與夏啓故事相近，指其上達天庭，而非死之婉稱。

麗季“潰自脅出”，是爲脅生傳說。楚人先祖脅生，文獻有證。《大戴禮記·帝繫》云：“陸終氏娶于鬼方氏，鬼方氏之妹謂之女隤，氏產六子；孕而不粥，三年，啓其左脅，六人出焉。”言陸終六子係脅生，《楚居》則爲麗季脅生。脅生傳說中，嬰兒破脅而出，是自然之事，並不藉外力，《楚居》中的“潰”也可以說明這一點。

所謂“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣賓于天，賅亓（其）（脅）（以）楚”，文意當是連貫的，謂妣不順產，脅部破損，遂上達於天，得大神巫咸襄助，以荊條替換妣損傷的肋骨，療治其傷。將“麗不從行，渭（潰）自（脅）出，妣賓于天”與“賅亓（其）（脅）（以）楚”割裂開看，恐不合適。這裡巫咸大神的身份，對於文意的理解，亦至關重要。

本文收稿日期為2011年6月30日。

本文發佈日期為2011年7月2日。

点击下载附件：0891網摘：2011年5月