金文“肇”字補說

（首發）

日月

金文中有許多“肇”字，舊往往被誤釋作“啟”字。方稚松先生在其他學者研究的基礎上，詳細討論了甲骨文、金文中“肇”、 “啟”的區別，指出“肇”主要從戶從戈或攴，“啟”則從戶從又，從“攴”的“𢼄”和“ 啟*”（啟*主要是指一類形體）是“肇” 之異體，非“啟”字[1]。這些是比較符合早期古文字的實際情況的。僅管如此，金文中仍還有一些與“肇”相關的字形，其形體比較特別，並未得到正確的認識。學者們對這些與“肇”相關諸字的釋讀意見也往往有分歧，有的雖然釋對了，但限於體例於字形分析無說。今不揣譾陋，擬對這些形體試作分析。

一：說“”

《集成》2346“作丁侯尊彝”之“”，《貞松堂集古遺文》[2]、《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《故宮西周金文錄》等釋爲“”。《商周金文資料通鑒》、《殷周金文暨青銅器資料庫》[3]括注爲“肇”。由於限於體例，釋“肇”一說對字形分析無說。 “”可以分析爲從阜、從聿、從口、從攴。《集成》192“（肇）”字從戶還很明顯[4]，可是《集成》189“（肇）”、《集成》 2201“（肇）”所從“戶”右邊的那一豎劃已經斷開，和阜形相近，如果再把其三橫筆縮短，就會和“”所從“阜”一致。所以“”所從“阜”形實際上是“”、“”所從“戶”形的進一步訛變，其從口如《集成》238“肇”作“”、《集成》 6007“肇”作“”，故“”實際上就是“肇” 字變體。

二：說“”

《集成》2485“剌作寶尊”之“”，《殷周金文集成釋文》釋爲，《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》、《殷周金文暨青銅器資料庫》等釋爲（肇）[5] ，陳劍先生認爲是“艮肇”二字合文[6]。我們認爲其形似應分析爲從“”、“肇”聲，大概是因爲有“聿”旁的限制，所以該字從又，不從戈或攴，在銘文中可能讀爲“肇”。“剌”可作爲人名，見《集成》2776等，故在《集成》2485“剌作寶尊”中，把“剌”看作人名，讀爲“肇”應該是適合文義的。

三：說“”

《金文總集》1026[7]“[8]作寶尊鼎，用夙夕禦公各（客）”之，《筠清館金文》等釋作“望聿”，《古籀拾遺》、華東師大《金文資料庫》等釋此爲“朢聿”二字，《殷周金文暨青銅器資料庫》括注爲“筆”（可能是“肇”字誤錄）。從該銘文佈局來看，應該是每行三字，應以看作一個字爲宜，故把釋爲“朢聿”，並不妥當。金文中肇又作（《集成》 9585）、（《集成》4047）等形，所從之“”應是在“”所從之 “”一類寫法的基礎上演變而來的，都訛變得近似“阜”形。上文討論的“ ”所從“阜”形也有可能是在“”一類寫法的基礎上再加以綫條化而來的。既然明白了所從之“”實際上也是“戶”之訛變，又“人”旁演變爲“𡈼”旁，古文字中常見，所以和顯然是一個字， 在銘文中同樣應讀爲“肇”。“”可作人名，見應公鼎[9] （《集成》2553-2554）。“作寶尊鼎，用夙夕禦公各（客）”之，讀爲“肇”，從字形、文義和銘文佈局來看，都是合適的，這也可以反證把讀爲“肇”是合理的。雖然單看，和皆有屬於人名的可能，但聯係起來看，還是統一讀作“肇作”之“肇”爲妥。

四：說“”

還尊（《集成》5957）“還事丁，用作父乙旅尊彝”之“”[10]，《殷周金文集成釋文》等釋作，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補本、《商周金文資料通鑒》等釋作“ （䁈）”。與還尊同銘的還有還卣，《集成》未收。其與“”相當的字，作“”、“”。《流散歐美殷周有銘青銅器集錄》、《近出殷周金文集錄》、《商周金文資料通鑒》[11]等釋還卣之字爲“”。“”上從目，下從（肇）。“目”既可以作名詞，也可以作動詞，表示“目”的行爲——“注視”。又在古文字里，表示人的器官的行爲的字，有一些既可以從人，也可不從人[12]，故“目”、“”、“”義近。從構形上看，“”、“”、“”與、無疑是同一個字。此字在銘文中可能是用作人名，也有可能當讀爲金文中習見的處在動詞前的那種“肇”，則“（肇）事”之“肇”可與卣（《近出殷周金文集錄》605）“用肇事”、召圜器（《集成》10360）“召肇進事，奔走事皇辟君”之“肇”比較，此字形更可證明、[13] 不是合文。

五：說“”

《集成》3750，《殷周金文集成釋文》、《商周金文資料通鑒》等釋作“”、《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補本釋作 “（）。方稚松先生認爲“ 肇”字初文的字形意義應如《說文·攴部》“肇”所釋，訓爲擊也[14] 。之“又”形應上屬於 （肇）形，作以手持戈形，會意更加顯然。該字似可分析爲從子肇聲，或其本身就是一個整體會意字，乃是“肇擊”之“肇”的專字。逑盤（《文物》2003年第6期）“肇”字，拓片作“”、照片作“”，左下似乎也從子，其結構與“”相近。“”在銘文中作人名 [15]。

六：說“”

《集成》2076“觀作寶鼎”之“”，《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》等一般釋作“肇”。陳英傑先生認爲：“ 所謂的‘肇’作‘’，從戌、從聿，即使與‘肇’字常見寫法‘肈’也有很大差異，似非‘肇’字。[16]” 四十二年逑鼎乙（《商周金文資料通鑒》02068）“肇”作“”，左邊所從“戶”還隱約可見，而四十二年逑鼎甲（《商周金文資料通鑒》02067）“肇”作“”，這從字形上也可證《集成》2076“”確實應是“肇”字。

七：說“”

《集成》5393“”，《殷周金文集成釋文》、《殷周金文集成引得》、《商周金文資料通鑒》、《山東金文集成》等都缺釋，且都當作兩個字處理。其實是有問題的，該字在《山東金文集成》所收拓片上相對較清楚，作“”，下部從戈，左上明顯從“舟”。善鼎（《集成》2820）、鄭虢仲鼎（《集成》2599）[17]、不其簋蓋（《集成》4329）、簋（《中國歷史文物》2006年第3期）等諸“肇”字所從之戶皆已經變形聲化作舟，而“”右邊還可隱約看出是“聿”字之殘，它應該分析爲從戈、從舟、從聿，亦即“肇”字。和“”結構相似的肇又見《集成》4485,且“”下亦有“乍（作） ”字，也可佐證“”很有可能就是“肇”字。

八：說“”

《集成》2517“”，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補本釋作 “（㩔）”，當作一個字處理。《商周金文資料通鑒》釋作“肇”，《夏商周青銅器研究》釋作“肇”，此二說則是把“”屬上部分釋讀。《殷周金文集成釋文》釋作“肇”、《殷周金文暨青銅器資料庫》釋作“殿肇”。嚴格說，應釋爲 “𡱒（殿）肇”。左邊部分應該是“舟”形之訛，只是“舟”字所從的“”有所移位而已。

九：說“”

《集成》2410中的“肇”作，上面作“”，一般視其爲 的訛體。方稚松先生認爲：

這裏的與字區別較大，且值得注意的是，攻敔王光劍（《集成》11666）中的“克戕多攻”、配兒句鑃（《集成》427）中的“孰戕于戎攻”及虢季子白盤（《集成》10173）“（字從爿聲）武于戎工”的“戕”、用法與“肇”相近，故《集成》2410中寫成從“戕”的“肇”恐怕還是有原因的。古從“爿”得聲字多爲精莊組陽部字，與“肇”字在聲韻部上還有些距離，恐不是作爲聲符。究竟該作何解釋我們還不確定，存以待考[18]。

上引有不少“肇”字就從口，所以字從口並不奇怪。但與一般“肇”字的區別主要有兩點，一是口旁的組合位置，二是“戶”旁變成了“”。古文字偏旁位置常不固定，第一點可以不論。而第二點是可以從訛變的角度加以解釋的。其實字所從“”形可能是從舟旁訛變過去的，金文中（《集成》5148.2）或作（《集成》 4967）、（《集成》5148.1）；（《集成》 2736）或作（《考古》1986年11期）；或作[19]。這些都可證“”形和“”形是容易相混的[20]。所以 “”把與“”相近的“舟”形左边斷開訛變爲“”，這也是很可能的，又因口形的位置，所以導致上部和“”相近。卣（《近出殷周金文集錄》605）又作，後者左上端的豎筆已經斷開，如果所從“戈”形的橫筆不穿過左邊的豎筆，那么就與“”除去口形以外的部分更接近。這也能說明所從“”形的左邊，可以看作是“舟”形左豎中間斷開所致的訛體，當然也有可能是直接從“戶”訛變過去的。雖然該字上部和“”相近，但因爲下部有聿旁以及文例的限制，所以並不會影響對其的釋讀。

十：說“”

禽簋（《集成》4041）“周公謀，禽，禽又（有），王賜金百鋝”之 ，郭沫若釋作“𢼧”[21] ，唐蘭釋作“（角）”[22]，《西周銅器斷代》釋作“”[23]，《銘文選》釋作“”，認爲從攴辰聲，假借爲祳或脤（引者按：原文誤錄作脹），“禽又（有）祝”指“伯禽以脤器致祭”[24] 。《殷周金文集成釋文》釋作“祳”，《殷周金文集成引得》、《殷周金文集成》修訂增補本、《商周金文資料通鑒》等釋作“敐（振）”，華東師大《金文資料庫》釋作 “”。可見認爲其左旁從辰，是比較主流的看法，但此字左旁所從與金文中 “辰”字不類（參看四版《金文編》993-994頁“辰”字條）。禽簋前言“禽 ”，又緊接著言“禽又（有），王賜金百鋝”，很顯然，“”強調的應該是一種狀態或結果，並不能像《銘文選》那樣把 “”理解爲致祭的憑借或工具。《三代》4.2.3收有一件《集成》未收的禽鼎，與禽簋同銘。禽鼎中與“”相當的字作，此字左邊與“辰” 更加不類。比較《合集》34966中“”、《合集》35108的“”等形，特別是從底部的棱角來看，的左旁所從即由“”一類的形體變來，而“”即“肩”的象形初文[25]。

魯侯簋（《集成》4029）“魯侯又（有）（𡆥）工”，裘錫圭先生認爲“𡆥”應是卜兆之“兆”的表意初文，“𡆥工”疑讀爲“肇工”，“肇”應訓作“敏”[26]。而“”在有些組類的卜辭里如歷組卜辭中往往與“𡆥”字不分（上舉《合集》34966、《合集》35108之字即用爲𡆥）。又甲骨文之，金文中或作[27] ，也是“（肩）”、 “𡆥”作爲偏旁互用之例。我們認爲的左旁也可能即“卜兆”之“兆”的初文“𡆥”省去“卜”形後的變體，該字從“攴”從“𡆥”省聲，在銘文中讀爲“ 肇”[28]。《爾雅·釋言》：“肇，敏也。”《詩·大雅·江漢》“肇敏戎公”，毛傳：“肇，謀；敏，疾。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“肇、敏連言，即訓肇爲敏……謀、敏古同聲。”[29]簋“汝肇享”、卣“用肇事”之“肇 ”亦可訓作敏勉義[30]。禽簋、禽鼎的“禽又（有）肇”之“肇”似也當訓作“敬敏”義[31] ，作“”的修飾語。但由於 “”字不能確識，故在此對整個銘文的文義就不作過多的討論。

最後，順便談談金文中“肇” 可能用作“造”的一個例子。

曾子仲宣鼎（《集成》 2737）“曾子仲宣用其吉金，自作寶鼎”，郭沫若云：“即造字，讀爲肇，始也。[32] ”楊樹達云：“郭讀爲肇，是也，惟金文中肇字多係發聲之辭，大都無義可說。[33] ”陳劍先生用番君匜（《集成》10271）“唯番君肇用士（吉）金，作自（二字誤倒）寶匜”與曾子仲宣鼎作比較，認爲後者“”字確實當讀作“肇”。此外，陳先生還認爲聿鬲（《集成》 604）“聿造作尊鬲” 之“造”、呂王壺（《集成》9630）“呂王作内（芮）姬尊壺” 之 “”也應讀爲“肇”[34]。這是造或從造之字讀爲“肇”的用例[35]，那么，相反的在金文中有沒有“肇”可以讀爲“造”呢？《中日歐美澳紐所見所拓所摹金文彙編》393、《日本蒐儲支那古銅精華》 4.312著錄一件鼎，其銘文爲：“白子叔無（？此形右邊似還有筆劃）肇寶鼎彝（？“彝”字原形不清楚，也有可能是數目字），其眉壽永寶用。”此銘《集成》未收，如果該銘文不偽的話，那么其中的“肇”字當讀爲“造”[36]。

綜上所述，金文中肇字雖有一些變體，但是通過字形的演變規律和相關文例還是能夠從中把它們辨識出來的[37]。

小文第二稿曾蒙水土、一亥、戰國時代、月下聽泉、飛虎、紫竹道人、bfsufzhis諸位先生審閱指正，謹向幾位先生深表謝意！

2009年9月初稿

2010年5月二稿

2010年6月三稿