據清華簡釋讀西周金文一例——說“沈子”、“沈孫”
（首發）
蔣玉斌 周忠兵
南開大學文學院、香港中文大學中國文化研究所 吉林大學古籍研究所
清華大學近年搶救入藏的一批戰國竹簡（“ 清華簡”）內容十分豐富，有極為重要的價值。其價值之一端，即是對古文字的釋讀有啓發作用。李學勤先生最近發表的《清華簡九篇綜述》已經指出：“像《金縢》這樣有傳世本可資對照的簡文，在研究上還有一種特別的益處，就是使大家易於識出許多過去不識或者誤識的古文字。”[1]
李先生并舉出一例：
如傳世本《金縢》 “予沖人”的“沖” 字，簡文作“
”，从“沈 ”聲。“沈”是定母侵部字，“沖”則屬定母冬部，侵冬兩部關係密切[2] ，故相通用，這是前此難於想到的。
“沈（沖）人”除了見於清華簡《金縢》篇外，也見於《皇門》篇。李先生在該篇介紹中說：
簡文的公自稱 “朕（沖）人”，《周書》的《金縢》、《大誥》有“予沖人”，係成王自稱。
顯然，李先生舉的這些對讀都是可信的。對讀展現的“”、“沖”的關係，啓發我們去重新理解見於西周金文中的幾個“沈”字。
西周它簋蓋銘（《殷周金文集成》 4330）有：
它曰：拜稽首，敢
昭告朕
考令乃
沈子……
𠭯 ，考克淵克，乃沈子其
懷多公能福。嗚呼，乃沈子妹克蔑見厭于公，休。 沈子肇
（畢）
賈嗇，作茲簋，用
饗己公，用𢓜多公，其丮哀乃沈子它唯福，……
銘文中的“沈子”，學者有多種解釋。 [3]根據清華簡用為“沖”的字从“沈”得聲，它簋的“沈”也可以讀為“沖”，“沈子”即“沖子”。先秦典籍“沖子”多見：
今 沖子嗣，則無遺壽耇。 （《書·召誥》。偽孔傳：“童子。言成王少，嗣位治政。”）
公曰：“已！汝惟 沖子，惟終。汝其敬識百辟享，亦識其有不享。” （《書·洛誥》）
王若曰：“公明保予 沖子。……予沖子夙夜毖祀。 ” （《書·洛誥》）
時四月既旁生魄，越六日庚戍〈戌〉武王朝至燎于周，維予沖子綏文，……越五日乙卯，武王乃以庶祀馘于國周廟，翼予 沖子，……曰：維予沖子，綏文考至于沖子 ，…… （《逸周書·世俘解》。原文當有錯簡）
舊注多以“童”訓“沖”。[4]“沖子”與“沖人”意近。李學勤先生曾將“沖子”與文獻、金文中的“幼子”、“小子”等聯繫起來，解釋說：
“小子”、“末小子”、 “沖子”、“幼子”等不一定指年齡的幼小。例如《度邑》周武王對周公說“汝維小子”，周公係武王之弟，“乃武王即位，旦常輔翼武王，用事居多”，年齡不能很輕。《逸周書》還有一篇《芮良夫》，芮伯稱同朝大臣為“爾執政小子”，也不能理解為厲王朝臣都是青少年。實際“小子”等詞如係自稱，是表謙卑；如稱他人，則是長上的口吻。[5]
李先生指出“小子”、“沖子” 等詞在自稱時是一種謙稱，其說法顯然是很正確的。“沈（沖）子它”也就是器主“它”對先人的自稱、謙稱。
壴卣銘文（《集成》5401）有：“文考日癸。乃△子壴作父癸旅宗尊彝。”銘文為摹刻本，△字作“
/
”，有學者已經把它們釋為“沈”[6]，應該是正確的，只是摹刻本的摹寫略有失真。這裡的“沈子”也應讀為 “沖子”，“乃沈（沖）子”是器主對其父的自稱、謙稱。
與它簋、壴卣“沈子”用法相同的“沈”字還見於㝬鐘（《集成》260），其辭例為“余沈孫三壽唯
”。其中“沈”字，由於拓本不清晰，多被誤釋為“順”字[7]。近年出版的《故宮西周金文錄》有清晰的照片與拓片（見下圖）[8]，馮勝君先生據此指出所謂“順”字應該是“沈”字 [9]，正確可從。
它簋“沈子”即文獻中的“沖子”， 㝬鐘“沈孫”之“沈”也應讀為“沖孫”。先秦文獻中似未見 “沖孫”的說法，但有意義相近的“童孫”、“幼孫”：
王曰：“嗚呼！念之哉！伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫，皆聽朕言，庶有格命。……” （《書·呂刑》）
先后丕降與汝罪疾，曰 曷不暨朕幼孫有比！ （《書·盤庚中》）
《呂刑》中“童孫”似乎還側重輩分、長幼，《盤庚中》的“幼孫”，則明顯是“盘庚称自己为先王的幼孙”[10] 了。其用意與上引李學勤先生論述的“沖子”、“幼子”等相仿。因此，㝬鐘銘文中自稱“沈（沖）孫”，也是不難理解的，它與“沖子”意思相近，也是相對祖先而言的自稱、謙稱。
在出土文獻中，“沖子”一詞還有另外一種表現形式作“朕孳”，見於《上博（三）·彭祖》篇[11]：
彭祖曰：“眊 〓余朕孳，未則于天，敢問為人。” 簡3
耇老三拜稽首曰：“朕孳不敏，既得問道，恐弗能守。” 簡8
“眊眊余朕孳”、“朕孳不敏”等話，從字面上很難講通。周鳳五先生認為其中的“眊眊”應讀為“眇眇”[12]，“朕孳”應讀為“沖子”[13]，並引《書·顧命》 “眇眇予末小子”[14]、《書·洛誥》“公，明保予沖子”來對讀。林志鵬先生贊同這一讀法。[15]“眊眊”與“眇眇”對應的是一個詞，“余朕孳”與“予末小子”、“予沖子”表示的是相同的意思。他們的觀點十分正確。
“朕”與“沈”一樣也是侵部定母三等字，同樣與“沖”字可通。古人使用這幾個字來表示同一個詞，是可以理解的。
[1] 李學勤：《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期。
[2] 原注：“參看陳復華、何九盈《古韻通曉》，第42頁，中國社會科學出版社， 1987年。”沈培先生看過本文初稿後，指出如下一條資料：《詩·七月》“二之日鑿冰沖沖，三之日納于淩陰”，“沖”（冬部）、“陰”（侵部）押韻，朱駿聲《說文通訓定聲》“沖”下說 “讀若沈”。《定聲》之說是前人直接指出的“沖”、“沈”通用的一個例子。
[3] 參看李學勤：《它簋新釋——關於西周商業的又一例證》，載文物出版社編輯部編《文物出版社成立三十周年紀念——文物與考古論集》，第272頁，文物出版社，1986年。
[4] 參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》，第1229頁，商務印書館，2003年。
[5] 參看李學勤：《何尊新釋》，收入《新出青銅器研究》，第43頁，文物出版社，1990年。
[6] 參看陳夢家：《西周銅器斷代（五）》，第106頁，《考古學報》 1956年第3期；《西周銅器斷代》，第114頁，中華書局，2004年；李學勤：《它簋新釋——關於西周商業的又一例證》，第272頁。
[7] 此種釋讀如張亞初：《殷周金文集成引得》，第12頁，中華書局， 2001年；中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成釋文》，第一卷，第227頁，香港中文大學中國文化研究所，2001年。
[8] 國立故宮博物院編輯委員會編輯《故宮西周金文錄》，123號，第202頁（照片）、第 268頁（拓片），國立故宮博物院，2001年。
[9] 此觀點為馮勝君先生在吉林大學古籍研究所博士討論課上提出。
[10] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，第913頁，中華書局，2005年。楊筠如《尚書覈詁》注曰：“幼孫，盤庚自謂也。”（第165頁，陜西人民出版社，2005年）
[11] 《彭祖》簡的相關材料蒙沈培先生告知。
[12] 周鳳五：《上海博物館楚竹書<彭祖>重探》，注7，文載《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，第12頁，北京圖書館出版社，2006年5月。
[13] 周鳳五：《上海博物館楚竹書<彭祖>重探》，注8，文載《南山論學集——錢存訓先生九五生日紀念》，第12頁，北京圖書館出版社，2006年5月。
[14] 孟蓬生先生釋讀《彭祖》“眊眊”，也曾引此句對讀。參看孟蓬生：《<彭祖>字義疏證》，“簡帛研究”網站，2005年6月21日，http://***********/admin3/2005/mengpengsheng004.htm。
[15] 參看林志鵬：《戰國楚竹書<彭祖>及相關文獻研究》，武漢大學博士學位論文（指導教師：徐少華教授），2008年5月，第13頁。
附記：本文完稿後，承馮勝君先生告知，董珊先生以前曾認為它簋銘中“沈子”可讀為“沖子”。後蒙董珊先生惠賜大作，得知拙文所論它簋、壴卣銘中的“沈子”，董珊先生已讀為“沖子”，與小文不謀而合。但小文所論㝬鐘中的“沈孫”為董先生文未及，所以仍將小文刊出，權作董先生大作的一點補充。清華簡“
”字的具體寫法，則有待簡文公佈後再詳細論證。
小文蒙劉釗、董蓮池、沈培、馮勝君、董珊數位先生審閱，他們提出不少很好的修改意見，我們修改時多已采用。謹向幾位先生表示謝意！
本文收稿日期為2010年6月7日
本文發佈日期為2010年6月7日
点击下载附件：
0684 據清華簡釋讀西周金文一例——說“沈子”、“沈孫”
-
飞虎 在 2010/6/7 21:27:30 评价道：第1楼
“沖孫”之“沖”與“童孫”之“童”似乎可以結合起來考慮。《尚書·大誥》“我幼沖人”，大傳引作“我幼童人”。中山王鼎有“寡人幼重（从立）”，”幼重（从立）”何琳仪先生读为“幼沖”，当是。“重”、“童”均與“沖”讀音相近，可以用來表示同一個詞。看來“沈孫”、“沖孫”與“童孫”關係要更為密切些，“沈”“沖”與“童”不排除記錄的是同一個詞的可能性。
-
wuwen 在 2010/6/7 21:36:29 评价道：第2楼
感謝飛虎先生的評論。“沖”、“童”、“幼”的关系，我們也讨论过，並且比较倾向于“沖”、“童”同源，引用古训时，也強調旧注多以“童”训“沖”。飛虎先生的舉例都非常好，也希望有學者就相關字/詞做出系統討論。
-
wuwen 在 2010/6/7 21:56:18 评价道：第3楼
沈培、馮勝君兩位先生也都提示我們可就“沖”、“童”關係進行論證，謹此再謝。因為我們覺得相關問題還需要深入考慮，所以未能將他們的意見反映在文中。
-
水土 在 2010/6/8 8:10:44 评价道：第4楼
补充一点：
金文有“沖子鼎”（《集成》4.2228），铭文为“沖子𤔔之行鼎”。“沖”作从水中声的写法。一般认为此器是战国早期器，陈梦家认为其字体属春秋时代（《尚书通论》，商务印书馆，第210页，1957年月）陈书认为此“沖子”即古书的“沖子”，并疑沖子即童子。《金文诂林》第6319页林潔明也有同样的看法，并谓“沖”假借为“童”。（赵诚《二十世纪金文研究述要》第304页说林氏是第一个指出金文里有相当于《尚书》“沖子”的人，似未确。）现在从用字习惯和“沖子𤔔”的表达方式来看，把此鼎的“沖子”跟古书的“沖子”等同大概是不可靠的。但古书中“沖子”读为“童子”应该没有疑问。钱大昕《十驾斋养新录》说“舌音类隔之说不可信”，举有很多例子，其中就举“沖”读为“童”的例子。其他可参看姜昆武《“大人”“冲人”“小子”考》，《河北大学学报（哲学社会科学版）》1980年第4期；又参看姜昆武《诗书成语考释》，第317页，齐鲁书社，1989年11月。飞虎兄提出的例子也很好。由此可见，金文中的“沖孙”就是古书中的“童孙”。
-
水土 在 2010/6/8 8:31:33 评价道：第5楼
《沖子鼎》的出處是《集成》4.2229。又載《總集》0806,《三代》3.7.8,《貞松》2.33.4。
姜昆武的书是《诗书成词考释》。
-
孟蓬生 在 2010/6/8 11:10:30 评价道：第6楼
看董、蔣兩篇文章，有點過癮了。
“沖”借為“童（僮）”，前人已有成說。除水土先生所引錢說外，還有一些。未及細檢，現將《漢語大 字典》的內容鈔在下面：
通“僮(童tong)”。幼小。清朱駿声《說文通訓定聲·豐部》:“沖，叚借為僮。”《書·盤庚下》:‘肆予沖人，非廢厥謀，弔由靈。”孔傳：“沖，童。童人，謙也。”孔穎達疏：“沖、童聲相近，皆是幼小之名。自稱童人，言已幼小無知，故為謙也。”
《說文·水部》：“沖，涌搖也。从水、中（鍇本有聲字）。讀若動。”中、重聲通，故中山王鼎之“寡人幼重（从立）”，何琳儀先生读為“幼沖”，是确不可易的。
至于重聲跟童声的關繫，那就不用說了。在這個問題上，今人所能做的恐怕也只能是補充一些出土文獻的證據而已。
-
萧三余 在 2010/6/8 17:16:49 评价道：第7楼
還有一個說法，儘管我不同意。如下：
高本漢謂朱駿聲讀沖為僮“是可能成立的，卻不很確實”，高氏認為沖與盅通用，
“可能是一種自謙的借法：盅--空虛--虛弱--幼小的人”。高本漢《先秦文獻假借字例》（陳舜政譯）P167
-
十三月 在 2010/6/9 18:59:46 评价道：第8楼
忘了在哪裡看過
周王逝世,新王即位前好像自稱[小童],或許有一點點關係吧
-
淄泷 在 2010/6/9 19:52:29 评价道：第9楼
《左传》僖公九年：“凡在丧，王曰小童，公侯曰子。”
-
水土 在 2010/6/10 0:20:42 评价道：第10楼
金文中似乎还可补充一例：
《师𩛥鼎》（《集成》5.2830）“蠱（皿当改为土）孙子”的“蠱（皿当改为土）”可能也应该读为“沖”，过去把它读为“众”似不确。 -
wuwen 在 2010/6/10 12:42:31 评价道：第11楼
各位的討論很精彩，受教了，謝謝。
文中引㝬鐘（《集成》260），引文“余”上誤脫一“福”字。
-
十三月 在 2010/6/10 22:03:58 评价道：第12楼
謝謝淄瀧兄
-
林文華 在 2010/6/12 17:02:59 评价道：第13楼
《逸周書‧祭公》：「王若曰：祖祭公，次予小子，虔虔在位。」
「次予小子」，劉師培認為猶如《尚書‧大誥》「越予小子」、《詩‧周頌》「維予小子」。
王引之亦指出「越」猶「惟」也，〈書‧大誥〉「越予小子」言「惟予小子」(《詩‧閔予小子》曰「維予小子」)；《書‧大誥》又云「越予沖人」，即〈金滕〉言「惟予沖人」也。
《逸周書‧世俘》：「越五日乙卯，武王乃以庶國祀馘于周廟，翼予沖子，斷牛六，斷羊二，庶國乃竟。」
裘錫圭先生認為《逸周書‧世俘》「翼予沖子」同于「維予沖子」，「翼」、「維」皆為虛詞。
若結合《詩》、《書》等西周文獻來看，「越予小子」、「維予小子」、「越予沖人」、「翼予沖子」、「維予沖子」、「次予小子」等均是周王自謙之詞，故〈祭公〉之「次」字，可視作如「越」、「翼」(異)、「維」(惟、唯)等虛詞。
Copyright 2008-2018复旦大学出土文献与古文字研究中心版权所有 沪ICP备10035774号 地址：复旦大学光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：453247